Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5982/20

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело № А76-36667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – общество «СтройЭнергоРесурс», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу

№ А76-36667/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройЭнергоРесурс» - Базель В.В. (доверенность от 01.03.2019).

Представители иных лиц, участвующих в деле № А76-36667/2018 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью Центр «ПромТехнологии» (далее – общество Центр «ПромТехнологии», истец) 12.10.2020 через систему «Мой Арбитр» представлены возражения на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии возражений лицам, участвующим в деле, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества Центр «Промтехнологии» рассмотрено судом округа и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Центр «ПромТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «СтройЭнергоРесурс» убытков в размере 143 107 руб. 52 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (далее – общество «ТрансСибУрал»), акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее – общество «Нефтетранссервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НПО «Мостовик»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 исковые требования общества Центр «ПромТехнологии» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы убытки в размере

137 968 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СтройЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель настаивает на недоказанности материалами дела необходимой совокупности условий для взыскания с него убытков в связи с исполнением договора поставки от 28.04.2011 № 36/04/11, указывая, что в сходе вагонов с путей виновно третье лицо - общество «НПО «Мостовик» как собственник путей необщего пользования (вина общества «НПО «Мостовик» в сходе вагонов в полной мере подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А60-60922/2018, а также представленными в настоящее дело документами, в том числе протоколами оперативного разбора при начальнике станции «Пламя» от 03.11.2015), противоправное поведение на стороне общества «СтройЭнергоРесурс» отсутствует, из содержания договора поставки не следует, что последнее взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности вагонов (вывод судов об обратном основан на неправильном толковании пункта 4.1 договора поставки), напротив, такое обязательство взял на себя истец по договору на оказание услуг от 09.06.2015, заключенному с обществом «ТрансСибУрал» как собственником вагонов, что судами не было учтено.

В отзыве на кассационную жалобу общество Центр «ПромТехнологии» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Центр «ПромТехнологии» (поставщик) и обществом «СтройЭнергоРесурс» (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2011 № 36/04/11 (далее также – договор), в рамках которого поставщик взял на себя обязательство поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам щебень из горных пород (далее – товар), а покупатель – обязательство оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан отгружать и отправлять железнодорожным транспортом либо предоставлять для самовывоза товар в количестве, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором; отгрузка осуществляется в полувагонах; по согласованию сторон вид транспорта может быть изменен, что должно быть закреплено в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях «франко-вагон станция отправления», а именно: поставка осуществляется путем передачи товара поставщиком (грузоотправителем) перевозчику (общество «РЖД») на станции отправления, при этом поставщик не несет обязательства по доставке товара и его передаче покупателю (грузополучателю) в месте нахождения последнего, моментом исполнения обязательств поставщика передать товар является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции о приеме груза, свидетельствующей о приеме товара к перевозке от грузоотправителя, а обязательство поставщика передать товар считается исполненным с момента сдачи товара грузоперевозчику (общество «РЖД») на станции отправления, определяемого датой указанного штемпеля. Право собственности и риск случайной гибели товара переходят к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику в пункте (станции) отправления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара в адрес третьих лиц производится по отгрузочным реквизитам, предоставляемым покупателем поставщику.

В пункте 7.2 договора оговорено, что возмещение убытков и уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 7.3 договора все штрафы, сборы и тарифы, которые могут быть выставлены перевозчиком поставщику в случае нарушения покупателем условий настоящего договора, возмещаются покупателем.

Сторонами 30.09.2015 оформлена спецификация № 5 к договору, в которой согласована поставка щебня фракции 5-20 мм в количестве 7 000 т на сумму 6 020 000 руб. Согласно пункту 6 данной спецификации грузополучателем определено общество НПО «Мостовик» с указанием реквизитов: станция «Пламя» ЗапСибж.д., код станции 830107.

В целях исполнения условий договора поставки от 28.04.2011 № 36/04/11 общество Центр «ПромТехнологии» (заказчик) заключило с обществом «ТрансСибУрал» (исполнитель) договор на оказание услуг от 09.06.2015

№ 09/06/15, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик – обязательство принять и оплатить эти услуги.

Транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ184884 зафиксировано, что общество «ТрансСибУрал» предоставило обществу Центр «ПромТехнологии» на станцию Новогорная ЮУрж.д. полувагоны

№№ 65315566, 66031881 для перевозки грузов – щебня фракции 5-20 мм до станции «Пламя» ЗапСибж.д.

Услуга по предоставлению полувагонов оказана надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг от 22.10.2015 № 4_001461, железнодорожными накладными.

При проведении грузовых операций на станции выгрузки «Пламя» ЗапСибж.д. на путях необщего пользования грузополучателя – общества

«НПО «Мостовик» 03.11.2015 допущен сход указанных полувагонов, в результате чего полувагоны были повреждены. Факт повреждения полувагонов подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25М от 03.11.2015, протоколами оперативного разбора при начальнике станции «Пламя» от 03.11.2015. Причиной повреждения полувагонов стало нарушение правил содержания верхнего строения пути.

Изложенные обстоятельства установлены арбитражными судами ранее при рассмотрении дела № А60-60922/2018, в рамках которого по иску общества «ТрансСибУрал» с общества Центр «ПромТехнологии» взысканы стоимость ремонта полувагонов в сумме 74 968 руб. 52 коп., плата за пользование полувагонами в сумме 63 000 руб., а также 5 139 руб. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины, всего - 143 107 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-60922/2018 вступило в законную силу, исполнено обществом Центр «ПромТехнологии», что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 № 786569 на сумму 143 107 руб. 52 коп.

Поскольку направленная в адрес общества «СтройЭнергоРесурс»

от 13.07.2018 № 95/07 претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением договора поставки от 28.04.2011 № 36/04/11, была оставлена без удовлетворения, общество Центр «ПромТехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности юридических фактов, являющихся в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с ответчика убытков, при этом исключил из заявленных к возмещению убытков сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела № А60-60922/2018.

Суд первой инстанции счел, что факт причинения истцу убытков и их размер (137 968 руб. 52 коп.) подтверждаются представленными в материалы дела документами, судебными актами по делу № А60-60922/2018, заявленные убытки были понесены истцом в результате исполнения условий договора поставки № 36/04/11 от 28.04.2011. Проанализировав условия договора поставки, суд пришел к выводу, что убытки понесены истцом по вине ответчика – лица, являющегося обязанным по отношению к истцу в части обеспечения оборота направленных ему полувагонов с грузом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа находит выводы судов правильными.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора поставки от 28.04.2011 № 36/04/11 (в том числе пункты 4.1, 4.2 об условиях поставки), суды установили, что стороны договорились о поставке товара на условиях «франко-вагон станция отправления», а также о том, что право собственности и риски случайной гибели товара и, соответственно, повреждения вагонов, направленных с товаром покупателю или указанным им третьим лицам, переходит к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику в пункте (станции) отправления.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами ранее при рассмотрении дела № А60-60922/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды установили, что на основании спецификации от 30.09.2015 № 5 к договору истец произвел поставку товара в адрес избранного ответчиком грузополучателя – общества НПО «Мостовик» в полувагонах №№ 65315566, 66031881, предоставленных истцу обществом «ТрансСибУрал», указанные полувагоны с грузом прибыли в место назначения к грузополучателю, которым при проведении грузовых операций на станции выгрузки «Пламя» ЗапСиб.ж.д. на путях необщего пользования 03.11.2015 был допущен сход полувагонов с их повреждением.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Руководствуясь вышеназванными положениями, суды заключили, что при установленных по делу обстоятельствах за действия своих контрагентов,

не исполнивших обязательства либо исполнивших их ненадлежащим образом, ответчик несет ответственность как за свои собственные.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что заявленные к возмещению убытки понесены истцом в результате исполнения условий договора поставки от 28.04.2011 № 36/04/11 по вине ответчика – лица, являющегося обязанным по отношению к истцу в части обеспечения оборота направленных ему полувагонов с грузом.

Размер причиненных убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-60922/2018, исполненным обществом Центр «ПромТехнологии» в сумме 143 107 руб. 52 коп.

Из убытков судами исключена сумма судебных издержек (5 139 руб.), поскольку такие издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках того или иного судопроизводства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, при апелляционном обжаловании решения суда, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Ссылки заявителя на то, что условиями заключенного между обществом «ТрансСибУрал» и обществом «Центр «ПромТехнологии» договора на оказание услуг от 09.06.2015 № 09/06/15 именно на истца возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов и оплате их ремонта,

не опровергают факта причинения истцу убытков в рамках исполнения договора поставки от 28.04.2011 № 36/04/11, заключенного истцом с ответчиком.

Ссылки заявителя на то, что сход полувагонов допущен на путях необщего пользования, принадлежащих обществу НПО «Мостовик», обоснованно отклонены судами исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своих контрагентов ответчик несет ответственность перед истцом как за свои собственные.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов, являющихся в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания с ответчика убытков, и об обоснованности исковых требований в размере 137 968 руб. 52 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,

не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь

к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу

№ А76-36667/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова