Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А65-8641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8641/2019

Дата принятия решения – 24 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250400 руб. страхового возмещения, 250400 руб. неустойки,

при участии третьих лиц - ФИО1, г.Казань, ФИО2, г. Казань, ООО "Селаникар",

с участием:

от истцов - ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 г., после перерыва ФИО4, директор,

от ответчика– ФИО5 по доверенности от 01.01.2019г.,

от третьего лица ФИО1– не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен

от третьего лица ООО «Селаникар»– не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань - о взыскании 250400 руб. страхового возмещения, 250400 руб. неустойки.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ФИО1, г.Казань, ФИО2, г. Казань, ООО "Селаникар".

Третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании объявляется перерыв до 17.10.2019 года на 09 час. 00 мин.

17.10.2019 года в 09 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же сторон.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до 84 800 руб. долга, 84 800 руб. неустойки.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года на ул. Авангардная, д. 66 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scoda Rapid гос.рег.номер T058BC/178RUS под управлением ФИО2 и BMW 250D г/н <***> под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО2.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО»; полис серии ЕЕЕ 0722493619, однако страховое возмещение не было выплачено.

Решением Советского районного суда г.Казани от 18 марта 2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250 400 рублей, 6 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа.

22 мая 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС №021679290.

9 февраля 2018 года Центральный Банк у ООО «Страховая группа АСКО» отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ 0397588741.

ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.

ФИО1 обратился в Российский Союз Страховщиков с заявление о компенсационной выплате исх. И-7194 от 04.02.2019 года.

Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что за выплатой страхового возмещения необходимо обращаться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта т.с. BMW 520D г/н Х7450М/116RUS определена судебной экспертизой, проведенной по определению Советского районного суда г. Казани РТ ООО «КА «Независимость» и составляет 250 400 руб.

Согласно договора уступки прав (цессии) от 25 февраля 2019 года ФИО1 уступил, а ООО «Слим Фит» приняло право требования страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 13.06.2017 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0397588741, заключенному между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1

11 марта 2019 года ООО «Слим Фит» обратилось с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 250 400 руб. страхового возмещения, 250 400 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

Определением от 23.07.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО6 имеющему высшее техническое образование, стаж оценочной работы с 1997 года, стаж экспертной работы с 2006 г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли характер и перечень повреждений автомобиля BMW 520D гос.номер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017г.?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D гос.номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?

04.10.2019 в суд поступило заключение эксперта №487 от 03.10.2019, согласно которому на первый вопрос эксперт ответил, что повреждения автомобиля BMW 520D гос.номер <***>, отраженные в материалах административного дела, акте осмотра 3114665-06-17 от 27.06.2017г. ООО «Независимая оценка» по уровню расположения, локализации, форме и направлению следообразования могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017г.

В обстоятельствах ДТП от 13.06.2017г. исключается образование повреждений рулевого механизма автомобиля BMW 520D гос.номер <***> по причинам, подробно изложенным в п.5.3 исследовательской части вопроса.

В материалах дела содержатся данные о проверке и диагностике на оборудовании дилерского центра, передней и задней подвески автомобиля. По результатам диагностики установлено, что в результате заявленного столкновения транспортных средств отсутствовало ударное воздействие на переднее левое колесо автомобиля, которое впоследствии привело бы к изменению углов установки передних колес, образованию повреждений элементов передней левой подвески, имеющей кинетическую связь с рулевым механизмом.

На второй вопрос эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D гос.номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П округленно до сотых рублей составила с учетом износа 84 800 руб., без учета износа 96 000 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до 84 800 руб. долга, 84 800 руб. неустойки с учетом выводов эксперта, судом уточнение было принято.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ИП ФИО6 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ИП ФИО6

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств возврата страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен фактический размер причиненных потерпевшему убытков.

Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 13 июня 2017 года на ул. Авангардная, д. 66 г. Казани с участием автомобилей Scoda Rapid гос.рег.номер T058BC/178RUS под управлением ФИО2 и BMW 250D г/н <***> под управлением ФИО1, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании установленной законом неустойки в размере 84 800 руб. с учетом уточнения за период с 17.07.2018 по 23.10.2018.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

До вынесения решения по делу, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку обоснованной суммой исковых требований является сумма 84 800 руб., неустойку надлежит начислять на эту сумму за период с 17.07.2018 по 23.10.2018.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в десять раз до суммы 8 480 руб.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд также учитывает, что при рассмотрении данного дела истец не представил письменных и мотивированных возражений относительно невозможности снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

По мнению суда, истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования, а поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 800 руб. страхового возмещения, 8 480 руб. неустойки.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3348 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев