Постановление от 13 февраля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества

«РН-Западная Сибирь» на постановление от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-9838/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь» (628609, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 20.11.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество «РН-Западная Сибирь» (далее – общество, ПАО «РН-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской

Федерации (далее – отдел, административный орган) от 02.06.2017

№ 17-4031/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа

в размере 500 000 руб.

Решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного

суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «РН-Западная Сибирь» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, административный

орган не вправе был ссылаться в оспариваемом постановлении на нарушения, связанные с непредставлением информации по пунктам 1, 2, 4 требования акционера, поскольку данные нарушения не вменялись обществу в протоколе

об административном правонарушении от 12.04.2017; судом апелляционной инстанций необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ

об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по обращению акционера ФИО4 от 10.11.2016 административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что ПАО «РН-Западная Сибирь» 16.12.2016 получено требование акционера о предоставлении протоколов заседаний Совета директоров публичного акционерного общества «Черногорнефть» (далее – ПАО «Черногорнефть») по созыву общего собрания акционеров и предварительному утверждению договора займа, собрания акционеров общества, на котором была утверждена данная сделка (пункты 1, 2); копии договора займа с открытым акционерным обществом Нефтяная Компания «Роснефть» от 01.07.2015 № 100015/05142Д (пункт 3); копии Бизнес-плана развития ПАО «Черногорнефть» (пункт 4).

Общество не сообщило акционеру информацию об отсутствии у него документов, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 требования, а также

не представило копию указанного в пункте 3 требования договора.

По результатам проверки отделом составлен протокол

об административном правонарушении от 12.04.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-4031/1020-1 и вынесено постановление от 02.06.2017 № 17-4031/3110-1

о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение требования пунктов 1, 2, 4 требования акционера.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил

из отсутствия у отдела оснований для привлечения общества

к административной ответственности за непредставление информации

по пунктам 1, 2, 4 требования акционера, поскольку указанные нарушения

не были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,

что протокол об административном правонарушении содержал описание допущенного обществом нарушения, выразившегося в непредставлении акционеру информации, предусмотренной пунктами 1, 2, 4 требования.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка

и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии

с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации,

и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах»,

и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание

№ 3388-У) следует, что акционеры вправе получать информацию

о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом

и учредительным документом общества.

Согласно пункту 12 Указания № 3388-У в случае отсутствия

в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах

их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества

и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

В рассматриваемом случае общество, заявляя об отсутствии у него документов, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 требования акционера,

не сообщило ему указанную информацию.

Поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области рынка ценных бумаг в части обеспечения акционера необходимой информацией, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол

об административном правонарушении от 12.04.2017 составлен отделом

с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам общества

в названном протоколе указано событие административного правонарушения, в том числе нарушение порядка предоставления акционеру информации, предусмотренной пунктом 12 Указания № 3388-У, относительно отсутствия испрашиваемой в пунктах 1, 2, 4 требования информации (страница 5 протокола от 12.04.2017).

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 02.06.2017.

Довод кассационной жалобы о не применении апелляционным судом статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права

и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А75-9838/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО5

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова