Решение от 26 января 2022 г. по делу № А27-15694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15694/2021
город Кемерово
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Район Афонино», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 19.07.2021 № 158

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Район Афонино» (далее – заявитель, ООО «УК Афонино», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса) с заявлением об оспаривании постановления от 19.07.2021 № 158, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, административный материал не содержит доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД, постановление по делу основано на недопустимых доказательствах (акты проверки). Во-вторых, при рассмотрении дела должностным лицом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, не в полном объеме учтена структура утвержденного тарифа на содержание общего имущества. В третьих, у должностного лица не было оснований для проведения внеплановых проверок, поскольку анонимные обращения не являются основанием для проведения проверок. Заявитель просил освободить от административной ответственности по признаку малозначительности или изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и заменить административный штраф на предупреждение. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к данному заявлению.

Со стороны административного органа поступил отзыв на заявление. В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса с доводами заявителя не согласилась, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении подтверждены материалами проверки. Указывает, что при рассмотрении дела установлено, что управляющей компанией ООО УК «Район Афонино» при управлении многоквартирными домами допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством. Считает, что совершенное правонарушение, посягает на общественно значимые отношения, именно на безусловное право граждан проживать в безопасных и комфортабельных условиях. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот, факт, что Общество игнорировало законодательно возложенные обязательства правонарушение нельзя признать малозначительным. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в связи с поступлением обращений, в жилищную инспекцию (вх. №1476), о содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах МКД № 4 по ул. Забайкальская в городе Киселевск, Распоряжения № 677/2021/ЛК/ПРК-188 от 07.06.2021, проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Район Афонино», по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно МКД № 4 по ул. Забайкальская в городе Киселевск.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлен с представителем управляющей компании ООО УК «Район Афонино» акт проверки № 677/2021/ЛК/ПРК-188 от 07.06.2021г.

Инспекцией установлено, что управление многоквартирным домом МКД № 4 по ул. Забайкальская, в городе Киселевск, согласно договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Район Афонино», в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 450 от 21.09.2018г.

В процессе выездной проверки зафиксированы нарушения по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки 19.07.2021 вынесено постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №158, которым ООО «УК Район Афонино» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, во время проверки Инспекцией установлено, что управление многоквартирным домом МКД № 4 по ул. Забайкальская, в городе Киселевск, согласно договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью УК «Район Афонино», в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 450 от 21.09.2018г.

Инспекцией совместно с полномочным представителем управляющей компании 07.06.2021 проведено визуальное обследование технического состояния общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

При Инспекционном обследовании МКД № 4 по ул. Забайкальская г. Киселевск, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом». Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, а именно:

По адресу: <...>:

- не предоставлены документы по данному переустройству, а именно - решение общего собрания собственников по данному вопросу, техническое заключение на внесение изменения в проект дома, проект на переустройство инженерной системы вентиляции, что является нарушением пункта 37, пункта 10 Правил содержания №491; подпункта "в" пункта 4 Правил № 416; части 1 статьи 162, статьи 145 главы 14, части 3 статьи 45 главы 6, части 2 статьи 46 главы 6, части 3 статьи 46 главы 6, части 6 статьи 46 главы 6, статьи 47 главы 6 ЖК РФ.

- на отдельных участках конструкций оголовков дымовентиляционных труб разрушен защитный штукатурный слой. Имеются разрушения кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных труб, ослабление связи между отдельными кирпичами, выветривание раствора в швах между отдельными кирпичами., что является нарушением пункта 5.7 Правил № 170; пункта 8, пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, подпункта "е" пункта 10, подпункта "ж" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 9, пункта 6, пункта 7 Минимального перечня № 290.

- на детской площадке в зонах возможного падения или приземления с малых форм отсутствует ударопоглощающее покрытие. Кроме того имеющееся основание уплотнено, что не обеспечивает безопасность при эксплуатации данных малых форм. На детской площадке и на установленных малых формах отсутствует необходимая информация, с указанием инструкции пользования имеющегося оборудования, возрастной категории и допустимых весовых нагрузок на имеющееся оборудование, в зависимости от вида и исполнения. Отсутствие данной информации не позволяет обеспечить правильную эксплуатацию имеющегося оборудования, что является нарушением пункта 3.5.11 Правил № 170; пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, подпункта "е" пункта 10, подпункта "ж" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491.

Все выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки №677/2021/ЛК/ПРК-188 от 07.06.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Ч. 1.3. ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Лицензионные требования к лицензиату установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г. «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Так, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. 1.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. №290.

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами установлено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных жилищным законодательством в области управления МКД.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «УК Район Афонино» выполнению установленных законом обязанностей, не представлено.

Учитывая, что ООО «УК Район Афонино» является специализированной организацией, выступающей в качестве профессионального участника отношений, именно Общество должно рационально подходить к объему принятых на себя обязательств, принимая во внимая, тот факт, что у любой управляющей компании есть неизменный объем работы, который необходимо выполнять в целях нормального функционирования многоквартирного дома.

В результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данных МКД.

Факт нарушения ООО «УК Район Афонино» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании №1110.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом каких-либо доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

При этом доводы общества о том, что при предъявлении требования административным органом не в полном объеме учтена структура утвержденного тарифа на содержание общего имущества, а также о необходимости руководствоваться в первую очередь условиями договора управления не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства зависят от заявителя, обязанности управляющей организации по управлению МКД, предусмотренные законом с соблюдением лицензионных требований, не могут быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств.

Факт нарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая доводы общества, изложенные в заявлении, суд отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что административный материал не содержит доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД судом отклоняется, поскольку установление данного факта само по себе не является обязательным для квалификации правонарушения по норме статьи 14.1.3 КоАП РФ за деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Кроме того, допущенные нарушения нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о нарушении лицензионных требований (статья 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, а именно на акте проверки судом отклоняется. Постановления о назначении административного наказания №158 от 19.07.2021 вынесено должностным лицом в пределах компетенции административного органа и должностного лица. При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку нарушение прав потребителя могло являться таким основанием только при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «УК Район Афонино», обращение (вх. №1476) от жителя г. Киселевска, ФИО2, проживающая по адресу: <...>. Предметом назначенной проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения ООО «УК Район Афонино» лицензионных требований, в связи с обращением граждан о неудовлетворительной работе управляющей компании, что является достаточным основанием для организации проведения проверки. Предварительное обращение граждан в управляющую компанию не требовалось, указанные заявителем нормы применимы для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения независимо от способа его подачи административный орган не обязан устанавливать правильность указанных в нем реквизитов, учитывая, что фамилия, имя, отчество и адрес проживания указаны.

Таким образом, обращение не является анонимным и содержит информацию, являющуюся основанием для проведения проверки.

Довод заявителя о недопустимости проведения проверки в случае отсутствия при проведении проверки законного представителя судом отклонен, в связи с тем, что акт проверки №677/2021/ЛК/ПРК-188 от 07.06.2021 составлен в присутствии мастера участка.

Также суд отмечает, что распоряжение №677/2021/ЛК/ПРК-188 от 07.06.2021 о проведении поверки доведено до ООО "УК Район Афонино" вручено нарочно ФИО3, что подтверждается отметкой в акте.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ допускается проведение проверки без предварительного уведомления юридического лица. Отсутствие представителя юридического лица при ее проведении не относится к грубым нарушениям, не допускающим возможность признания результатов проверки в качестве доказательств (статья 20 Федерального закона №294-ФЗ).

Довод заявителя о проведении проверки в отсутствие мотивированного представления опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.



Размер административного штрафа определен административным органом с учетом степени вины общества в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Указанные, в акте и протоколе нарушения в своей совокупности могли вовлечь за собой возможность возникновения причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, жизни и здоровью людей.

В связи с чем довод Общества о наличие условий необходимых для возможности применения в качестве меры административного наказания - предупреждения, не состоятелен.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, добровольно приняло на себя обязательства, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества.

Следовательно, ООО «УК Район Афонино» обязано самостоятельно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг.

Оснований для замены наказания на предупреждение суд не усматривает, поскольку допущенное нарушение влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, совокупность условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

При назначении наказания ГЖИ Кузбасса учтено устранение нарушений на дату рассмотрения дела, административный штраф назначен менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – 125000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление №158 от 19.07.2021 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Размер определенного инспекцией с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов