Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А41-2027/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2027/19
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-2027/2019 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: ФИО3 по доверенности № 56 от 04.04.2019.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ Борюк, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 5 975 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Митрополье, между земельными участками КН 50:13:0010333:131 и 50:13:0010333:426, от возведенных самовольных построек: зданий площадью 536 кв.м., 7 кв.м., 13 кв.м., а также легко возводимых сооружений.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО4 (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 5 975 кв.м., отнесенном к неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Митрополье, между земельными участками КН 50:13:0010333:131 и 50:13:0010333:426, без получения согласия собственника земельного участка, разрешений на строительства, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок возведены: здание площадью 536 кв.м., 7 кв.м., здание площадью 13 кв.м. Также на указанном земельном участке размещены легко возводимые сооружения, сто подтверждается представленным истцом актом осмотра земельного участка от 27.11.2018, фототаблицами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2019, составленному и.о. дознавателя МУ МВД России Пушкинское капитаном полиции ФИО5 при участии ФИО6, понятых, указанные строения возведены и используются КФХ Борюк для своза мусора и размещения нелегальных мигрантов. В протоколе также указано, что строения используются для содержания свиней, на территории имеются вольеры, помещения для содержания свиней. К протоколу приложены фототаблицы.

На основании указанного выше истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств предоставления ответчику земельного участка для целей строительства, получения согласия собственника земельного участка, разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 названного Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из представленного истцом протокола осмотра места происшествия от 27.02.2019, составленного и.о. дознавателя МУ МВД России Пушкинское капитаном полиции ФИО5, спорные строения, сооружения находятся во владении ответчика, используются им в хозяйственных целях. Доказательств иного не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возведения или приобретения спорных объектов в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждены документально.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-2027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 03.04.2019 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

С.В. Боровикова