Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А57-15797/2020

346/2023-26042(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15797/2020
г. Саратов
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года по делу № А57-15797/2020 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» ФИО3 о признании сделок общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» с ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410010, <...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (далее – должник, ООО


«ВолгаСпецСервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО2 (с учетом уточнения от 23.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными договоры купли-продажи от 02.04.2019, от 02.04.2019, от 05.04.2019 по отчуждению транспортных средств: ЛАДА ЛАРГУС KS0YL (VIN: <***>), ГАЗ A32R32 (VIN: <***>), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (VIN <***>) в пользу ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаСпецСервис» 1 577 843 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2023 признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи автомобилей от 02.04.2019, 02.04.2019 и 05.04.2019, заключенные между ООО «ВолгаСпецСервис» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок. С ФИО2 в пользу ООО «ВолгаСпецСервис» взыскано 1 577 843 рублей. Восстановлена задолженность ООО «ВолгаСпецСервис» перед ФИО2 в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2023 изменить, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 927 843 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на внесение в кассу ООО «ВолгаСпецСервис» договорной стоимости спорных транспортных средств в размере 650 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаСпецСервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

1. Договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2019, предметом которого являлось транспортное средство – ГАЗ-A32R32 (грузовой фургон), 2017 года выпуска, VIN: <***>. Цена определена сторонами в сумме 400 000 рублей.


2. Договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2019, предметом которого являлось транспортное средство – Lada Largus KS0YL, 2016 года выпуска, VIN: <***>. Цена определена сторонами в сумме 150 000 рублей.

3. Договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2019, предметом которого являлось транспортное средство – CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2015 года выпуска, VIN: <***>. Цена определена сторонами в сумме 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором с аффилированным лицом по явно заниженной цене, с целью причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;


в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 24.09.2020, а оспариваемые сделки заключены 02.04.2019 и 05.04.2019, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «ВолгаСпецСервис» на дату заключения оспариваемых сделок являлся ФИО4. Он же являлся единственным участником должника с долей 100% уставного капитала общества.

ФИО2 является матерью ФИО4, следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами на значительную сумму, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по делу № А65-25615/2018 с должника в пользу ООО «Электрокомплект» взыскана задолженность по договору поставки № 076088/1 от 06.03.2018, образовавшаяся в августе 2018 года, в размере 1 980 025,49 рублей основного долга, 110 507,70 рублей процентов по коммерческому кредиту, 33 453 рублей уплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу № А57-15797/2020 указанная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаСпецСервис».

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2021 по делу № А57-15797/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования


ООО «ТД Электротехмонтаж» в размере 3 443 813,63 рублей – задолженность по договору поставки, 24 186,74 рублей – пени, 12 770 рублей – госпошлина. Из текста определения следует, что задолженность основана на договоре поставки № 202/ ПСар1/836-2018 от 25.10.2018.

Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 по делу № А57-15797/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТД Омега Лайт» в сумме 5 074 986,76 рублей, в том числе: 2 796 736,85 рублей – основной долг, 2 268 728,91 рублей – неустойка, 9 521 рублей – госпошлина. Из текста определения следует, что задолженность возникла в сентябре 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 по делу № А57-15797/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Симэкс» в размере 401 449,57 рублей – основной долг, 31 475,41 рублей – неустойка. Из текста определения следует, что задолженность возникла в середине 2018 года.

Неплатежеспособность ООО «ВолгаСпецСервис» на даты заключения оспариваемых сделок подтверждена выписками по счетам ООО «ВолгаСпецСервис» № 40702810723000010468 в АО «Райффайзенбанк», № 40702810411010107251 в ПАО «Совкомбанк», № 40702810911520000138 в Банке ВТБ (ПАО) и № 40706810810370001520 в ГПБ АО, согласно которым, движение денежных средств по указанным счетам на дату совершения сделки не осуществлялось.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО5 № 212 от 09.06.2022, из которого следует, что стоимость спорных автомобилей составляла:

- ГАЗ-A32R32 (грузовой фургон), 2017 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 02.04.2019 – 636 709 рублей;

- Lada Largus KS0YL, 2016 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 02.04.2019 – 510 467 рублей;

- CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2015 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 05.04.2019 – 430 667 рублей.

Таким образом, должником осуществлены неравноценные сделки, поскольку первый автомобиль отчужден по цене, на 38% ниже рыночной; второй – почти в 3,5 раза ниже рыночной стоимости; третий – более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимая для признания сделок должника недействительными, а именно: сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела, в частности из сведений, представленных ГИБДД РФ, следует, что спорные транспортные средства выбыли из собственности ФИО2 в пользу третьих лиц. Поэтому конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании действительной стоимости имущества на дату оспариваемых сделок.

Поскольку возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре утрачена, в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с


ФИО2 в пользу должника действительную рыночную стоимость спорного имущества на дату их совершения.

При этом следует учесть, что ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «ВолгаСпецСервис», № 13 от 02.04.2019 на сумму 400 000 рублей, № 14 от 02.04.2019 на сумму 150 000 рублей и № 18 от 05.04.2019 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств в условиях аффилированности получателя и плательщика следует учитывать, позволяло ли финансовое положение ответчика оплатить должнику соответствующие денежные средства.

В материалы дела представлена справка АО «Тинькофф Банк» от 15.03.2022, согласно которой между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 18.03.2019. В период с 18.03.2019 по 22.03.2019 Банк предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в общей сумме 1 745 220 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовое положение ответчика позволяло произвести оплату по оспариваемым сделкам.

Поскольку в настоящем деле подлежит применению двусторонняя реституция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости также применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ВолгаСпецСервис» перед ФИО2 на сумму, уплаченную за спорные транспортные средства – 650 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на внесение в кассу ООО «ВолгаСпецСервис» договорной стоимости спорных транспортных средств в размере 650 000 рублей, в связи с чем, апеллянт просит уменьшить подлежащую взысканию с нее сумму на 650 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с этим, при применении последствий недействительности сделки действительная рыночная стоимость спорного имущества подлежит взысканию с ответчика и восстанавливается право требования ответчика к должнику суммы оплаченных денежных средств по оспоренным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2).

Кроме того, в первоначальной редакции настоящего заявления конкурсный управляющий также просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2019, заключенный между ООО «ВолгаСпецСервис» и ФИО2, предметом которого являлось транспортное средство – ГАЗ A32R32, VIN: <***>. Цена определена сторонами в 790 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО5 № 212 от 09.06.2022, стоимость транспортного средства – ГАЗ A32R32, VIN: <***> по состоянию на 21.03.2019 составляла 628 261 рублей.

В подтверждение оплаты по указанному договору ФИО2 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 25.03.2019 на сумму 790 000 рублей.

В последствии, 790 000 рублей были выданы ФИО2 из кассы должника на основании расходного ордера № 3 от 25.03.2019.

В материалы дела ответчиком представлены копии чеков-ордеров ПАО Сбербанк от 25.03.2019, согласно которым 25.03.2019 ФИО2 осуществила за должника оплату обязательных платежей в пользу ФНС России на общую сумму 791 989,02 рублей.


Поскольку указанная сделка заключена на рыночных условиях и исполнена сторонами, заявитель отказался от требований о признании указанного договора недействительным, отказ судом принят и определением от 21.12.2022 производство по заявлению в указанной части прекращено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года по делу № А57-15797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович