Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-2530/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2530/2025
г. Самара
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.04.2025 г., ФИО2, доверенность от 16.05.2025 г.,

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 28.03.2025 г., ФИО4, доверенность от 18.03.2025 г.,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 01.04.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйлинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года по делу №А65-2530/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйлинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйлинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2024 №1963.

Определением суда от 04.02.2025 дело назначено к рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества доводы приведенные в жалобе и дополнениях к ней поддержали в полном объеме, настаивая на отмене решения суда и удовлетворении жалобы.

Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнения возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле ли, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из представленных материалов, ИФНС России по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение 29.08.2024 №1963. Указанным решением ООО «Эйлинг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 769 840 рублей, также доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года в сумме 1 924 600 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентом ООО «Торговая компания Кламби» (далее - спорный контрагент).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение налогового органа, в которой просил отменить оспариваемое решение.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 05.11.2024 №2.7-18/033031@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, о признании его недействительным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Торговая компания Кламби» и ООО «Эйлинг» в проверяемый период был заключен договор №ТК/2022/0512 от 05.12.2022 поставки газона, сидерата, на сумму 11 547 600 руб., НДС 1 924 600 руб.

Проверкой установлено наличие пороков в оформлении договора поставки заключенного между сторонами, а именно в разделе 9 (реквизиты и подписи сторон) договора в качестве юридического адреса указан адрес ООО «ТК Кламби» Москва, 5 -Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ, д. 16, оф. 2П.

Однако, на дату подписания вышеуказанного договора, юридическим адресом ООО ТК «Кламби» был следующий: 107076, Москва, ФИО5 5 «А» (данный адрес был с 25.12.2015г. по 25.05.2023г.).

Общество указало, что ООО ТК «Кламби» были представлены: договор поставки, дополнительное соглашение к договору поставки, УПД от 16.12.2022г., от 26.12.2022г., от 04.09.2023г., 26.09.2023г. Заявитель указывает, что данные документы были представлены ООО ТК «Кламби» не по рассматриваемой камеральной налоговой проверке, а в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок и не учтены Инспекцией при принятии решения.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля (23.10.2023 - 23.01. 2024г., 04. 04. 2024 - 06.05.2024г.) на основании статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика были сформированы следующие требования о представлении документов (информации):

- №4683 от 28.11.2023г. о представлении документов (информации) по контрагенту ООО "ЭЙЛИНГ" за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г. В ответ на данное требование ООО ТК «Кламби» не представило документы (страница 16, 17, 18 решения №1963 от 29.08.2024г.);

- №25286м от 10.04.2024г. о представлении документов (информации). Требование (поручение) вручено ООО ТК «Кламби» - 15.04.2024г. Документы (информация) не представлены.

- №25285 от 10.04.2024г. Требование (поручение) вручено ООО ТК «Кламби» -15.04.2024г. Документы (информация) не представлены (о чем указано на странице 51, 52, 53 решения №1963 от 29.08.2024г.).

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки ООО ТК «Кламби» документы не представлены.

Инспекцией в соответствии с пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ и в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок было направлено поручение №1551 об истребовании документов (информации) от 27.04.2024г., согласно которому Инспекции ФНС №5 по г. Москве поручается истребовать документы у ООО ТК «Кламби» за период 2022 г., в том числе 2023г.

На основании данного поручения Инспекция ФНС №5 по г. Москве выставило ООО ТК «Кламби» требование №29888м от 02.05.2024г. ООО ТК «Кламби» представило документы по вышеуказанному требованию, однако данные документы не могли быть использованы Инспекцией, поскольку представлены вне рамок камеральной налоговой проверки.

Согласно разъяснений п. 6.2.1 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Кодекса).

Осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 92 Кодекса, в том числе в рамках камеральной налоговой проверки, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Тем не менее, утверждение налогового органа о не представлении спорным контрагентом документов, не повлекло ошибочных выводов о формальном их составлении, в том числе по следующим обстоятельствам.

В ходе проверки в отношении контрагента ООО "Торговая Компания Кламби» (дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ОКВЭД:46.90 Торговля оптовая неспециализированная, руководитель/учредитель: ФИО6, доля 100.00%, применяемые налоговые режимы: с 2021 по 2023 ОСН.) установлено, что по месту регистрации: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский, д. 16, оф. 2П., Общество не находится, что подтверждается протоколом осмотра № 574 от 07 августа 2023. Отсутствует информация и о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей.

В соответствии со ст.90 НК РФ по повестке о вызове на допрос свидетеля от 25.01.2024 №294, №936 от 15.04.2024 ФИО6 в налоговый орган в назначенное время не явился. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 1/12/-. В собственности организации числится легковое транспортное средство. Интернет сайт, объявления в сети Интернет: отсутствуют. ООО "Тк Кламби» не заявляет себя на рынке товаров, работ (услуг). Лицензии на ведение отдельных видов деятельности отсутствуют. Филиалы, представительства, иные обособленные подразделения также отсутствуют.

Декларации спорного контрагента представлены с высокой долей вычета - 99 -100%, в книге покупок отражены «транзитные» организации, в операциях по счетам отсутствуют расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств за «спорный» товар, а также отсутствует приобретение «спорного» товара у контрагентов, заявленных в книге покупок ООО «ТК Кламби», выявлено несоответствие товарно-денежных потоков, в книге покупок заявлены, в том числе счета-фактуры прошлых периодов.

Также, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах в декларациях, что характерно для «транзитных» организаций.

Более того, в соответствии с постановлением Арбитражного суда МО от 27.05.2024 по делу № А40- 226871/22 ООО «ТК КЛАМБИ» признана «технической».

Проанализировав материалы проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом получены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности поставки товара, работ, (услуг) контрагентом ООО "ТК КЛАМБИ», в частности:

-факт оплаты «спорного» товара путем передачи векселей в адрес ООО «ТК КЛАМБИ» не подтвержден;

- занижение цены векселей переданных ООО «ТК КЛАМБИ»;

- нарушена хронология составления документов;

- не установлены источники приобретения векселей ФИО7;

- ответы банков по вексельным операциям с ООО «ЭЙЛИНГ», ООО «ТК КЛАМБИ», ФИО7, ФИО8 взаимоотношения не подтверждают;

- ООО «ЭЙЛИНГ» документы, подтверждающие доставку «спорного» товара ООО «ТК Кламби» не представлены.

- ООО «ЭЙЛИНГ» сертификаты соответствия на «спорный» товар не представлены;

- факт разгрузки/погрузки, доставки «спорного» товара не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ неоднократно истребованы документы (информация) у спорного контрагента, а также в отношении организаций по цепи от спорного контрагента до поставщиков.

Спорным контрагентом ООО «ТК Кламби» документы не представлены, что по мнению Инспекции, указывает на умышленный характер действий по оформлению документов, с целью нераскрытая полной информации о реальных исполнителях работ, заведомо зная о невозможности исполнения ООО «ТК Кламби» своих обязанностей по выполнению поставки товара.

Инспекцией по месту учета, в адрес поставщиков ООО «ТК Кламби» ИНН <***> направлены Поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТК Кламби» в период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023г. с целью установления приобретения «спорного» товара.

Поставщиками по книге покупок ООО «ТК Кламби» в ответ на поручения представлены неполные пакеты документов без представления мотивированного обоснования причин отказа, в представлении документов (информации), запрашиваемых по конкретной сделке.

По результатам анализа представленных документов и деклараций контрагента заявителя и его последующих звеньев установлено, что в декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (в книге покупок) «спорного» контрагента ООО «ТК Кламби» ИНН <***> заявлены исключительно лишь транзитные организации; основный контрагенты указанного Общества обладают признаками «проблемных» организаций.

Кроме того, согласно представленных документов, от контрагентов ООО «ТК Кламби», установлено, отсутствие закупа «спорного» товара, в книге покупок к вычету заявлены так же счета-фактуры прошлых периодов:

№ п/п

ООО «ТК Кламби» Наименование

период заявленных к вычету с/ф ООО ТК КЛАМБИ

обороты по книге покупок

обороты по книге продаж

удельный

вес вычетов в %

1
ООО

"ОПТТОРГСЕРВИС"

3 кв 2023

98 972 742,20

99 394 972,35

100

2
ООО "ХИТЛОГ"

3 кв 2023

17 810 607,55

19 964 062,57

89

3
ООО КОМПАНИЯ "СТИЛ"

1 кв 2023

27 670 020,56

27 755 491,42

100

4
ООО "ЮТГ"

1 кв 2022

13 865 685,21

13 918 587,07

100

При проверке налоговых деклараций по книге покупок указанных организаций установлено следующее:

1.ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" заявило по книге покупок контрагента ООО "СИЛЬВАНЛОГИСТИК" (оквэд - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная) по р/с оплата за оборудование; в декларации ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" заявлены таможенные декларации по импорту товара: электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности – головные уборы и их части, изделия из кожи; шорно-седельные изделия и упряжь и др.

В книге покупок ООО "СИЛЬВАНЛОГИСТИК" отражена организация ООО «БИЗНЕСТОРГ». Согласно анализа расчетного счета ООО «СИЛЬВАНЛОГИСТИК» отсутствуют перечисления в адрес ООО «БИЗНЕСТОРГ». ООО «СИЛЬВАНЛОГИСТИК» перечисления за товары пром. и быт. назначения. В свою очередь, ООО «БИЗНЕСТОРГ» перечисляет денежные средства за непродовольственные товары. Поставщики «газонов, сидератов» отсутствуют в книге покупок ООО «БИЗНЕСТОРГ».

Таким образом, в книге покупок ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" отсутствуют поставщики газона, сидерат горчицы, сидерат фацелия и не могло поставить «спорный» товар в адрес ООО «ТК Кламби».

2.ООО "ХИТЛОГ" в книге покупок заявлены таможенные декларации по импорту товара: муфты - сцепления в сборе и его части, моторных транспортных средств- подшипники роликовые конические, включая внутренние конические кольца с сепараторов и роликами в сборе- вентиляторы осевые новые запасные части для моторных транспортных средств не военного назначения- новые запасные части для моторных транспортных средств рычаг тормоза регулировочный автоматический не военного назначения- сцепления в сборе и его части, моторных транспортных средств товарных позиций - прокладки, шайбы и уплотнители новые запасные части для моторных транспортных средств не военного назначения- силовые установки и двигатели пневматические линейного действия (цилиндры) новые запасные части для моторных транспортных средств.

Таким образом, в книге покупок ООО "ХИТЛОГ" отсутствуют поставщики газона, сидерат горчицы, сидерат фацелия и не могло поставить «спорный» товар в адрес ООО «ТК Кламби».

3.ООО КОМПАНИЯ "СТИЛ" вычеты по счет-фактурам датированным 1 кв. 2023г. В декларации ООО КОМПАНИЯ "СТИЛ" за 1 кв. 2023 заявлены вычеты по грузовым таможенным декларациям за периоды с 2020 по 2023 г., при этом в базе налогового органа информация о ведении ООО КОМПАНИЯ "СТИЛ" внешней экономической деятельности отсутствует. По данным таможенных органов ООО КОМПАНИЯ "СТИЛ" получателем ввозимого из-за границы товара не значится. По заявленным ООО КОМПАНИЯ "СТИЛ" на вычет в декларации за 1 кв. 2023г. таможенным декларациям, согласно данным Таможни, выступают иные организации, применяющие специальные налоговые режимы. Более того, В период с 26.05.2022г. по 29.01.2024 были приняты решения о приостановке операций по счетам организации. Следовательно, Общество также не могло поставить «спорный» товар в адрес ООО «ТК Кламби».

4. ООО "ЮТГ" (ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная) отражены вычеты по счет-фактурам датированным 1 кв. 2022г. Как установлено проверкой, ООО «ТК Кламби» отражена в книге продаж у ООО «ЮТГ» только в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2022г., представленной 21.06.2023 г. (кор.1) ООО "ЮТГ" по книге покупок заявило контрагента ООО "ДИОРИТ" (счета фактуры датированы 1 кв. 2020г.), при этом, движение по р/с отсутствуют, в декларации ООО "ЮТГ" заявлены таможенные декларации по импорту товара: женские куртки-оборудование для измельчение веток, ножи для с/х,-цилиндрические сменные фильтры-изделия из пластика, модели для демонстрационных целей-предметы коллекционирования по этнографии и истории.

Таким образом, в книге покупок ООО "ЮТГ" также отсутствуют поставщики газона, сидерат горчицы, сидерат фацелия и не могло поставить «спорный» товар в адрес ООО «ТК Кламби».

В свою очередь, в ответ на требование № 10835 от 27.11.2023 ООО «ЭЙЛИНГ» по взаимоотношениям с ООО «ТК Кламби» представлены следующие документы:

-Договор поставки №ТК/2022/0512 от 05.12.2022.

-УПД № К1-0409 от 04.09.2023, № К1-2609 от 26.09.2023 (газоны, сидерат горчица, сидерат фацелия).

- Акт сверки по состоянию на 31.12.2023.

- Акт приема передачи векселей.

Дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2023 г. к договору поставки (п. 1.2 требования № 10835 от 27.11.2023) представлено не было.

Таким образом, на момент составления акта камеральной проверки у налогового органа отсутствовала информация о наличии дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2023, т.к. данное соглашение на требование № 10835 от 27.11.2023 представлено не было, соответственно и отсутствовала информация об изменении пункта 3.2 договора №ТК/2022/0512 от 05.12.2022.

08.02.2024 представлено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ТК/2022/0512 от 25.08.2023., согласно которого в пункт 3.2 договора внесены изменения: Доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя по адресу: <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка дополнительному соглашению №1 от 25.08.2025, изменившему пункт 3.2 договора №ТК/2022/0512 от 05.12.2022 в связи с тем, что оно представлено 085.02.2024, только после составления камеральной налоговой проверки №392 от 06.02.2024, судебная коллегия находит отклоняет как несостоятельный, в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, в ходе мероприятий налогового контроля, место погрузки товара не установлено, в договоре поставки и в дополнительном соглашении не оговорена стоимость услуги доставки товара, анализ расчётных счетов спорного контрагента показал отсутствие расходов на оплату транспортных услуг, документы о соглашении сторон о том, что транспортные услуги включались в стоимость товара также ООО "ЭЙЛИНГ" не представлены.

Вместе с тем, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТК Кламби», не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, как на праве собственности, так и на правах аренды.

Согласно расчетного счета ООО «ТК Кламби» денежные средства за аренду перечисляются только в адрес ИП ФИО9

В инспекцию по месту учета, ИП ФИО9 направлено поручение №1360 от 15.04.2024 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТК Кламби» в период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023г.

Согласно представленного договора аренды установлено что, ООО «ТК Кламби» арендует рабочее место 5 кв.м.(офис) юр.адрес ООО «ТК Кламби» и местонахождение ООО «ТК Кламби» по адресу: 115054, <...>, помещ. 211 (5 кв.м.), данный адрес используется для фиктивного местонахождения организации.

Согласно анализу расчетного счета «спорного» контрагента арендные платежи за аренду складских помещений за проверяемый период отсутствуют.

Таким образом, склады в собственности, как и в аренде у ООО «ТК Кламби» отсутствуют.

Следовательно, не установлено где происходило хранение «спорного» товара, откуда везли «спорный» товар.

Представленные ООО "ЭЙЛИНГ" УПД не содержат достоверных сведений об адресе грузоотправителя (место погрузки) и грузополучателя (место отгрузки), сведений об организации, перевозившей товар, и виде транспорта и его гос номера, в связи, с чем, представленные документы не подтверждают фактическое поступление товара и его транспортировку.

Также не представлены заявки на товар от покупателей, журнал учета въезда-выезда автотранспортных средств на территорию склада.

Так, в адрес заявителя направлено требование №3285 от 06.05.2024 в целях установления номенклатуры реализованного товара в адрес ООО «Агава». Однако, документы заявителем, такие как: прайс лист; Заявки с указанием наименования и количества товара, сроков и способа его доставки; Спецификации; Сертификаты качества; Товаросопроводительные документы, документы подтверждающие доставку товара и его передачу (транспортные накладные на принятый товар, путевые листы подтверждающие перевозку товара или иные подтверждающие документы, в которых отражено: номер машины, ФИО водителя, наименование и количество отгруженного товара, маршрут); Карточка счета по взаимоотношениям с ООО «ТК Кламби», не представлены, в связи с чем, в рассматриваемом случае не подтверждено оприходование приобретаемых товаров и их дальнейшее использование, не подтверждено фактическое приобретение и использование товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1 -Т).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1 -Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный - для учета транспортных работ.

Постановлением Правительства от 15.04.2011 №272 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». Указанными Правилами утверждена форма транспортной накладной, используемой при осуществлении перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом.

Суд правомерно отметил, что из буквального содержания представленных документов УПД следует, что отгрузка товара производилось из офиса расположенного по адресу: Грузоотправитель: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский, д. 16, оф. 2П.

По результатам проверки установлено, что ООО «ТК Кламби» по адресу регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра №574 от 07.08.2023г. Отсутствует и информация о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей.

Грузополучатель: 420066, Татарстан, Казань, ФИО10, <...>. По данному адресу находится жилое помещение, что указывает на создание формального документооборота.

Следовательно, вопреки доводам и позиции подателя жалобы, представленные первичные документы, содержат недостоверные данные, которые не отражают реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.

При этом место выгрузки товара налоговому органу стало известно из Дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2023, где указан склад Покупателя по адресу: <...>, указанное дополнение к договору было представлено 08.02.2024, только после составления акта камеральной проверки № 392 от 06. 02.2024.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение не рассмотрено налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

ООО «ЭЙЛИНГ» к возражениям на акт камеральной налоговой проверки №392 от 06.02.2024г. в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом представлены письмо ООО «Эйлинг» за исх. № 3 от 22.02.2024 и ответ ООО «Торговая компания Кламби» б/н от 19.03.2024.

Надлежащих доказательств отправки указанных писем в ходе проверки представлено не было. В свою очередь, скрин шоты отправок почтовой корреспонденции представленные с апелляционной жалобой, являлись предметом оценки Управления ФНС по РТ, и правомерно не приняты во внимание, поскольку не опровергают совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств взаимоотношений сторон по сделке.

Так, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (ст. 54. 1 НК РФ) необходимо установление по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В рассматриваемом случае ООО "Эйлинг" ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу не раскрыло информацию о реальном поставщике товара. Между тем, суд отметил, что ссылки на УПД, а также иные представленные документы от ООО «ТК Кламби», не свидетельствуют о том, что именно данный товар поставлен в адрес общества, так как движение товара не прослеживается по цепочке его приобретения (контрагенты второго и последующих звеньев ни у кого данный товар не закупали).

Доводы апелляционной жалобы о намеренном искажении фактических обстоятельств налоговым органом о необходимости наличия сертификатов на спорный товар, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком самостоятельно до даты вручения акта представлены свидетельства на семена 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16.

В пункте 5 вышеуказанных свидетельств указано: травосмесь газон универсальный премиум, Газон Универсальный, Газон Спортивный Премиум, Газон Спортивный, газон игровой, Газон зимостойкий, газон карликовый, газон для «лентяев».

В своем заявлении Общество, указывает, что представленные свидетельства от ООО «Торговая Компания Кламби» не имеет отношения к спорной поставке. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности. Именно данный товар, поименованный в

свидетельствах, был поставлен ООО «ТК Кламби» согласно УПД.

По результатам исследования свидетельств Инспекцией установлены следующие несоответствия:

- отсутствует информация о специализированом органе выдавшем свидетельство, дата выдачи. Свидетельство оформлено с реквизитами, ФИО гендиректора, оттиск печати ООО "Торговая Компания Кламби".

- свидетельство, оформлено по форме Утратившее силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза РФ от 16.05.2003 N 750. Свидетельство оформлено не в соответствии с действующим законодательством РФ.

- в свидетельствах указаны протокола испытаний, которые датированы позднее даты спорной сделки, так в свидетельстве № 1 указано: Протокол испытаний №02/11-1 от 02.11.2023, Протокол испытаний №02/11-1 от 02.11.2023, Протокол испытаний №005/Е-23/11/23 от 23.11.2023, Протокол испытаний №РСЦ 036017041568-69-23 от 18.09.2023, Протокол испытаний №РСЦ 054 018 Е1 0621-23 от 27.09.2023 Срок действия документа истекает 31.12.2024.

Вместе с тем, при проверке сведений на официальном сайте системы добровольной сертификации «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР» Утвержденной приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 09 апреля 2015г. № 80 - ОД, содержится реестр, поиск по указанному в Свидетельствах номеру №РСЦ 054 018 Е1 0621 -23 от 27.09.2023 выдал результат, согласно которого, документ №РСЦ 054 018 Е1 0621 -23 выдан 29.09.2023 на репродукционные семена злаковых трав сорта Грация, год урожая 2021, страна поставщика Россия, дата действия 22.01.2024.

В дальнейшем Инспекция по месту учета, в адрес ФГБУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР", было направлено поручение об истребовании документов (информации) №1358 от 06.02.2024г. Запрошены документы (информация):

1.1 Протокол испытаний (сертификат) №РСЦ 036017041568-69-23 от 18.09.2023., №РСЦ 054 018 Е1 0621-23 от 27.09.2023.;

2) информация, которую поручается истребовать:

- 2.1Кому (Наименование, ИНН) был выдан протокол испытаний (сертификат) №РСЦ 036017041568-69-23 от 18.09.2023., №РСЦ 054 018 Е1 0621-23 от 27.09.2023. ;

2.2Информация истребована, в связи с предоставлением ООО «ЭЙЛИНГ» ИНН<***> вышеуказанных протоколов испытаний (сертификатов);

В ответ на требование ФГБУ «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» представлены следующие документы:

- Сертификат соответствия РСЦ 054 018 Е1 0621 -23, из которого следует, что он выдан: ООО «ЭкоНива-Семена», 397926, <...>. Срок действия с 27.09.2023г. по 22.01.2024г.

- Протокол испытаний №РСЦ 036017041568-69-23 от 18.09.2023, который выдан ИП ФИО11 ИНН <***>.

Таким образом, документ №РСЦ 054 018 Е1 0621-23 выдан 27.09.2023 на репродукционные семена злаковых трав сорта Грация, год урожая 2021, страна поставщика Россия, дата действия 22.01.2024.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на формирование ООО «ЭЙЛИНГ» документооборота, содержащего недостоверные и противоречивые сведения, что не соответствуют требованиям делового документооборота, а также требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы, о трудоустройстве в иной организации руководителя ООО «ТК «Кламби», судом установлено.

Налоговым органом при проверке сведений о полученных доходах ФИО6 руководитель ООО «ТК «Кламби» установлено, что в 3 квартале 2023 года ФИО6 получал доходы в ООО «ОКТОПРИНТ СЕРВИС» ИНН <***> сумма дохода превышает доходы в ООО «ТК Кламби».

В соответствии со ст. 93.1 в адрес ООО «ОКТОПРИНТ СЕРВИС» ИНН <***> по основному месту работы ФИО6 направлено Поручение № 176 об истребовании документов (информации) от 23.01.2024 в отношении сотрудника ФИО6

ООО «ОКТОПРИНТ СЕРВИС» представлен приказ на прием 10.02.2023. ФИО6 в должность - кладовщик. Согласно табеля учета рабочего времени ФИО6 в период 1-3 кв.2023 осуществлял трудовую деятельность по графику работы - пятидневная рабочая неделя 8 часовой рабочий день.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном руководстве в ООО «ТК «Кламби».

Довод апелляционной жалобы о сокрытии Инспекцией представленного ответа по контрагенту ИП ФИО12 ИНН <***>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом по материалам проверки установлено следующее.

ИП ФИО12 ИНН <***> (Дата регистрации: 15.12.2020 Адрес места жительства: 420039, РОССИЯ, <...>, (1), ОКВЭД: 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, Применяемые налоговые режимы: 2021 - УСН-доход, ПАТЕНТ, 2022 - УСН-доход-расход, 2023 - УСН - доход-расход, Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 15 / 59 / 67, Данные о численности сотрудников, работающих более года: - / 11 / 29).

В адрес ООО «ЭЙЛИНГ» направлено требование о представлении документов (информации) №3151 от 27.04.2024г по взаимоотношениям с ИП ФИО12. Документы налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом в адрес ИП ФИО12 направлено требование № 3145 о представлении документов (информации) от 27.04.2024.

В ходе анализа, представленных ИП ФИО12 документов, установлено, что ею в адрес ООО «ЭЙЛИНГ» на основании договора возмездного оказания услуг от 09.01.2023 оказываются услуги по выгрузке, погрузке товара, а ООО «ЭЙЛИНГ» поставляет ИП ФИО12 товар (удобрения, крышки, шланги, палеты).

Между тем, заявка, поручение на отгрузку или выполнение работ, по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ» за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023г.; Прайс лист, по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ» за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023г.; Акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) - актуальный, по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ» за период 01.07.2023 г. по 30.09.2023г.; Акт о зачете взаимных требований, по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ» за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023г.; списки работников, которые выполняли работы или оказывали услуги (с указанием ФИО, должностей, специальностей и иных сведений) по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ» за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023г.; сведения с указанием состава бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ» за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, ИП ФИО12 не представлены.

Из письма исх.№9 от 20.06.2024 следует, что услуги по погрузке, выгрузке товары проводили сотрудники склада ИП ФИО12: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя, данная организация является ее поставщиком, у которого ИП делает закупки товара, забирая его со склада поставщика. В качестве закрывающих документов проходят УПД, акты, а также договор поставки с ООО «ЭЙЛИНГ».

Из анализа расчетного счета ИП ФИО12 за период 3 кв. 2023г., установлено списание денежных средств за товар, горчицу. В свою очередь, поступают денежные средства ИП ФИО12 за товар, луковичные, посадочный материал.

В ответ на требование №3151 от 27.04.2024 заявитель пояснил, «что в связи с использованием ИП ФИО12 склада, расположенного по ул. Журналистов, д. 99, то есть соседних с налогоплательщиком помещений одного здания, передача товара производилась путем его переноса грузчиками покупателя (ИП ФИО12); по ИП ФИО12 доверенности отсутствуют в связи с тем, что интересы ИП представляла сама ФИО12; в 3 квартале 2023 г. акты взаимозачета с данными контрагентами не подписывали, взаимозачет за проверяемый период с ИП ФИО12 произведен на основании Акта от 01.04.2024».

Согласно акту №9/1 от 30.09.2023, приложенному к апелляционной жалобе, в наименовании «работ, услуг» указано «услуги по выгрузке, погрузке товара (палет)», тогда как в ходе анализа расчетного счета ФЛ имеется перечисление и списание денежных средств за товар. При этом, перечисления денежных средств за услуги по выгрузке, погрузке товара по р/с не установлены.

Более того, даты оказанных ИП ФИО12 услуг по выгрузке, погрузке, сортировки товара не совпадают с поступлением «спорного» товара от ООО «ТК Кламби» на склад ООО «ЭЙЛИНГ».

Следовательно, представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с заявителем не опровергают выводов налогового органа по результатам камеральной налоговой проверке.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная поставка определялась при личной выборке заявителя на основании актуального прайс-листа, судом правомерно отклонены, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 515 ГК РФ, выборка товаров: когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора №ТК/2022/0512 от 05.12.2022 с ООО «ТК Кламби», представленного ООО «ЭЙЛИНГ» по требованию № 10835 от 27.11.2023, доставка осуществляется самовывозом со склада поставщика ООО «ТК Кламби», что вступает в противоречие с пояснениями, данными в ходе опроса ФИО7

Так, в ходе опроса руководитель ООО «Эйлинг» ФИО7 пояснил, что адрес склада ООО «ТК Кламби» ему нет необходимости знать. Откуда доставлялся «спорный» товар от ООО «ТК Кламби» ему не известно, с представителем организации ООО «ТК Кламби» общался только по телефону.

Кроме того, суд отметил, что в случае вывоза товара покупателем собственным транспортом, документом, подтверждающим факт перевозки груза, является путевой лист на транспортное средство.

Однако, в виду отсутствия у налогового органа информации, каким образом осуществлялась доставка «спорного» товара от ООО «ТК Кламби», собственными силами или силами привлеченной транспортной компании, налоговый орган обосновано запросил товарно-сопроводительные документы по перевозке груза.

В ответ на требование № 10835 от 27.11.2023 ООО «ЭЙЛИНГ» дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2023 не представило (при этом в п. 1.2 требования № 10835 от 27.11.2023 запрошены дополнения к договорам с ООО «ТК Кламби»).

Таким образом, на момент составления акта камеральной проверки у налогового органа отсутствовала информация о наличии дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2023, т.к. данное соглашение на требование № 10835 от 27.11.2023 представлено не было, соответственно и отсутствовала информация об изменении пункта 3.2 договора №ТК/2022/0512 от 05.12.2022, в соответствии с которыми поставка осуществляется силами Поставщика со склада Покупателя по адресу <...>.

Указанное дополнение к договору было представлено лишь 08.02.2024 г., после составления акта камеральной проверки № 392 от 06.02.2024. При этом, вопреки доводам заявителя, прайс - листы или заявки на поставку товара не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Касаемо оплаты заявителем поставленного товара контрагенту посредством передачи ТК Кламби векселей проверкой установлены следующие обстоятельства.

В целях установления фактических обстоятельств сделки в адрес ООО «ЭЙЛИНГ» направлено требование №2795 от 15.04.2024, в котором запрошена информация о векселях.

ООО «ЭЙЛИНГ» в ответ на требование представлен акт приема-передачи векселей в адрес ООО «ТК Кламби» от 03 октября 2023 года, в котором указано:

ООО «ЭЙЛИНГ» векселедержатель в лице ФИО7 передал, а ООО «ТК Кламби» векселеполучатель в лице ФИО6, в счет погашения задолженности получил следующие векселя:

-ПВ-08 №0079900 от 28.07.2023 на сумму 10 000 000 руб.; цена за штуку 9 000 000 руб.

-ПВ-08 №0079901 от 28.07.2023 на сумму 10 000 000 руб. цена за штуку 9 000 000 руб.

-ПВ-08 №0079902 от 28.07.2023 на сумму 5 000 000 руб. цена за штуку 4 243 366 руб.

Общая номинальная вексельная сумма составляет: 25 000 000 руб. цена передачи составляет: 22 243 366 руб. Следовательно, цена векселей занижена, разница составила 2 756 634 руб.

Между тем, по результатам контрольных мероприятий по проверке представленных документов, установлены несоответствия в хронологии передачи векселей, лица, получившего вексели и в сумме векселей.

Так, Свидетельство 16 АА 8141500 об удостоверении решения органа управления юридического лица «Об увеличении уставного капитала Общества со 150 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада участником ФИО7, в виде векселей на общую номинальную стоимость 35 000 000 руб. датировано 23 ноября 2023 года, в то время как акт приема-передачи векселей в адрес ООО «ТК Кламби» от 03 октября 2023 года.

Следовательно, увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада ФИО7 векселей ПВ-08 №0079900 от 28.07.2023, ПВ-08 №0079901 от 28.07.2023, ПВ-08 №0079902 от 28.07.2023 на общую стоимость 25 000 000 в уставный капитал заверено нотариально (23.11.2023г.), позже даты оформления ООО «ТК КЛАМБИ» акта приема-передачи векселей (03.10.2023 года.)

Вместе с тем, согласно указанному в акте приема-передачи материальных ценностей принятых от участника ООО «Эйлинг» ФИО7 в качестве вклада в уставный капитал - документу об оценке векселей от 02.10.23г. выданные ООО «Эйлинг» общая номинальная стоимость векселей составила по каждому векселю:

- Простой дисконтный вексель серия ПВ-08 №0079900 от 28.07.2023г. цена за шт. 10 000 000 руб.

- Простой дисконтный вексель серия ПВ-08 №0079901 от 28.07.2023г. цена за шт. 10 000 000 руб.

-Простой дисконтный вексель серия ПВ-08 №0079902 от 28.07.2023г. цена за шт.

5 000 000 руб.

-Простой дисконтный вексель серия ПВ-08 №0079899 от 28.07.2023г. цена за шт. 10 000 000 руб. Итого: 35 000 000 руб.

То есть, цена векселей занижена, разница составила 2 756 634 руб. = (25 000 000 - 22 243 366) руб. Таким образом, ООО «Эйлинг» произведено дисконтирование векселей. Между тем, факторы, влияющие на размер дисконта, не установлены, подтверждающие документы обосновывающие занижение цены векселей заявителем не представлены.

Суд отметил, что в случае передачи векселя в счет оплаты задолженности, переход права собственности оформляется Актом приема-передачи, который является первичным документом и должен содержать обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать передаваемый вексель. В частности в акте приемки-передачи указываются:

- стороны, реквизиты организаций, векселедержателя и векселеполучателя;

- реквизиты векселя: серия, номер, дата составления, тип (простой или переводной),

- номинал, срок платежа и т.п.;

- реквизиты договора, по которому передан вексель.

В акте приема - передачи векселей представленном ООО «Эйлинг», отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: срок и место платежа, процентная ставка.

Помимо указанного, в ходе анализа документов и показаний руководителя ООО «Эйлинг», выявлены следующие несоответствия:

Так, согласно пояснению ФИО7 полученных в ходе опроса (протокол допроса свидетеля б/н от 25.04.2024г.), относительно передачи векселей, на вопрос "Каким образом осуществлена передача векселей в адрес ООО «ТК Кламби»? Кому были переданы векселя?" ФИО7 пояснил - "Директор позвонил, что приедет представитель. Представитель ООО «ТК Кламби» приезжал по доверенности". Из чего следует, что векселя передавались представителю ООО «ТК Кламби» по доверенности.

В то время как в Акте приема передачи векселей между ООО «ЭЙЛИНГ» и ООО «ТК Кламби» не отражены данные представителя от ООО «ТК Кламби», отсутствуют обязательные реквизиты лица-представителя, отсутствуют реквизиты доверенности представителя, получившего векселя. К Акту приема передачи не приложены копии документов: копия паспорта, нотариальная доверенность, приказ и прочие документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «ТК Кламби» на совершение операций, на получение векселя.

В целях установления лица кому из представителей ООО «ТК Кламби» были переданы векселя ПВ-08 №0079900 от 28.07.2023, ПВ-08 №0079901 от 28.07.2023, ПВ-08 №0079902 от 28.07.2023, в адрес ООО «ЭЙЛИНГ» направлено требование №3150 от 27.04.2024г., запрошена информация «Доверенность на представителя ООО «ТК Кламби» ИНН <***> на получение векселей от ООО «ЭЙЛИНГ» ИНН <***>: простой дисконтный вексель серия пв-08 №0079900 от 28.07.2023, простой дисконтный вексель серия пв-08 №0079901 от 28.07.2023, простой дисконтный вексель серия пв-08 №0079902 от 28.07.2023».

Требование №3150 от 27.04.2024 направлено 02.05.2024 по почте России. Документы (информация) не представлены.

В расходных операциях по расчетному счету ООО «ТК Кламби» также отсутствуют командировочные расходы, отсутствуют расходы на юридические/ нотариальные услуги, которые бы подтверждали операцию по получению векселя.

В ответ на требование №3150 от 27.04.2024 заявителем представлена доверенность №98 от 02 октября 2023 на представителя ООО «Торговая компания Кламби» ФИО17, 18.11.1996г.р. на получение векселей от ООО «ЭЙЛИНГ» с приложенной копией паспорта доверенного лица.

Следует отметить, что права по векселю передаются посредством совершения на оборотной стороне векселя передаточной надписи — индоссамента. После совершения индоссамента вексель передается новому векселедержателю, в пользу которого был сделан индоссамент. Индоссамент, совершенный на векселе, переносит все права, удостоверенные векселем, на лицо, которому передаются права по ценной бумаге (индоссат).

Вместе с тем, векселя были переданы в адрес ООО «Торговая компания Кламби» актом приема-передачи векселей от 03 октября 2023, в котором указано:

Векселя передал: ООО «ЭЙЛИНГ» ИНН <***> подпись ФИО7,

Векселя принял: ООО «ТК Кламби» ИНН <***> подпись ФИО6 При этом в Акте приема - передачи векселей между ООО «ЭЙЛИНГ» и ООО «ТК Кламби» не отражены данные представителя от ООО «ТК Кламби», отсутствуют обязательные реквизиты лица-представителя, отсутствуют реквизиты доверенности представителя получившего векселя.

Из показаний ФИО7 следует, что ООО «Эйлинг» получило векселя путем внесения ФИО7 векселей в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эйлинг».

Между тем, согласно Федеральному закону от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Заявление по форме Р13014 с нотариально заверенной подписью заявителя об увеличении уставного капитала общества направляется в налоговый орган в течение месяца.

При исследовании хронологии составления документов налоговым органом выявлены следующие несоответствия:

Акт приема передачи векселей от участника ООО «Эйлинг» ФИО7 датирован 02.10.2023.

Акт приема передачи векселей ООО «Эйлинг» в счет оплаты ООО «ТК Кламби» датирован 03.10.23.

Свидетельство об удостоверении увеличения уставного капитала ООО «ЭЙЛИНГ» путем внесения векселей в качестве вклада в уставный капитал датирован 23.11.2023. Заявление по форме Р13014 датировано 23.11.23.

Следовательно, с учетом временных рамок, векселя не могли быть переданы ООО «ТК КЛАМБИ». ООО «ЭЙЛИНГ» нарушена последовательность операций по движению векселей.

Права по векселю передаются посредством совершения на оборотной стороне векселя передаточной надписи — индоссамента. После совершения индоссамента вексель передается новому векселедержателю, в пользу которого был сделан индоссамент. Индоссамент, совершенный на векселе, переносит все права, удостоверенные векселем, на лицо, которому передаются права по ценной бумаге (индоссат).

ООО «ЭЙЛИНГ» не представлены копии оборотной стороны векселей, подтверждающие индоссамент ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в целях установления источника, за счет которых совершена сделка ФИО7, исследованы доходы по сведениям из справок 2 НДФЛ, выбытия имущества и расходы по сведениям приобретения имущества ФИО7 и его супруги ФИО8 за 2021 -2023 гг.

Источники позволяющие получить векселя номиналом на общую сумму 35 000 000 руб. не установлены.

Доводы заявителя о возможности получения займов (кредитов) указанными ФЛ являются предположительными и документально не подтверждены.

Поскольку проверкой не установлено, сам ли ФИО7 покупал вексель, или вексель был получен от третьего лица, ФИО7 должен был удостовериться в подлинности векселя, путем направления письменного запроса в адрес Альфа банка о подтверждении наличия векселей в реестре альфа банка.

Согласно базе данных налоговым органом установлено, что вексель серии ПВ-08 №0079899, переданный ФИО7 во вклад в уставный капитал ООО «ЭЙЛИНГ» -предъявлен к оплате ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА «РУСЖДТРАНС» ИНН <***> 01.11.2023г. Получены денежные средства в размере 10 000 000 руб. от АО «АЛЬФА-БАНК».

В целях установления фактических обстоятельств сделки в адрес ООО "ТК КЛАМБИ" было направлено Требование о представлении документов (информации) №25285 от 10.04.2024г. запрошена информация о векселях. В ответ на требование ООО "ТК КЛАМБИ" по контрагенту ООО "ЭЙЛИНГ" ИНН <***> документы не представлены.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 (НК РФ) в адрес АО «АЛЬФА БАНК» было направлено поручение об истребовании документов (информации) №113 от 18.01.2024г. , запрошена информация по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ».

АО «АЛЬФА БАНК» представлен ответ что, доверенности в банк от ООО «ЭЙЛИНГ» не предъявлялись.

Представлены документы: Договор выдачи беспроцентных векселей № 517215281 от 28.07.2023г. АО «АЛЬФА БАНК» (Векселедатель), АКБ «АК БАРС БАНК» (Векселедержатель). Акт приема-передачи векселей от 28.07.2023г. АО «АЛЬФА БАНК» (Векселедатель), АКБ «АК БАРС БАНК» (Векселедержатель). Векселедатель передал, а векселедержатель принял в соответствии с договором выдачи простых беспроцентных векселей.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 (НК РФ) адрес АО «АЛЬФА БАНК» направлено поручение об истребовании документов (информации) №114 от 18.01.2024г., запрошена информация по взаимоотношениям с ООО «ТК КЛАМБИ».

АО «АЛЬФА БАНК» представлен ответ что, доверенности в банк от ООО «ТК КЛАМБИ» не предъявлялись.

Представлены документы: Договор выдачи беспроцентных векселей № 517215281 от 28.07.2023г. АО «АЛЬФА БАНК» (Векселедатель), АКБ «АК БАРС БАНК» (Векселедержатель). Акт приема-передачи векселей от 28.07.2023г. АО «АЛЬФА БАНК» (Векселедатель), АКБ «АК БАРС БАНК» (Векселедержатель). Векселедатель передал, а векселедержатель принял в соответствии с договором выдачи простых беспроцентных векселей.

В соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 (НК РФ) в адрес ПАО АКБ «АК БАРС» ИНН<***> направлено поручение №1648 от 06.05.2024г. о представлении документов (информации) по ООО "ЭЙЛИНГ".

17.05.2024 ПАО АКБ «АК БАРС» представлена пояснительная записка по ООО "ЭЙЛИНГ" ИНН <***>, из содержания которой следует, что с указанным лицом банк сделки и операции с векселями не проводил.

В соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 (НК РФ) в адрес ПАО АКБ «АК БАРС» ИНН<***> направлено поручение №1652 от 06.05.2024г. о представлении документов (информации) по контрагенту ООО «ТК Кламби».

14.05.2024г. ПАО АКБ «АК БАРС» представлена пояснительная записка из содержания которой следует, что клиент ООО «ТК Кламби» ИНН <***> отсутствует в базе данных. В связи с этим истребуемые документы не могут быть предоставлены.

В соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 (НК РФ) в адрес ПАО АКБ «АК БАРС» ИНН<***> направлено поручение №1653 от 06.05.2024г. о представлении документов (информации) по ФИО8 ИНН <***>.

15.05.2024г. ПАО «АК БАРС» БАНК представлена пояснительная записка из содержания которой следует, что указанные в запросе векселя Номер ПВ-08 №0079900; Номер ПВ-08 №0079901; Номер ПВ-08 №0079902; Номер ПВ-08 №0079899 были выпущены АО "АЛЬФА-БАНК", ИНН <***>, 28.07.2023г. ПАО "АК БАРС" БАНК с гр. ФИО8 (<***>) операции купли-продажи и погашения векселей не проводил.

В соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 (НК РФ) в адрес ПАО АКБ «АК БАРС» ИНН<***> направлено поручение №1654 от 06.05.2024г. о представлении документов (информации) по ФИО7 ИНН <***>.

15.05.2024г. ПАО АКБ «АК БАРС» представлена пояснительная записка из содержания которой следует, что указанные в запросе векселя Номер ПВ-08 №0079900; Номер ПВ-08 №0079901; Номер ПВ-08 №0079902; Номер ПВ-08 №0079899 были выпущены АО "АЛЬФА-БАНК", ИНН <***> 28.07.2023 г. ПАО "АК БАРС" БАНК с гр. ФИО7 (<***>) операции купли-продажи и погашения векселей не проводил.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок отсутствуют, не установлены факты существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

С учетом приведенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи векселей не подтверждается, не представление документов указывает на фиктивность составления акта передачи векселей в счет оплаты задолженности.

В совокупности данные факты указывают на то, что ООО «Эйлинг» в лице директора ФИО7 создана схема операций по мнимому движению векселей, с целью создания видимости оплаты задолженности по спорной сделке, без реального погашения обязательств перед контрагентом, что является достаточным основанием для признания действий ООО «Эйлинг» умышленными и направленными на получение необоснованной выгоды в виде вычета НДС по спорной сделке с ООО «ТК Кламби».

Доводы заявителя об искажении инспекцией сведений о выявленных расхождениях остатков спорного товара у ООО «ЭЙЛИНГ», суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В адрес ООО «ЭЙЛИНГ» ИНН <***> было направлено требование №2897 от 17.04.2024г. о представлении документов (информации) в котором была запрошена информация: п.1.5 пп.4) «Кому был реализован «спорный» товар ООО «ТК Кламби» ИНН <***> за период с 01.07.2023г.-30.09.2023г.».

ООО «ЭЙЛИНГ» ИНН <***> был представлен ответ от 27.04.2024г. п.1.5 пп.4) «Товар, полученный нами от ООО «ТК Кламби», отгружался в адрес ООО «АГАВА» ИНН <***>: отгрузки от 22.09.2023г., март 2024г., часть на складе на отгрузку в первых числах мая 2024г. Представлен акт инвентаризации на 24.04.2024г.

В адрес ООО «ЭЙЛИНГ» направлено требование №3285 от 06.05.2024г. по взаимоотношениям с ООО «АГАВА» ИНН <***> (основной покупатель), с целью установления номенклатуры товара реализованного в адрес ООО «АГАВА».

Согласно представленных ООО «АГАВА» документов, установлено несоответствие в объемах приобретаемого «спорного» товара у ООО «ТК Кламби» и реализации ООО «ЭЙЛИНГ» в адрес ООО «АГАВА». Объемы реализации «спорного» товара не совпадают.

Относительно доводов заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не приняты во внимание свидетельские показания, в частности протоколы допросов сотрудников ООО «Эйлинг», суд обоснованно отметил, что Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

В частности, из п. 1 и 5 ст. 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения налоговой проверки и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по п. 5 ст. 90 НК РФ, может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, опрошенные физические лица (ФИО18, ФИО19 и другие) являются сотрудниками ООО «Эйлинг», следовательно, могут являться заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются взаимозависимыми по отношению к заявителю и подконтрольны ему.

Оценив содержание протоколов допросов сотрудников ООО «Эйлинг», суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости указанного доказательства в обоснование реальности хозяйственных операций, поскольку показания свидетелей не подтверждаются какими-либо объективными и проверяемыми данными и доказательствами, утверждения носят общий характер без конкретики, документы о доставке отсутствуют, происхождение ТМЦ не установлено, допустимых доказательств по расчетам за товар, с учетом установленных обстоятельств по передаче векселей, не представлено.

При этом, факт отсутствия поставки ООО «ТК Кламби» строится не только на показаниях физических лиц, а в совокупности с иными результатами и сведениями полученными в ходе контрольных мероприятий.

Вопреки доводам заявителя показания свидетелей не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут считаться объективными, кроме того, показания свидетелей не опровергают установленные заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и выводы налогового органа.

Довод Общества об отсутствии потерь для казны при операциях со спорному контрагенту несостоятелен, поскольку само по себе наличие потерь казны не явилось единственным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС. Общество неверно полагает, что в вычетах может быть отказано только в случае установления налоговых "разрывов", поскольку реальность поставки товаров от ООО «ТК Кламби» обществом не доказана.

Кроме того, отсутствие налоговых разрывов, а также налоговых претензий к другим контрагентам, не свидетельствует о правомерности принятия заявителем к вычету сумм НДС, поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных фактов, опровергающих реальность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Эйлинг» создан формальный документооборот по сделкам с указанным контрагентом с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также создания видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорному контрагенту, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени ООО «ТК Кламби», поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентом, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде снижения налогооблагаемой базы по НДС.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорным контрагентом не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом правомерно отклонена.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности сделки.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд обращает внимание, что приведенная характеристика спорного контрагента не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок с ним, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при его выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, являются несостоятельными.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительным» контрагентом не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленной сделки (операции).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Формальное оформление первичных документов на поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применен штраф за неполную уплату НДС.

При этом, необходимо отметить, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы, оказаны услуги или поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность совершенной сделки с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом, вопреки доводам налогоплательщика, также не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие в приложениях к акту проверки ряда документов, в частности внутренних документов органа (требований, поручений и пр.) не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом представлялись возражения на акт проверки и дополнения к акту, следовательно, налогоплательщик был осведомлен об имеющихся в материалах дела документах и воспользовался своим правом, предоставив свои возражения и дополнительные документы.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что рассмотрение материалов проверки проходили в присутствии представителей заявителя по доверенности ФИО1, ФИО2 - 04.04.2024г., 22.07.2024г., 12.08.2024г.

29.08.2024г. в присутствии представителя общества ФИО20 по доверенности б/н от 29.01.2024г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1963.

Документы положенные в основу акта проверки и оспариваемого решения заявителю вручены с актом проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Общество реализовало свое право на представление возражений, объяснений в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст. 101 НК РФ, п. 4 Письма ФНС России от 23.05.2013 №АС-4-2/9355). Возражения налогоплательщика Инспекцией рассмотрены, согласно оспариваемого решения доводы и возражения заявителя оставлены без удовлетворения.

Общество в ходе судебного разбирательства дополнительно представило пакет документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные Обществом документы, суд также обоснованно пришел к выводу, что совокупность представленных заявителем доказательств по сделке с ООО ТК «Кламби» не опровергает выводов налогового органа по результатам проведенной проверки.

Относительно представленного Протокола осмотра №654 от 07.08.2023г., судо на основании пояснений Инспекции установлено, что налоговым органом допущена опечатка, вместо номера протокола 574 от 07.08.2023г., указан номер 654 от 07.08.2023г.

При этом, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 574 от 07.08.2023г. составлен специалистом 1 разряда Инспекции ФНС №5 по г. Москве ФИО21 (по форме КНД 1165012) и был вручен с материалами камеральной проверки.

Согласно данному протоколу на момент осмотра ООО «Торговая компания Кламби» по адресу: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский, д. 16, оф. 2П не располагается. Сотрудники данной организации по адресу отсутствуют. Таблички, вывески, рекламные буклеты с наименованием проверяемой организации в помещении не обнаружены.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя о нарушении процедуры проверки, являются необоснованными и подлежащими отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Общества обоснованно отказал.

Доводы ООО «ТК Кламби» фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям Заявителя со спорным контрагентом.

Заявленные доводы Общества в апелляционной жалобе судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств налоговым органом в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом представленной совокупности доказательств приходит к выводу, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе камеральной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом, установлено отсутствие закупа товара реализованного заявителю, факт оплаты посредством передачи векселей, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, подвергнут сомнению.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года по делу №А65-2530/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова