Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-171323/2022

№ 09АП-81601/2023

Дело № А40-171323/22
город Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Абсолют-Инвест", ООО ПСК "НЗМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-171323/22

по иску ООО "Абсолютинвест" (ИНН: <***>) к ООО ПСК "НЗМК" (ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО "Снабэкс", 2) ООО "Подъемкранмонтаж", 3) ООО "ЗСПО", о взыскании задолженности в размере 4 142 423,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский Завод Металлоконструкций" (далее - ООО ПСК "НЗМК", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 3 757 121,16 руб., а также неустойки в размере 385 302,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО ПСК "НЗМК" в пользу ООО "Компас" предоплату по договору поставки от 16.07.2021 N 87 в размере 3 757 121,16 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-171323/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции произвел замену ООО "Компас" на ООО "Абсолют-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО ПСК "НЗМК" в пользу ООО "АбсолютИнвест" предоплату по Договору от 16.07.21 N 87 в размере 1 206 352, 73 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

С апелляционной жалобой также обратился истец, который, в свою очередь, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 87 от 16.07.2021, заключенным между ООО "Компас" и ООО ПСК "НЗМК", ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить металлоконструкции ориентировочным весом 21,58 тонны.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора предварительная оплата в размере 3 000 000 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

На основании счетов-фактур N 572 от 19.07.2021 и N 779 от 13.09.2021, выставленных ответчиком, истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 3 757 121,16 руб. платежными поручениями N 59 от 19.07.2021 и N 108 от 13.09.2021.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки продукции составляет 50 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты.

Истец, указывая, что продукция ему не поставлена, направил в адрес ответчика претензию N 13 от 11.04.2022 о возврате денежных средств и уплате процентов. Претензия ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части 1 206 352 руб. 73 коп., исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму. Факт поставки товара на суммы 1 405 873,63 рублей и 1 144 894,80 рублей суд счел доказанным, в связи с чем отказал во взыскании предоплаты в данном размере. Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК не удовлетворено судом в

связи с частичным отказом во взыскании суммы основного долга, неверностью расчета истца, положениями Постановления Правительства РФ № 497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта поставки товара на суммы 1 405 873,63 рублей и 1 144 894,80 рублей ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потреблять передачи суммы предварительной оплаты не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что передал изготовление металлоконструкций, подлежащих поставке по договору с ООО "Компас" от 16.07.2021 N 87, ООО "Завод современного промышленного оборудования" (далее ООО "ЗСПО"), заключив с ним соответствующий договор от 12.08.2021 N 103, по которому доставка осуществляется силами ООО "ЗСПО" непосредственно на объект: г. Сергиев Посад, рабочий поселок Богородское, Загорская ГАЭС-2.

На указанный объект поставлено две партии металлоконструкций по ТТН N 77 от 22.10.2021 (товарная накладная N 665 от 22.10.2021 на сумму 1 405 873,63 рублей) и по ТТН N 78 от 09.11.2021 (товарная накладная N 743 от 09.11.2021 на сумму 1 144 894,80 рублей), которые из-за отсутствия представителя ООО "Компас" на объекте переданы конечному заказчику - ООО "Снабэкс" (ИНН <***>).

ООО ПСК "НЗМК" неоднократно направляло в адрес ООО "Компас" первичные учетные документы по данным поставкам (в том числе по РПО N 11162262009903), но ООО "Компас" уклонялось от их подписания, после чего ООО ПСК "НЗМК" направило в адрес ООО "Компас" письмо от 10.12.2021 N 2670 (РПО N 11162265007395), которое осталось без ответа.

Ответчик настаивал на том, что частично исполнил свои обязательства по договору поставки от 16.07.2021 N 87 с ООО "Компас", исполнение обязательств подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, заключенными между ООО "Компас" и ООО ПСК "НЗМК" от 16.07.2021 N 87, между ООО ПСК "НЗМК" и ООО "ЗСПО" от 12.08.2021 N 103, товарными накладными N 665 от 22.10.2021 и N 743 от 09.11.2021, товарно-транспортными накладными N 77 от 22.10.2021 и N 78 от 09.11.2021, перепиской с ООО "КОМПАС", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-7250/2022, которым установлены обстоятельства поставки металлоконструкций.

В частности, в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-7250/2022 отражено, что раздел "плательщик" в товарно-транспортных накладных (на которые ссылается ООО ПСК "НЗМК" в обоснование возражений по настоящему делу) содержит сведения о поставке товара в рамках цепочки посредников: ООО "Снабэкс" (истец по делу N А40-7250/2022) - ООО "Подъемкранмонтаж" (ответчик по делу N А40-7250/2022) - ООО "Компас" - ООО ПСК "НЗМК" – ООО "ЗСПО", а также подтвержден ООО "НЗМК" и ООО "ЗСПО" в представленных ими в дело объяснениях и доказательствах.

К участию в деле N А40-7250/2022 привлечена вся указанная цепочка посредников, ООО ПСК "НЗМК" и ООО "ЗСПО" представили письменные пояснения и доказательства, которые были сопоставлены судом с доказательствами, представленными ООО "СНАБЭКС", и именно по результатам сопоставления документов посредников, суд в указанном деле и пришел к выводу о поставке металлоконструкций на объект.

Объект покупателя, на который указано в п. 4.1 договора никак не конкретизирован, ООО "Компас" является посредником, получившим заказ на изготовление и поставку металлоконструкций от ООО "Подъемкранмонтаж", который в свою очередь действовал на основании договора с ООО "Снабэкс"; при этом в товарно-транспортных накладных N 77 от 22.10.2021 и N 78 от 09.11.2021, в цепочке посредников, через которых осуществлялась поставка, были указаны и истец, и ответчик (ООО ПСК "НЗМК").

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы предоплаты в части товара, факт поставки которой подтвержден материалами дела.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, суть которой сводится к доводу о том, что поставка товара ответчиком лицу, неуправомоченному истцом на принятие товара, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед Истцом.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы 1 206 352 руб. 73 коп. Отменяя решение в данной части, судебная коллегия руководствуется совокупностью следующих обстоятельств.

Спорный договор вступил в силу с момента его подписания и продолжает свое действие до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1). То есть договор носит длящийся характер.

В период действия договора ответчиком направлялось уведомление о готовности товара. В письме от 10.12.2021 N 2670 (т. 1, л.д. 32) ответчик информировал покупателя о том, что товар на сумму 1 206 352 руб. 73 коп. давно изготовлен и готов к отгрузке, но отгрузке препятствует существующие недопонимания между покупателем и конечным заказчиком, а также отсутствие уполномоченных представителей истца на объекте. Ответчик просил указать точный адрес доставки, указать дату, в которую обеспечить присутствие в месте доставки уполномоченного представителя истца для приемки товара. До получения указанной информации поставка продукции не представляется возможной.

Таким образом, поведение ответчика, учитывая тот факт, что поставка товара осуществлялась с участием посредников, с которыми сложились недопонимания, свидетельствует о том, что ответчик действовал добросовестно, предпринимал попытки избежать негативных последствий, в том числе для покупателя. Обязательства по договору поставки ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Истец, в свою очередь, данное письмо оставил без ответа, самостоятельно с требованиями об осуществлении допоставки товара с указанием адреса и даты поставки к ответчику не обращался, от принятия товара надлежащим образом не отказался, об утрате интереса к товару не заявил, а лишь спустя 4 месяца направил ответчику претензию с требованием возвратить всю сумму предоплаты в размере 3 757 121, 16 руб., игнорируя письмо ответчика, в котором, помимо прочего, указано на то, что ответчиком уже

осуществлена поставка товара на суммы 1 405 873,63 рублей и 1 144 894,80 рублей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая добросовестность действий истца, апелляционный суд также принимает во внимание позицию кассационного суда о том, что в настоящем деле истец представил минимальный комплект документов в обоснование заявленных требований, не раскрыл детальные обстоятельства взаимоотношений с ответчиком, в том числе касающиеся согласования места и способа доставки, формально возразил на доводы отзыва и по существу не опроверг обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-7250/2022, на которые ссылался ответчик.

Не устранил данные обстоятельства истец и при новом рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, апелляционный не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках договора поставки. При этом истец не лишен возможности потребовать у ответчика исполнения договора поставки в полном объеме и, в противном случае, потребовать возврата суммы предоплаты в части недопоставки.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению как производное от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-171323/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Абсолютинвест" в пользу ООО ПСК "НЗМК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 5585 от 15.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1020 от 30.03.2023.

Взыскать с ООО "Абсолютинвест" в доход федерального бюджета 43 712 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Абсолютинвест" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова