Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А14-26129/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2019 года Дело № А14-26129/2018город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А14-26129/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304365235200326, ИНН <***>) о взыскании финансовых санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, страхователь) о взыскании 3 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ), о страховом страже застрахованных лиц (СЗВ-М) за апрель 2018 год.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований управлению Пенсионного фонда было отказано в полном объеме.

На основании заявления фонда 06.03.2019 арбитражным судом Воронежской области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу № А14-26129/2018.

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы страховщик ссылается на представление страхователем отчета по форме СЗВ-М за апрель 2018 года с кодом «ИСХД» лишь 13.06.2018, то есть за пределами установленного срока, а также на то, что в соответствии с Технологией обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190р (далее – Технология обмена документами) в случае, если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, страхователь обязан устранить указанные в протоколе ошибки и повторить всю процедуру представления сведений.

Таким образом, по мнению фонда, материалами дела подтверждается как наличие в действиях страхователя вменяемого ему правонарушения, так и вины в его совершении. Установленные же судом первой инстанции обстоятельства могут служить, как считает фонд, основанием для применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, но не являются основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 управлением Пенсионного фонда от предпринимателя ФИО1 были получены сведения по форме СЗВ-М в отношении 7 застрахованных лиц. В соответствии с информацией, отраженной в указанной форме, данные сведения были представлены за май 2018 года. Факт получения данных сведений подтверждается извещением о доставке от 11.05.2018 (л.д.37-38).

Впоследствии предприниматель, выявив ошибочное указание в представленных сведениях периода, за который они представлены, направил в управление Пенсионного фонда исходные сведения по форме СЗВ-М с кодом «ИСХД» в отношении тех же застрахованных лиц, указав на представление данных сведений за апрель 2018 года. Указанные сведения поступили в управление Пенсионного фонда согласно извещению о доставке от 13.06.2018 и приняты им без замечаний.

По результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления указанных сведений фондом 20.06.2018 был составлен акт № 046S18180009512 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт представления соответствующих сведений с нарушением срока.

Рассмотрев указанный акт в совокупности с представленными возражениями страхователя, начальник управления Пенсионного фонда 25.07.2018 принял решение № 046S19180011429 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 3 500 руб.

17.08.2018 фондом предпринимателю было направлено требование № 046S01180020393 об уплате в срок до 04.09.2018 финансовой санкции в сумме 3 500 руб., неисполнение которого в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в суд с соответствующим заявлением о взыскании.

Суд области, рассмотрев заявленное требование, обосновано отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Соглашаясь с решением суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Закон № 167-ФЗ) и пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

За непредставление страхователем сведений в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, страхователь несет ответственность, установленную абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Из изложенного следует, что для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

При этом с 01.01.2017 к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В частности, в силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Статьей 109 Налогового кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

При этом при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования необходимо принимать во внимание, в том числе, конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве исключающих вину лица в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, сведения в отношении 7 застрахованных лиц были представлены предпринимателем 11.05.2018 с указанием на представление их за май 2018 года.

Между тем, учитывая дату их представления и положения пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, согласно которым сведения, перечисленные в данной норме, представляются страхователем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представленные сведения не могли быть ничем иным, как сведения за апрель 2018 года, поскольку отчетный период май 2018 года еще не истек и срок представления сведений за него еще не наступил.

Из изложенного следует, что указание в форме СЗВ-М отчетного периода май 2018 года является технической ошибкой, и наличие в сведениях, фактически представленных за апрель исходя из установленного срока их представления, указания на то, что они представлены за май при ненаступлении срока представления сведений за этот период, не может свидетельствовать о непредставлении страхователем соответствующих сведений в установленный срок за отчетный период апрель 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда в письме Пенсионного фонда от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 301-КГ16-18468 по делу № А29-12777/2015.

В рассматриваемом случае страхователь самостоятельно установил то обстоятельство, что в сведениях индивидуального персонифицированного учета, представленных им за апрель 2018 года, ошибочно был указан отчетный период май 2018 года, исправил допущенную ошибку путем представления тех же сведений с актуальной информацией об отчетном периоде, за который она представлена.

Ссылка управления Пенсионного фонда на Технологию обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, Регламент обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации и Регламент обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств нарушения со стороны страхователя. Факт получения управлением Пенсионного фонда данного отчета 11.05.2018 подтверждается положительным протоколом входного контроля, из которого следует, что полученный фондом 11.05.2018 отчет принят.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у фонда оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В данной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и сделал верные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу № А14-26129/2018 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу № А14-26129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова