Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А05-7022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А05-7022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евроскан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2023, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А05-7022/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроскан», адрес: 358007, <...>, пом./рм 23/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 010 739 руб. 13 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга по договору займа и 1 010 739 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2018 по 01.04.2021.

На основании статьи 130 АПК РФ настоящее дело объединено с делом № А05-9045/2022 по иску Компании к Обществу о признании незаключенным договора займа от 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель Компании ФИО1 и бывший главный бухгалтер Общества ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023 в удовлетворении исков Общества и Компании отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 014 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 19.10.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз. Компании перечислено 98 000 руб. с депозитного счета суда.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение от 02.10.2023 и дополнительное решение от 19.10.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобах основаниям, требования Общества удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение, расходы на оплату экспертиз распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзывах на кассационные жалобы Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобах доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024 судебное разбирательство отложено на 12.08.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, судьи Боголюбова Е.В. и Власова М.Г. заменены на судей Константинова П.Ю. и Малышеву Н.Н., в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2018 между Обществом (заимодавцем) и Компанией (заемщиком) заключен договор займа, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить указанные денежные средства заемщику в течение 3 дней с момент подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика либо путем выдачи из кассы заимодавца наличными денежными средствами.

Датой предоставления денежных средств считается дата списания денежных средств со счета либо дата выдачи из кассы займодавца (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты по ставке 10 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

В дополнительном соглашении от 01.10.2020 в пункте 2.4 договора ставка процентов за пользование займом снижена до 6 % годовых; дополнительным соглашением от 01.04.2021 – до 0 % годовых.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 30.06.2019 и продлен дополнительным соглашением от 31.12.2018 – до 31.12.2022.

В подтверждение выдачи суммы займа Общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 10.07.2018 № 41 на сумму 4 000 000 руб.

Поскольку Компания взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок не исполнила, Общество направило в адрес ответчика претензию от 20.10.2021 с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании задолженности и процентов.

Компания с иском не согласилась, оспаривая договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что сумма займа заемщику не передавалась, просила признать договор займа от 10.07.2018 незаключенным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела в пределах доводов жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом передачи ответчику спорных денежных средств по договору.

Суды установили, что по факту выдачи средств заемщику истец представил расходный кассовый ордер от 10.07.2018 № 41, подписанный от имени займодавца главным бухгалтером ФИО2, а от имени заёмщика ФИО1

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации расходного кассового ордера от 10.07.2018 № 41.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации, в том числе, путем получения и оценки свидетельских показаний ФИО3, ФИО1 и ФИО2, из пояснений которых было установлено, что они отрицали принадлежность их подписей в расходном кассовом ордере от 10.07.2018 № 41.

Также, в целях проверки заявления Компании о фальсификации указанного расходного кассового ордера определениями суда первой инстанции от 18.01.2023 и 15.03.2023 назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации определением от 07.06.2023 назначил судебную техническую экспертизу давности изготовления расходного кассового ордера.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как установили суды, из экспертного заключения от 23.01.2023 № 14 следует, что подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его оригинальной подписи.

В заключении от 17.04.2023 № 33 эксперт в качестве выводов указал, что установить, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере от 10.07.2018 № 41 ФИО2 или иным лицом не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения. Установить временной период нанесения подписей в ордере, дату изготовления документа не представляется возможным.

Из экспертного заключения от 25.07.2023 № 778-07/2023 следует, что штрихи исследуемых реквизитов (подписи от имени ФИО2 и ФИО1) в расходном кассовом ордере от 10.07.2018 № 41 находятся в стадии «активного» старения, которая в среднем заканчивается к 12 месяцам с момента нанесения реквизита на основу документа (бумагу). Таким образом, исследуемый документ изготовлен не ранее июня 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (10.07.2018).

Проанализировав экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы, сомнений в обоснованности заключений экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертные заключения приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заключения эксперта от 25.07.2023 № 778-07/2023, а также возражения заявителя жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны на переоценке доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленный перед экспертом вопрос определен согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами.

В заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суды не усмотрели.

Само по себе несогласие Общества с выводами эксперта в заключении от 25.07.2023 № 778-07/2023, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенные в экспертных заключениях выводы, а также содержание расходного кассового ордера, пришли к выводу, что он не является допустимым доказательством выдачи Обществом Компании по договору займа денежных средств.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено иных относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств, подтверждающих выдачу займа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Довод подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp» и электронная переписка с бухгалтером ФИО2 подтверждает факт выдачи оспариваемого займа, подлежит отклонению, так как не подтверждает обстоятельств фактической передачи и получения заемщиком суммы займа, суды обосновано посчитали указанную переписку ненадлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае также предметом обжалования явилось несогласие истца с распределением судами судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен подтверждением в результате проведенных по делу судебных экспертиз возражений ответчика о безденежности договора займа, что свидетельствует о необоснованности предъявленного в суд иска.

Следовательно, применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ суды обоснованно посчитали истца проигравшей стороной с отнесением на него судебных расходов по оплате за проведенные экспертизы.

Доводы заявителя кассационных жалоб, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2023, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А05-7022/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евроскан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева