Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А65-449/2021

872/2023-112883(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-5865/2023

Дело № А65-449/2021
г. Самара
14 июня 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 о признании сделки с ФИО5 недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.61510), вместе с данным заявлением, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об истребовании сведений из Управления ЗАГС по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО6.

Признан недействительным договор купли-продажи самоходных машин от 29.04.2020г., заключенный между должником и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.


С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 250 000 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выданы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что 29.04.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора Б10.111-1Е 2014 года выпуска, заводской номер 37625 (151047), гос. рег. знак тип 3 код 64 серия РА № 5436.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.


Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит финансовому управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 22.01.2021, оспариваемая сделка совершена 29.04.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По условиям договора стоимость трактора определена в размере 250 000 руб.

Доказательства оплаты трактора, равно как и доказательства намерения ответчика исполнить обязательство по оплате, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчиком не признается сам факт заключения договора.

Так, ответчик указал, что договор купли-продажи и акт приема-передачи трактора не подписывал, заявил о фальсификации данных документов с указанием, что в случае представления оригиналов намерен заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Относительно довода ответчика о том, что копия договора не является доказательством совершения сделки, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.


Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует иной документ, который был бы не тождественен представленному финансовым управляющим договору, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оспаривая же принадлежность подписи на договоре, ответчик данное обстоятельство надлежащим образом не подтвердил, по существу его позиция сведена лишь к отрицанию юридической силы копии договора.

Заявляя об истребовании оригиналов договора и акта у финансового управляющего, ответчик не учел, что оригинал в его распоряжении отсутствует, при этом копии договора и акта приема-передачи представлены финансовому управляющему регистрирующим органом – Управлением Гостехнадзора РТ, в связи с чем, источник получения копий сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом приняты к рассмотрению ходатайства финансового управляющего и ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ответчику предлагалось обеспечить возможность проведения экспертизы.

Так, определениями от 26.04.2022, от 26.05.2022, от 03.08.2022 явка ФИО2 в судебное заседание признана обязательной, ответчику указано представить документы, подписанные собственноручно, не связанные с данным обособленным спором (доверенности, кредитные договоры, иные).

Определениями от 12.10.2022, от 29.11.2022 явка ответчика признана обязательной, в том числе для предоставления образцов подписи, ответчику указано представить образцы подписей на дату договора.

Более того, определением от 29.11.2022 суд поручил Арбитражному суду Орловской области отобрать свободные образцы подписи и почерка ФИО2 и направить их в адрес арбитражного суда Республики Татарстан.

Между тем, ответчик документы для проведения экспертизы не представил, в судебное заседание ни по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, ни по исполнению судебного поручения не явился.

Учитывая, что ответчик неоднократно настаивал на проведении экспертизы исключительно по оригиналам документов, определением от 31.01.2023 ему разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копиям договора и акта приема-передачи, имеющимся в материалах дела, а также выразить согласие на оплату экспертизы, представить свободные образцы подписей.

Однако данное определение ответчиком также не исполнено.


При таких обстоятельствах назначение и проведение экспертизы явилось невозможным, поскольку назначение таковой в отсутствие образцов для исследования приведет лишь к необоснованному затягиванию срока рассмотрения обособленного спора.

В связи с изложенным, суду не обеспечена возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы.

Определениями от 12.10.2022, от 29.11.2022 признана обязательной явка должника, у него также истребованы оригиналы договора и акта приема-передачи, судебные акты должником также не исполнены.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая отсутствие иного возможного способа по вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение принадлежность подписи ответчику, какие-либо доказательства последним в обоснование своей позиции не представлены.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравноценности встречного исполнения и наличии оснований для признания договора от 29.04.2020 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательства оплаты ответчиком стоимости имущества не представлены.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие регистрации трактора в Гостехнадзоре и сведений о месте его нахождения, принимая во внимание утверждение ответчика об отсутствии трактора в его владении, в рамках применения последствий недействительности с ответчика взыскан стоимость трактора в размере 250 000 руб., учитывая, что доказательства в обоснование иной рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции отмечено, что копии договора и акта приема-передачи представлены финансовому управляющему регистрирующим органом –


Управлением Гостехнадзора РТ, в связи с чем, источник получения копий сомнений не вызывает.

Также в материалах дела имеется скриншот переписки по электронной почте, где сам ФИО2 предоставил арбитражному управляющему копию договора купли-продажи трактора (л.д.л.д 28, 29 т. 1)

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по делу А65-449/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по делу А65-449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович