Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А32-6978/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6978/2024
город Ростов-на-Дону
09 октября 2025 года
15АП-10099/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-6978/2024

по иску акционерного общества «Россети Кубань»

к администрации муниципального образования город Армавир,

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период сентябрь-октябрь 2023 года в размере 88 531,36 руб., неустойки за период с 21.10.2023 по 28.10.2024 в размере 50 475,54 руб., неустойки, начисленной с 29.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное

учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Решением суда от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество передано в целях организации электроснабжения населения. Суд исходил из доказанности истцом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и размера стоимости услуг по ее передаче.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что суд не учел, что в муниципальную собственность администрации передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36 (трансформаторная подстанция (ТП-039)). Электрические сети, проходящие через данную подстанцию, не принадлежат администрации. В ходе обследования объекта установлено, что фактические потери электроэнергии возникли в кабельных линиях 0,4 кВ, которые принадлежат ГБУ КК «Управление Краснодарлес». Задолженность, рассчитанная истцом, включает в себя потери как ТП-039, так и электрических сетей, в связи с чем расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела доказательствам, доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что отсутствие заявителя жалобы в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭКДЦТ КК) от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Администрация муниципального образования город Армавир является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства: трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) площадью 5,3 кв.м, расположенного по адресу <...>

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления закреплено за ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».

17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к администрации муниципального образования города Армавира.

Следовательно, ответчик, как указывает истец, является правообладателем электросетевого хозяйства - КТП-ПВ 100,10 лит. А, расположенного по адресу: <...>

Истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Предъявляемые ко взысканию фактические потери электрической энергии возникли в указанном энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36.

За период с сентября по октябрь 2023 года истец оказал для администрации услуги по передаче электроэнергии, доставив электроэнергию до электросетевого оборудования ответчика в размере 16 582 кВтч общей стоимостью 88 531,36 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском по-настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 и 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, является администрация как владелец спорного электрооборудования.

Суд установил, что предъявленные к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36. Факт владения администрацией спорным объектом электросетевого хозяйства подтвержден выпиской из ЕГРН, согласно которой 17.01.2022 внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ

100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к муниципальному образованию город Армавир.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что принадлежность спорного объекта электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении дел № А32-21917/2019, № А32-32489/2021, № А32-26883/2022. Данное обстоятельство по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 № 296-р «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе» передано здание (трансформаторная подстанция КТП0ПВ 100,10 лит. А, расположенная по адресу <...>) в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе. Согласно пункту 1 указанного распоряжения, имущество, передаваемое из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе, передается «... в целях решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения в границах муниципального образования город Армавир».

Таким образом, спорное имущество передано именно с целью организации электроснабжения населения, а не только владения нежилым зданием. Администрация и филиал АО «НЭСК-электросети» также подписали акт разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которому установлена граница балансовой принадлежности оборудования сторон, точкой присоединения является зажим на опоре № 99, к которой присоединено электрооборудование администрации: линия АС-3*70, L-Юм, РЛНД, ТП-039 и отходящие ВЛ.

Принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства администрации и образование в них потерь преюдициально установлена.

Ответчик относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, на которого возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в его сетях, и, соответственно, услуг по передаче электроэнергии в соответствующем объеме.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии; в то же время, сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Поскольку администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между ней и гарантирующим поставщиком не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации

потерь, принимая во внимание, что стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь взыскана в пользу гарантирующего поставщика без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к верному выводу о том, что сетевая организация имеет право требовать от администрации оплатить услуги по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил расчет, произведенный им исходя из объема электроэнергии, поставленного в электрическую сеть ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии в сети ответчика определены на основании показаний прибора учета в границе балансовой принадлежности сетей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 202-07.1-11-28791/23 «О передаче имущества Краснодарского края в муниципальную собственность» от 29.09.2023 отклоняются коллегией.

Так, в данном письме указано, что подведомственным Министерству природных ресурсов Краснодарского края государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (далее - ГБУ КК «Управление «Краснодарлес»), в соответствии с распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 № 296-р «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе» в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе передано здание (трансформаторная подстанция КТППВ100,10 лит. А), расположенное по адресу: <...>

Министерство отмечает, что к вышеуказанной трансформаторной подстанции подключены электрические сети: воздушная ЛЭП низкого напряжения ВЛ-0,4 кв (далее - электрические сети), кадастровый номер 23:38:0104033:253, протяженностью 1890 м, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, пос. Лесничество, посредством которой осуществляется электроснабжение жителей микрорайона местонахождения. Электрические сети находятся на балансе ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».

Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждает доводы ответчика о том, что в расчет истца входят как потери в ТП-039, так и в электрических сетях, в связи с чем администрация муниципального образования города Армавира несет дополнительные расходы по оплате потерь в электросетевом хозяйстве ГБУ КК «Управление «Краснодарлес». Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в качестве опровергающих верность вывода суда первой инстанции как в отношении факта принадлежности объекта электросетевого хозяйства, так и в отношении расчета стоимости потерь в сетях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт обследования от 08.11.2022, согласно которому потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ, находящихся на балансе ГБУ «Управление Краснодарлес», не принята судебной коллегией по следующим основаниям.

С актом обследования не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования проверяющего, позволяющие участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерь в энергооборудовании, подпись представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» в указанном акте отсутствует, не представлены доказательства уведомления истца и ГБУКК «Управление Краснодарлес» о проведении такого осмотра.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акт обследования, документов, подтверждающих наличие технического образования, а также проведение осмотра без участия собственника (Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений) и фактического владельца (ГБУ КК «Управление Краснодарлес»), акт обследования от 08.11.2022 не признается коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Повторно проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени, апелляционная коллегия признает их верными, руководствуясь данными по объемам переданной электроэнергии в сети за период май-июнь 2024 года на основании показаний прибора учета в границе балансовой принадлежности сетей ответчика в соответствии с утвержденными тарифами.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период сентябрь-октябрь 2023 года в размере 88 531,36 руб., а также верно рассчитанной неустойки за период с 21.10.2023 по 28.10.2024 в размере 50 475,54 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в порядке, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

На основании изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд верно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, которым надлежащим образом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-6978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев