Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А51-21977/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21977/2021
г. Владивосток
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица»,

апелляционное производство № 05АП-4854/2022

на определение от 01.07.2022

судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-21977/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 103 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стебник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Стебник»: ФИО1, по доверенности от 11.02.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шушенская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стебник» (далее - должник, ООО «Стебник»).

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 09.02.2022 ООО «Стебник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31 (7232).

В рамках данного дела о банкротстве 06.05.2022 (согласно информации о направлении заявления в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр») общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» (далее – кредитор, ООО «Хабаровская птица») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 103 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 12.05.2022 требование кредитора принято к производству.

Определением суда от 01.07.2022 требования кредитора в размере 103 000 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части: включить в третью очередь реестра требования ООО «Хабаровская птица» в размере 103 000 000 руб. основного долга. В обоснование своей позиции кредитор привел довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения кредитора, в связи с чем суд необоснованно понизил очередность удовлетворения требования кредитора. Кроме того, полагает, что возможность подать заявление о включении требований в реестр возникла у ООО «Хабаровская птица» с 28.04.2022 – момент вступления в силу судебного акта о взыскании с ООО «Стебник» 103 000 000 руб. в силу применения последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.08.2022.

В связи с техническими неполадками при проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.В. Рева в отпуске на основании определения суда от 16.09.2022 произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От ООО «Стебник» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому последний обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стебник» поддержал доводы отзыва, ответив на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор обжалует вынесенный судебный акт в части признания требования ООО «Хабаровская птица» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 делу № А51-26713/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Хабаровская птица» удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016, заключенного между ООО «Стебник» и ООО «Хабаровская птица», с ООО «Стебник» в конкурсную массу ООО «Хабаровская птица» взыскано 103 000 000 руб.

Согласно указанному судебному акту основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стебник» в пользу ООО «Хабаровская птица» 103 000 000 руб. послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-25206/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер») соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013, заключенного 27.02.2015 между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник», признано недействительным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Хабаровская птица» в течение месяца со дня истечения срока на обжалование определения возвратить в конкурсную массу ЗАО «Михайловский бройлер» холодильник производительностью 3 000 тонн, кадастровый номер 25:27:010001:1680, адрес: <...> (объект).

При рассмотрении данного спора судом установлено, что между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник» 27.02.2015 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013 (далее – соглашение от 27.05.2015), на основании которого ЗАО «Михайловский бройлер» отчуждено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:924 площадью 10326 кв.м. по адресу: <...>, а также объект незавершенного строительства «Холодильник производительностью 3000 т».

Согласно пункту 6 соглашения за передачу прав и обязанностей ООО «Стебник» обязалось оплатить должнику цену в размере 135 000 000 руб. В счет оплаты ООО «Стебник» по акту приема-передачи от 30.03.2015 передало ЗАО «Михайловский бройлер» простые беспроцентные векселя на сумму 135 000 000 руб.

Между этими же сторонами 02.10.2015 заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого ООО «Стебник» обязалось после ввода холодильника в эксплуатацию продать его ЗАО «Михайловский бройлер» по цене 135 000 000 руб. Разрешением №RU25-302-004-2016 20.02.2016 холодильник производительностью 3 000 т был введен в эксплуатацию. Соглашением от 14.10.2016 стороны расторгли договор купли-продажи будущей вещи от 02.10.2015.

Суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон (ООО «Стебник» и ЗАО «Михайловский бройлер») при заключении соглашения была направлена на безвозмездную передачу имущества от ЗАО «Михайловский бройлер» к ООО «Стебник», поэтому данная сделка признана ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку фактически прикрывала договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями.

Как установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 делу № А51-26713/2018, 14.10.2016 между ООО «Стебник» (продавец) и ООО «Хабаровская птица» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - холодильник, производительностью 3 000 тонн, площадью 2 703,1 кв.м., кадастровый номер 25:27:010001:1680, адрес: <...>.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Хабаровская птица» 21.10.2016 оплатило 103 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Стебник» и 08.11.2016 произвело платеж на сумму 32 000 000 руб. в адрес АО «ТД «Михайловский» в качестве исполнения за ЗАО «Михайловский бройлер» на основании письма последнего

Полагая, что недействительная сделка - договор купли-продажи холодильника от 14.10.2016 является ничтожной и не влечет правовых последствий, совершенный в ее исполнение платеж подлежит возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО «Хабаровская птица» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку ООО «Стебник» приобрело право собственности на спорное имущество по недействительной сделке, оно не стало законным владельцем имущества и было не вправе им распоряжаться, в том числе путем его продажи, поэтому сделка по продаже имущества в пользу ООО «Хабаровская птица» по договору от 14.10.2016 признана судом недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Кредитор, руководствуясь вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 делу № А51-26713/2018, 06.05.2022 обратился в суд с настоящим заявлением, впоследствии заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление кредитора, признал требования ООО «Хабаровская птица» в размере 103 000 000 руб. обоснованными (апелляционный суд, как указано выше в мотивировочной части постановления, не проверяет судебный акт в данной части), подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в силу того, что право ООО «Хабаровская птица» на предъявление спорного требования существовало независимо от судебного акта о признании договора купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016 ничтожным.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в части понижения требований кредитора, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции законными и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена, поскольку срок на предъявление требований не является процессуальным сроком (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В этой связи сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании – газете «Коммерсантъ».

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой и временем подачи документа, поданного через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

С учетом даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 19.02.2022, и даты обращения кредитора в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением в электронном виде – 06.05.2022, требования кредитора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, ввиду чего кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кредитор считает, что срок на подачу заявления начал течь с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 делу № А51-26713/2018, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016.

Вместе с тем апеллянтом не учитывается следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 29.5. Постановления № 63 разъяснено, что если сделка является ничтожной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из того, что в такое случае применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В связи с приведенными разъяснениями законодательства суд первой инстанции правильно определил, что право на предъявление реституционного требования существовало независимо от вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021, поскольку договор купли-продажи недвижимой вещи является ничтожным, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода недействительность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Кроме того, определением суда от 17.09.2018 по делу № А51-25206/2015признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013, заключенного 27.02.2015 между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник». Учитывая, что ООО «Стебник» приобрело право собственности на спорное имущество по недействительной сделке, о ничтожности сделки по продаже имущества в пользу ООО «Хабаровская птица» по договору от 14.10.2016, в том числе свидетельствовало определение суда от 17.09.2018.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности поведения кредитора отклоняется коллегией, как не имеющий значения для определения срока предъявления реституционного требования по ничтожной сделке для включения в реестр.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по изложенным выше в мотивировочной части основаниям.

В связи с пропуском срока на подачу заявления о включении требований в реестр суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022 по делу №А51-21977/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи


К.П. Засорин


А.В. Ветошкевич