Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-147653/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147653/22
город Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2023 года по делу № А40-147653/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, по доверенности от 05.07.2020,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 535 024,29 руб. за период с 01.03.2022 по 30.04.2022.

Решением суда от 21 января 2023 года исковые требования ООО "Юнисервис" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнисервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения застройщика о выборе управляющей организации и утверждении договора управления от 05.12.2019 и протокола ОСС № 1 от 19.11.2020.

На основании протокола ОСС от 06.11.2013 г., ООО «ЮНИСЕРВИС» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества объекта, расположенного по адресу: <...> и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг (период управления до настоящего времени).

На основании протокола ОСС от 03.05.2017, ООО «ЮНИСЕРВИС» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества объекта, расположенного по адресу: <...> выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг (период управления до настоящего времени).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно выпискам из ЕГРН собственником жилых помещений № 6; № 11; № 16 № 26; № 38; № 42; № 114; № 119; № 129; № 132; № 134; № 139; № 142; № 144; № 152, расположенных по адресу: <...>, строение № 1 является город Москва.

Также согласно выпискам из ЕГРН собственником помещений расположенных по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д. 7 пом. 14, Москва, Ломоносовский <...>, № 50, № 336, № 291, № 171, № 169, № 184, № 180 является город Москва.

Редакция договора управления, утвержденная в соответствии с решением застройщика и протоколом общего собрания собственников общих собраний, является обязательной для всех собственников строения, в том числе и для Департамента городского имущества города Москвы, как собственника жилых помещений.

Названными протоколами, в отношении каждого объекта утверждены редакции договоров управления, которые на основании ч. 4 ст. 162 ЖК РФ является обязательной для всех собственников, включая правообладателей, которым помещения переданы в оперативное управление.

Вышеуказанными решениями были утверждены существенные условия договора управления, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи.

Истец указывает, что в связи с невыполнением своих обязательств за Департаментом городского имущества числится задолженность за потребленные услуги: техническое обслуживание и коммунальные платежи по вышеуказанным помещениям за период с 01.03.2022 - 30.04.2022, в общем размере 535 024,29 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все первичные бухгалтерские документы (счета, универсальные передаточные документы) направлены ответчику по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Мотивированного отказа в адрес ООО «ЮНИСЕРВИС» не поступало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензией от 23.05.2022 № 1016/2022-ЮС истец потребовал оплатить задолженность в полном объеме за заявленный период, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты за техническое обслуживание и коммунальные платежи в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2023 года по делу № А40-147653/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев