Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-98932/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53259/2024

Дело № А40-98932/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-98932/24, по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы гарантийного депозита по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией на объекте, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №9» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ №14» гарантийного депозита по договору от 27.12.2013 №1314187387532090942000000/ЦТК/ВОЛС-117Г/1-337.1 в размере 553 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по 19.04.2024 в размере 82 727, 12 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

ФГУП «ГВСУ №14» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что взыскание гарантийного депозита является преждевременным, указав на неистечение 5-летнего срока после момента подписания сторонами Акта о приемке работ в эксплуатацию; считает, что подписанные Акты КС-2 не являются основаниями для выплаты гарантийного депозита по условиям договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 9» (Субподрядчик, Истец) и ФГУП «ГВСУ №14» (Генподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 1314187387532090942000000/ЦТК/ВОЛС-117Г/1-337.1 от 27.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией на Объекте – волоконно-оптическая линия связи на участке: узел связи И7Г – объект 08844, Омский р-н, Омская область (шифр объекта ЦТК/ВОЛС-117Г/2).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 15.2.1 Договора Субподрядчик, в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечислил Генподрядчику гарантийный депозит в сумме 553 010 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1697 от 10.02.2014.

В соответствии с п. 15.9 Договора, возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Генподрядчику согласно пункту 15.2.1 Договора, за вычетом средств, использованных Генподрядчиком в соответствии с пунктом 15.7 Договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении Гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 Договора, на основании Акта, подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта.

В силу п. 15.2 Договора, Гарантийный срок на качество выполненных Работ начинается с даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы по Договору сроком на 5 лет. Гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.

Последним подписанным актом по Договору является акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.11.2017 (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 3 от 20.11.2017. С даты подписания указанных актов работы на объекте были прекращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарантийный срок начал течь с даты фактического принятия Ответчиком работ по Договору – 21.11.2017, а истек – 21.11.2022. В указанный период претензий со стороны Генподрядчика к качеству выполненных работ не поступало.

Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии претензий было направлено в адрес Генподрядчика претензией № 5/1-161 от 16.02.2024.

От подписания акта Генподрядчик уклонился, возврат гарантийного депозита не произвел, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Кроме того, указанная задолженность подтверждена ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 553 010 руб., ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по 19.04.2024 в размере 82 727, 12 руб.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ надлежащим образом по Договору подряда подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией, подписанными Ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом изложенного, уклонение Ответчика от подписания Итогового акта приемки выполненных работ не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство ставит возникновение у Истца права на получение гарантийного удержания в зависимость исключительно от усмотрения Ответчика.

Поскольку правовых оснований для удержания гарантийного депозита по условиям договора не имеется, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

При этом, доводы апелляционной жалобы о сальдировании взаимных обязательств сторон по договору подлежит отклонению, поскольку на какие-либо встречные обязательства ФГУП «ГВСУ № 9» апеллянт не указывает, их существование не раскрывает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, ввиду предоставления отсрочки, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 г. по делу № А40-98932/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко