Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А05-15015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15015/2017
г. Архангельск
18 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>)

о признании недействительным отказа в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта и о взыскании 2 377 967 руб. 75 коп

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2.(доверенность от 16.10.2017): ФИО3 (директор)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09. 01.2018); ФИО5 (заместитель главы администрации)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее – ответчик) о признании недействительным отказа в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта № 0124300016417000049-0469047-03 право заключения муниципального контракт на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в г. Онега ИКЗ 173290600787329060100100270274211244 (далее – муниципальный контракт) и взыскании 2 377 967 руб. 75 коп. долга по муниципальному контракту.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование.

Ответчик с заявленным требованием не согласен. По утверждению ответчика, объем и качество выполненных истцом работ не соответствует условиям контракта, а также требованиям строительных норм и правил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Астрея» заключен муниципальный контракт №0124300016417000049-0469047-03 право заключения муниципального контракта па выполнение работ по благоустройству общественных территорий в г. Онега, ИКЗ 173290600787329060100100270274211244 (далее - контракт).

Согласно с п. 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий в г. Онега в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальные сметные расчёты (приложение № 2), а именно <...> (от ул. Победы до ул. Володарского — четная сторона; от ул. Победы до ул. Володарского — нечетная сторона; от ул. Матросова до ул. Школьная); <...> (от ул. Козлова до ул. Победы. — четная сторона); <...> (от ул. Победы до ул. Володарского — четная сторона); <...> (от ул. Седова до пр. Загородный — нечетная сторона); <...> -в, Городской парк. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ до 15 октября 2017 года.

Согласно п. 2.1. контракта цена договора составляет 2 377 967,75 руб.

Главой 4 контракта установлены порядок и сроки осуществления Заказчиком приемки выполненных работ (ее результатов) в части соответствия их количества, комплектности. объема требованиям, установленным Контрактом, а также порядок и сроки оформления результатов приемки.

В соответствии с п. 4.1.3. контракта в течение 3-х рабочих дней со дня завершения услуг Подрядчик предоставляет Заказчику в 2-х экземплярах документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ, а также организует комиссионную проверку качества выполненных работ.

Письмом от 13.10.2017 г 3аказчик был уведомлен о готовности Подрядчика сдать выполненные работы по контракту. 16.10.2017 Заказчику представлены акты Кс-3, справки Кс-3, акты освидетельствования скрытых работ, гарантийный паспорт.

Пункт 4.3. контракта предусматривает срок рассмотрения и приемки работ или направления мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ, или направления акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и срока их устранения составляет 5 дней.

Согласно акту от 19.10.2017 заказчик по результатам проверки представленных подрядчиком документов предложил представить документы в виде прошитого альбома и представить документы, подтверждающие стоимость использованных материалов.

20.10.2017 г. заказчику повторно предоставлены все необходимые документ.

23.10.2017 г. заказчику направлена претензия о приемке работ.

23. 10.2017 г заказчику вручено повторное уведомление о готовности сдачи работ. По результатам проверки заказчиком составлен акт выявленных недостатков от 25.10.2017, а так же указан срок устранения недостатков до 03.11.2017 г.

07.11.2017 заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении объема и качества выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 21.02.2018 по делу № А05-15015/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия видов и объемов выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ работ условиям контракта. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ", в рамках муниципального контракта №0124300016417000049-0469047-03 от 12 сентября 2017 года, работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в городе Онега и работ по благоустройству городского парка условиям Контракта (отдельно работы по восстановлению дренажей и тротуаров в городе Онега и отдельно работы по благоустройству городского парка)?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ", в рамках муниципального контракта №0124300016417000049-0469047-03 от 12 сентября 2017 года, работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в городе Онега и работ по благоустройству городского парка условиям Контракта и требованиям строительных норм и правил (отдельно работы по восстановлению дренажей и тротуаров в городе Онега и отдельно работы по благоустройству городского парка)?

3. Соответствуют ли материалы, использованные обществом с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" при проведении работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в городе Онега и работ по благоустройству городского парка (отдельно по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в городе Онега и отдельно работы по благоустройству городского парка) условиям Контракта и требованиям строительных норм и правил ?

4. При наличии недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" работ, указать являются ли они существенными, препятствующими использованию результата выполненных работ по назначению.

Заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» от 31.05.2018 №4189 поступило в материалы дела. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Обществом с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0124300016417000049-0469047-03 от 12 сентября 2017 года.

В части восстановления дренажных канав , устройства бетонных плитных тротуаров в городе Онега фактические объемы выполненных работ превышают предусмотренные контрактом.

Фактический объем работ по устройству дорожных покрытий в парке города Онега на 2% менее , предусмотренного контрактом.

2. Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ", в рамках муниципального контракта №0124300016417000049-0469047-03 от 12 сентября 2017 года, работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в городе Онега и работ по благоустройству городского парка не соответствует условиям Контракта и требованиям строительных норм и правил

3. Железобетонные плиты, использованные обществом с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" при проведении работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в городе Онега не соответствуют условиям Контракта.

Тротуарная плитка, использованная обществом с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" при проведении работ по благоустройству городского парка соответствует условиям Контракта.

4. Среди недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" работ, имеются существенные и несущественные.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Подрядчик не оспаривает наличие недостатков, установленных при проведении судебной экспертизы, однако, настаивает на том, что неисполнение контракта надлежащим образом произошло по вине Заказчика, который указал недостоверные (неполные) сведения об объеме и характере требуемых работ и недостаточно содействовал в исполнении контракта.

В процессе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Условиями контракта предусмотрена укладка тротуарных плит по выравнивающему цементно-песчаному основанию, фактически тротуары устроены по основанию из пиломатериалов.

Согласно локальному сметному расчету на проведение работ по восстановлению тротуаров и дренажей в г. Онега предусмотрено выполнение работ всего двух видов работ: по расценке «разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м., глубиной до 2 м., группа грунтов 2» и «устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком»

Общая протяженность шести участков тротуаров, подлежащих ремонту в соответствии с условиями контракта, составляет 2573 п.м. При этом в отношении каждого участка, сметой предусмотрен такой объем работ, что толщина грунта, подлежащего разработке (выемке) составляет 0,02 м (2 см.) на 1 погонный метр тротуара (дренажной канавы).

Очевидно, что в случае выполнения подрядчиком объема работ в соответствии со сметой, составленной заказчиком, заказчику даже визуально было бы не установить фактическое выполнение подрядчиком работ по устройству дренажа.

В отношении вида работ «устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» судом установлено, что объем работ по каждому из шести участков тротуаров, предусматривает такую площадь тротуара, что его ширина составит 1 метр.

В процессе судебного разбирательства заказчиком не опровергнуты доводы истца о том, что при устройстве тротуара уложить плиту шириной 1 м. на дренажную канаву, ширина которой сопоставима ширине плиты, без каких либо конструкций, на грунт, технически не представляется возможным. При этом, само по себе, наличие дренажа, подразумевает высокий уровень грунтовых вод.

Вызванный в судебное заседание эксперт также подтвердил, что без дополнительных работ и затрат по фиксации тротуарной плиты установить ее в соответствии с требованиями нормативных документов не представляется возможным, при отсутствии проектной документации у подрядчика такой возможности не имелось.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Фактическое выполнение подрядчиком объема работ, указанного в смете , заказчиком не оспаривается, подтверждается заключением эксперта, претензии заявлены к качеству работ, выполненных подрядчиком.

Согласно заключению эксперта, ( ответ на вопрос №2) в условиях контракта отсутствует надлежащая проектная документация на выполнение строительных работ, вследствие чего возможность выполнения работ в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В данном случае подрядчик, выполнив дополнительный объем работ по устройству дренажа и тротуаров, что отражено в заключении эксперта, не требует дополнительной оплаты, требование заявлено о взыскании стоимости работ, установленной контрактом.

При рассмотрении дела, суд принимает также во внимание следующие обстоятельства.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ (пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доводы подрядчика о том, что представители заказчика постоянно присутствовали при производстве работ и им было известно каким образом производятся работы по восстановлению тротуаров и дренажей устройство , ответчиком не опровергнуты

Как было отмечено, общая протяженность отремонтированных тротуаров в соответствии с условиями контракта, составляет 2 573 п.м. Учитывая, что численность населения г. Онега составляет 20 000 чел., суд признает обоснованными доводы истца о том, что Заказчик не мог не знать о способе выполнения и качестве работы, выполняемой подрядчиком,

Однако, заказчик не заявил подрядчику об отступлении от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или о наличии иных недостатков.

Претензии к качеству выполненных работ были предъявлены заказчиком уже после предъявления подрядчиком результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По мнению суда, в данном случае, недостатки выполненных истцом работ по восстановлению тротуаров и дренажей, возникли вследствие действий или упущений заказчика, который не представил подрядчику надлежащую проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Потребительскую ценность работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в городе Онега ответчик надлежащим образом не опроверг.

Судебная экспертиза проведена по истечении 8 месяцев с даты проведения работ, несмотря на наличие недостатков, результат выполненных работ в виде 2573 п.м тротуаров используется по назначению. То обстоятельство, что тротуар выполнен из плит, бывших в употреблении, не свидетельствует о том, что результат выполненных работ не пригоден для использования. Данное обстоятельство следует учитывать при определении стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что ремонт тротуаров выполнен подрядчиком с использованием плит (б/у), принадлежащих заказчику. Подрядчик данное обстоятельство не отрицает. Кроме этого, из экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при устройстве тротуара над дренажной канавой заполнение швов песком не представляется возможным, соответственно, указанный вид работ не производился.

Соответственно, суд считает, что из стоимости работ по восстановлению тротуаров и дренажей на сумму 1 918 054 руб. 12 коп. , которая предъявлена к оплате заказчику подлежит исключению стоимость материалов, которая согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2017 формы КС-2 по восстановлению тротуаров и дренажей в г. Онега, составляет 975 816,00 руб.

При таких обстоятельствах судом признается обоснованным требование общества о взыскании с заказчика стоимости работ по восстановлению тротуаров и дренажей в сумме 942 238 руб. 12 коп. (1 918 054,12 руб. - 975 816,00 руб.)

Исследовав материалы дела, суд считает, что работы по благоустройству городского парка выполнены с существенным нарушением требований к качеству, выполненных работ, в связи с чем отказ заказчика от оплаты является правомерным.

Согласно заключению эксперта толщина швов между плитками, ровность основания дорожек превышает допустимые нормы, покрытие дорожек содержит зазоры в виде незаполненных швов между плитками, песчаное основание под сборное покрытие из бетонных плиток устроено без бокового упора для грунта.

В процессе судебного разбирательства истец не доказал невозможность выполнения надлежащим образом работ по благоустройству городского парка в соответствии с техническим заданием к контракту и сметой.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ в указанной части ( акт от 15.10.2017 №2 на 459 914 руб.) соответствует п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации , является правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>) от исполнения муниципального контракта № 0124300016417000049-0469047-03 право заключения муниципального контракт на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в г. Онега ИКЗ 173290600787329060100100270274211244.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 942 238 руб. 12 коп, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 065 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов