Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А24-6746/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018
г. Владивосток
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6528/2024

на определение от 14.10.2024

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6746/2018  Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2,

по делу № А24-6746/2018 по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2021 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2018 заявление  кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО «Судоремсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 (далее – ФИО1). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2020 в связи с уходом в отпуск судьи Алферовой О.С. председателем третьего судебного состава изменен состав суда, дело № А24-6746/2018 направлено на повторное автоматическое распределение, по результатам которого дело № А24-6746/2018 поступило в производство судьи Ферофонтовой Э.Ю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41». Определением суда от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021 (дата объявления резолютивной части 25.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023 (дата объявления резолютивной части 11.10.2023) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамках настоящего дела 10.06.2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Камчатского края поступила жалоба ФИО1, согласно которой просит: восстановить сроки оспаривания действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов требований ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7); признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов требований ФИО6 и ФИО7; исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 указанная жалоба оставлена без движения сроком по 18.07.2024 включительно для устранения допущенных при его подаче недостатков. 02.07.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 18.06.2024, в том числе, согласно требованию суда о необходимости уточнения заявленных требований в части указания конкретного конкурсного управляющего (конкретных конкурсных управляющих), на которого подана настоящая жалоба.

Во исполнение определения суда ФИО1 сформулировал заявленные требования: отказался от требований к конкурсному управляющему ФИО5, поддержал следующие требования: о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов требований ФИО6 и ФИО7; об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО6 и ФИО7(впоследствии судом принято заявленное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ» (далее – ассоциация ПАУ «ГАРАНТ») и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы, аналогичные приводимым в обоснование жалобы на действия (бездействие) прежнего конкурсного управляющего: об обращении в его адрес ряда работников с указанием на то, что ФИО6 и ФИО7 в обществе не работали, указанные возражения ФИО1 проверены и признаны заслуживающими внимание в отсутствие сведений государственных органов о трудоустройстве названных лиц, а потому ФИО2 неправомерно включил в реестр требований кредиторов требования ФИО6 и ФИО7 по заработной плате в отсутствие сведений о реальном трудоустройстве названных лиц. Считал, что судом не учтены обстоятельства, ранее установленные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО1

Определением апелляционного суда от 22.11.2024 жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024.

В канцелярию суда отбывших работников должника текстом единого документа за подписью представителя ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны ее доводы, указано на необходимость защиты интересов работников должника с целью недопущения причинения убытков предприятию со стороны контролирующих его лиц, одним из которых является ФИО7, при этом факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Аквамет41» не был подтвержден, как не подтвержден данный факт в отношении юриста ФИО6 К отзыву приложен протокол собрания работников общества от 03.09.2024 № 1.

За исключением представителя ФИО1, принявшего участие в заседании и поддержавшего доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства, приложенные к жалобе и отзыву на нее.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные ФИО1 требования обусловлены неправомерным включением ФИО2 в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед ФИО7 и ФИО6 в отсутствие доказательств реального трудоустройства названных лиц и отказом в их исключении из реестра. Фактически бывшим конкурсным управляющим ФИО1 подана жалоба на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечислен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен представить доказательства, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае жалоба подана ФИО1 не в связи с разногласиями между ним как кредитором по текущим платежам (которым он очевидно является в связи с неполучением причитающегося вознаграждения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе) и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и пропорциональности их удовлетворения, предметом требований являлась жалоба по вопросу обоснованности требований иных кредиторов, а потому им не доказано наличие права обжаловать данные действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем, одной из форм реализации конституционных гарантий судебной защиты нарушенных прав является урегулированный статьей 60 Закона о банкротстве порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения арбитражного управляющего, утвержденного для исполнения тех или иных обязанностей в деле о банкротстве должника. Закон предписывает по общему правилу рассматривать эти жалобы в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных жалоб с вынесением определения и возможностью его дальнейшего судебного обжалования.

Учитывая, что обособленный спор рассмотрен арбитражным судом по существу, не установившим основания для прекращения производства и выводы суда в данной части не оспорены, коллегия полагает возможным дать оценку доводам жалобы ФИО1 по существу в целях устранения его заблуждения относительно взаимосвязи обособленных споров, влекущих, по его мнению, наличие у него убытков.

В частности, апелляционной коллегией установлено, что ранее 29.12.2020 представитель работников должника ФИО6 направил в арбитражный суд жалобу на отказ конкурсного управляющего ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО7 и ФИО6 в размере 6 252 996 рублей 05 копеек.

Заявленные ФИО6 требования обусловлены отказом конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед ФИО7 (бывшим генеральным директором) за период с 09.10.2017 по 26.04.2019 в размере 3 329 181 рубль 82 копейки и перед ФИО6 (бывшим заместителем генерального директора по правовым вопросам) за период с 23.10.2017 по 04.07.2019 в размере 2 923 814 рублей 23 копейки, всего в общем размере 6 252 996 рублей 05 копеек.

Указанная задолженность в реестр требований кредиторов должника не включалась, в своих письмах конкурсный управляющий ФИО1 отказал ФИО6 и ФИО7 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквамет41» задолженности по заработной плате в размере 2 923 814 рублей 23 копейки и в размере 3 329 181 рубль 82 копейки соответственно, ссылаясь, в том числе на отсутствие передачи бывшим руководителем должника бухгалтерских и иных документов общества.

В условиях непередачи документации конкурному управляющему ООО «Аквамет41», с целью соблюдения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим поставлен под сомнение факт наличия у общества обязательств по выплате заработной платы, а также по размеру таких обязательств перед указанными лицами.

В связи с указанным определением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, согласно реестру требований кредиторов ООО «Аквамет41» во вторую очередь включены требования в виде задолженности по заработной плате, в том числе: перед ФИО6 в размере 1 828 162,05 рубля на основании представления арбитражного управляющего ФИО2 от 11.01.2023; перед ФИО7 в размере 3 329 181 рубль на основании представления арбитражного управляющего ФИО2 от 23.01.2023.

В качестве основания возникновения данных требований в реестре указаны ссылки на следующие судебные акты: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2022 по делу № 2-1007/2022, которым с ООО «Аквамет41» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 828 162,05 рубля; решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.10.2022 по делу № 2-5827/2022, которым с ООО «Аквамет41» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 329 181,82 рубля. Приведенные судебные акты вступили в законную силу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие у ООО «Аквамет41» задолженности по заработной плате перед ФИО6 и ФИО7 подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, включение такой задолженности в реестр требований кредиторов по представлению арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» свидетельствует о соответствия действий данного управляющего Закону о банкротстве.

Ссылка на определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившиеся в отказе включать в реестр требований кредиторов требований ФИО6 и ФИО7, обстоятельств спора не меняет.

В пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве регламентировано, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В силу положений статей 381, 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор, то есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318).

В свою очередь арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в 2021 году (определение от 31.03.2021), учитывая возражения конкурсного управляющего относительно размера согласованной сторонами трудовых отношений заработной платы и периода фактического выполнения работником (заявителем) трудовой функции, ввиду непередачи документов, ФИО1 отказал во включении требований работников в реестр и суды сочли, что при таких обстоятельствах вопрос обоснованности требований заявителей в предъявленном объеме (задолженность по заработной плате и иные связанные с ней выплаты) не мог быть разрешен конкурсным управляющим самостоятельно; в настоящем обособленном споре требования работников подтверждены судебными актами, а потому управляющий не мог и не должен был их игнорировать.

Также отмечено, что абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе, но не обязан, оспаривать сделки должника, в том числе трудовые договоры, обжаловать принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты, а также судебные акты, представленные в обоснование требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.2. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, при формировании позиции по требованиям кредиторов он руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями и документами должника (в частности, судебными актами, подтверждающими обоснованность требований кредиторов), оценка конкурсным управляющим документов не может автоматически вменяться в вину арбитражному управляющему.

Апелляционный суд также учитывает, что признание незаконным бездействия прежнего управляющего в рассматриваемой ситуации не изменит очередность требований кредиторов (не установить их обоснованность или отсутствие таковой), а потому не приведет к восстановлению прав иных кредиторов и бывших работников должника.

К апелляционной жалобе приложен текст обращения работников общества (датировано августом 2024 года), адресованного конкурсному управляющему ФИО5, в котором изложена позиция работников относительно требований по выплате заработной платы ФИО6 и ФИО7, содержится намерение на вступление в рассматриваемый обособленный спор. Установлено, что 04.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление бывших работников должника (подписавших обращение конкурсному управляющему) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (по статье 50 АПК РФ), предъявленным в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.09.2024 указанное заявление оставлено без движения сроком по 03.10.2024 включительно для устранения допущенных при его подаче недостатков, определением суда от 04.10.2024 указанное заявление возвращено. Вместе с тем, определение о возврате заявления не оспорено, в связи с чем ссылка на указанный факт, подвергшийся критической оценке апеллянта, не принимается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2024 по делу №А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева