Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-41705/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41705/2021
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2022 года
15АП-20659/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, ФИО4 по доверенности от 30.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛАД»: представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-41705/2021

о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области незаконным в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «ЛАД» (далее – заявитель, общество, ООО «СЗ «ЛАД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) о признании незаконным решения № 9 от 30.07.2021, за исключением пунктов: 2.1.3.1. о неправомерном списании материалов в завышенном количестве на сумму 129 339 руб. и занижении налога на сумму 7 760 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов и п. 2.1.3.2 о неправомерном завышении расходов на сумму восстановленных общехозяйственных затрат на сумму 9 001 704 руб. и занижении налога на сумму 540 102 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу №А53-41705/2021 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области № 9 от 30.07.2021 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 6 886 290 руб., соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что если разрешение на строительство получено до 01.07.2018, положения статьи 18 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004, с учетом ограничений, введенных Федеральными законами от 01.07.2018 №175-ФЗ и от 25.12.2018 №478-ФЗ, не предусматривают привлечения застройщиками денежных средств, полученных в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство и предоставляемых основным обществом застройщика целевых займов. Денежные средства участников долевого строительства были использованы обществом не по целевому назначению, что является основанием для отражения данной суммы в составе внереализационных доходов на дату их использования в целях исчисления налога по УСНО за проверяемый период. Использование денежных средств на иные цели кроме строительства конкретного объекта (квартиры) не предусмотрено условиями договора. Только средства на оплату услуг застройщика, то есть его вознаграждение может расходоваться застройщиком по своему усмотрению. На погашение займов и процентов по ним могут направляться только те средства дольщиков, которые перечисляются в оплату вознаграждения застройщика. По мнению апеллянта, общество не имело оснований для погашения своей задолженности (возврат займов) из денежных средств, полученных от дольщиков исключительно на строительство дома. Указанное нарушение повлекло доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка анализу привлечения, расходования и возврата заемных средств, привлеченных налогоплательщиком. Установлено, что в период с 2013 по 2019 займы предоставлялись в адрес общества от взаимозависимых физических лиц, которые не подтвердили источник возникновения у них денежных средств, предоставленных в качестве займа. Бухгалтерский учет ведется предприятием с нарушениями, сведения в сводных бухгалтерских регистрах периодически изменяются. При определении финансового результата строительства многоквартирного дома по адресу: <...> обществом неправомерно учтена в расходах на строительство сумма начисленных процентов по договорам займа от 02.02.2015 и от 11.02.2016 №1, в пользу ИП ФИО6 в размере 15 498 397 руб. По мнению подателя жалобы, общество привлекало займы с целью их возврата путем вывода денежных средств из кассы предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу №А53-41705/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ «ЛАД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛАД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 03.11.2020 по 25.05.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2019, НДФЛ с 01.01.2017 по 30.09.2020.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №12-14/4 от 15.06.2021.

Указанный акт и извещение №4771 от 19.07.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 29.07.2021, вручены директору ФИО6 16.06.2021, что подтверждается его подписью.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), и представил письменные возражения (исх.№36 от 19.07.2021, вх. №24033 от 19.07.2021).

Извещение №5497 от 19.07.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 29.07.2021, вручено 20.07.2021 представителю по доверенности ФИО7

29.07.2021 в отсутствии налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений, что подтверждается протоколом.

По результатам рассмотрения акта и возражений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение №9 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 532 779 руб., а также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2017, 2018 в размере 7 663 894,00 руб. и начислены суммы пени в размере 2 873 507,00 руб.

Указанное решение вручено директору ФИО6 05.08.2021, что подтверждается его подписью.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-18/4021 от 25.10.2021 апелляционная жалоба ООО «СЗ «ЛАД» на решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.07.2021 №9 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд удовлетворил заявление налогоплательщика в части, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов , осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит , что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В пункте 14 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств),работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ, датой получения внереализационного дохода признается дата, когда получатель имущества фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось.

Как установлено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 214-ФЗ) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, целевое использование средств дольщиков предусмотрено не только налоговым законодательством, но и Законом N 214-ФЗ, согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Аналогичная позиция относительно целевого расходования средств дольщиков сформулирована в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2017-2019 гг. в соответствии со статьей 346.12 НК РФ ООО «СЗ «ЛАД» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы 6% (ст.346.14 НК РФ, п. 2 ст. 346.20 НК РФ).

ООО «СЗ «ЛАД» в проверяемом периоде 2017-2019 гг. оказывало услуги застройщика по организации строительства многоквартирного жилого дома (далее -МКД).

Строительство многоквартирного (117 квартир) 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось налогоплательщиком в соответствии с Законом N 214-ФЗ, в том числе и за счет привлечения средств физических лиц на основании договоров о долевом участии в строительстве.

Цена по договору участия в долевом строительстве определялась как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства.

Согласно представленных ООО «СЗ «ЛАД» договоров о долевом участии в строительстве МКД, разница между внесенными и потраченными на строительство объекта инвестициями – вознаграждение застройщика.

Таким образом, доходом застройщика являлась экономия, которая определялась как разница между ценой договора и себестоимостью созданного объекта. Договорами участия в долевом строительстве предусмотрено, что неизрасходованные целевые средства участников долевого строительства, оставшиеся у застройщика по окончании строительства (экономия), являются премией застройщика, которая остается в его распоряжении.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось ООО «СЗ «ЛАД» на основании разрешения на строительство № RU 61311000-247-2015 от 26.08.2015 силами подрядных организаций.

Согласно записям Общего журнала работ по объекту строительство начато 12.10.2015 с работ «по разработке грунта» и окончено в октябре 2018 года.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № 61-58-10-2008 от 16.02.2018.

Сдача дома и передача всех квартир участникам долевого строительства состоялась 31.12.2018 на основании приказа генерального директора ООО «СЗ «ЛАД» №07 от 31.12.2018 «Об окончании строительства».

Финансовый результат от строительства объекта - определение экономии или перерасхода денежных средств участников долевого строительства в целях налогообложения сформирован по состоянию на 31.12.2018.

Согласно бухгалтерской справке финансовый результат в виде экономии по сданному в эксплуатацию объекту - многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, сформированный согласно приказу №07 от 31.12.2018, составил 14 369 816 руб. (206 335 190 руб. - 191 965 374 руб.), где: стоимость договоров долевого участия составила 206 335 190 руб. (сч.86.01); затраты по объекту составили 191 965 374 руб. (Дт 86.01 Кт 08.01.1), сумма экономии составила 14 369 816 руб. (Дт 86.01 Кт 90.01.1).

В рамках проверки установлено, что средства дольщиков, физических лиц на строительство объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, поступали с 2016 г. по 2018 г. Поступление осуществлялось как на расчетный счет, так и в кассу предприятия:


Период

Поступление в кассу, руб.

Поступление на расчетный счет, руб.

Всего


2016 год

18 197 437

21 950 042

40 147 479


2017 год

67 035 791

59 850 920

126 886 711


2018 год

19 411 974

19 889 026

39 301 000


Итого

104 645 202

101 689 988

206 335 190



Затраты по строительству объекта: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, формировались начиная с 2013 г. и аккумулировались на бухгалтерском счете 08 «Капитальные вложения» субсчет 08.01.1 «Земельный участок ул. ФИО10, 46-2».

Обществом представлены два варианта свода затрат по указанному объекту.

Согласно предоставленного предприятием уточненного расчета установлено, что общая сумма затрат по объекту МКД <...>, осталась неизменной - 191 965 374 руб., однако: уменьшились материальные расходы (стоимость использованных материалов) за период 2017 г. – 2018 г. на 22 636 630 руб.; уменьшилась стоимость услуг, работ сторонних организаций за период 2017, 2018, на 1 326 558 руб.; - добавочно включены в свод затрат услуги риэлторов, рекламные услуги, которые числились на счета 26 «Общехозяйственные расходы» и не вошли в затраты по первоначальному своду в сумме 491 634 руб.; включены в затраты начисленные, но не выплаченные проценты по займам в сумме 23 471 555 руб., которые числились на счете 76.05 (по заимодавцам ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО6).

По факту изменения сумм расходов по статьям затрат по объекту МКД <...>, в соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы должностных лиц ООО«СЗ «ЛАД»: главного бухгалтера ФИО7, протокол допроса от 21.05.2021 № б/н. и генерального директора ФИО6, протокол допроса от 21.05.2021 № б/н.

Из показаний должностных лиц ООО «СЗ «ЛАД» следует, что в сентябре 2017 г. на предприятии произошла поломка компьютера, на котором установлена программа 1-С, в связи с чем, свод затрат по объекту МКД г. Таганрог ФИО10 46-2 первоначально сформирован некорректно. В мае 2021 г. главным бухгалтером на основе первичных документов были восстановлены данные указанных затрат и предоставлен уточненный свод затрат.

В связи с тем, что расходы на строительство объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ООО «СЗ «ЛАД» стали формироваться с 2013 г., разрешение на строительство получено 30.11.2015, а средства дольщиков стали поступать с 2016 г., предприятие привлекало для строительства указанного объекта заемные денежные средства. Заемные денежные средства также привлекались и в период привлечения средств дольщиков-физических лиц (2016-2018 гг.).

Из проведенного анализа поступления заемных средств следует, что заемные средства привлекались ООО «СЗ «ЛАД» у следующих заимодавцев: ИП ФИО6 – он же учредитель (до 03.04.2020 - 100%, с 03.04.2020 по настоящее время – 60%), и генеральный директор ООО «СЗ «ЛАД»; ФИО11 – финансовый директор ООО «СЗ ЛАД», а также жена учредителя и генерального директора ООО «СЗ «ЛАД» ФИО6; ФИО9 -с 2010 г. по апрель 2019 г. – заместитель генерального директора ООО «СЗ «ЛАД», с 03.04.2020 по настоящее время – учредитель ООО «СЗ «ЛАД» (40%); ИП ФИО8 – является матерью заместителя генерального директора и одного из учредителей ООО«СЗ «ЛАД» ФИО9

Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде: 2017 - 2018 ООО «СЗ «ЛАД» осуществлялся возврат заемных средств, привлеченных от ИП ФИО6, ИП ФИО8, ФИО9

В указанный период времени предприятием осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с привлечением денежных средств дольщиков-физических лиц.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение: ст. 346.15, ст. 248, ст. 249, п.14 ст. 250, п.п.14 п. 1 ст.251, п.п. 9 п.4 ст. 271 НК РФ, ч.1 ст. 18, Закона № 214-ФЗ, ООО «СЗ «ЛАД»:

- в проверяемом периоде (2017-2018) неправомерно использовало не по целевому назначению средства дольщиков – физических лиц на погашение основного долга и процентов по займу, предоставленным: ИП ФИО8 по договору № 1 от 25.02.2013 в сумме 8 902 000 руб.; ФИО9 по договору займа № 2 от 02.02.2015 в сумме 7 568 434 руб.; ИП ФИО6 по договорам № 1 от 02.02.2015, № 1 от 11.02.2016 в сумме 61 681 375 руб.

- в проверяемом периоде (2018 год) общество неправомерно в расходы по формированию финансового результата от строительства многоквартирного жилого дома по адресу : <...> включены: проценты по займу, предоставленному ИП ФИО8 по договору № 1 от 25.02.2013 в сумме 17 374 685 руб. (всего начисленные), в том числе: выплаченные за период 2017 - 2018 гг. в сумме 6 602 994 руб. - начисленные за период 2013 - 2018, но не выплаченные по состоянию на 01.01.2020 в сумме 10 771 691 руб.; проценты, начисленные за период 2015-2018 по займам, предоставленным ФИО9 по договорам: № 2 от 02.02.2015, №1 от 11.01.2016 в общей сумме 3 746 629 руб.; проценты по займам, предоставленным ИП ФИО6 по договорам № 1 от 02.02.2015, № 1 от 11.02.2016 в сумме 15 498 397 руб. (всего начисленные), в том числе: выплаченные за период 2017 - 2018 в сумме 6 545 161 руб. -начисленные за период 2015-2018 гг., но не выплаченные по состоянию на 01.01.2020 в сумме 8 953 236 руб.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что поскольку ООО «СЗ «ЛАД» за период 2017-2018 гг. допущено использование денежных средств участников долевого строительства не по их целевому назначению, постольку указанная сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов. Инспекция полагает, что Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрен возврат за счет средств дольщиков займов, которые предоставляются физическими лицами, кроме того спорные договоры займов не являются целевыми кредитами, в связи с чем возврат займов и процентов по ним является нецелевым расходованием денежных средств дольщиков.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 18 Закон N 214-ФЗ (в действующей редакции) по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться, в том числе на уплату процентов и погашение основной суммы долга по целевым кредитам, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и (или)уплата процентов и погашение основной суммы долга по целевым займам (за исключением неустойки (штрафа, пеней) за нарушение условий договора целевого займа) на строительство (создание) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости в случаях, указанных в пунктах 7 - 9 настоящей части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Застройщик не вправе: привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями части 6 настоящей статьи и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов (пункт 1 части 7 статьи 18 Закона N214-ФЗ), предоставлять займы и ссуды, за исключением целевых займов, предоставляемых застройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом. (пункт 5 части 7 статьи 18 Закона N 214-ФЗ действующей редакции).

При этом, судом первой инстанции отмечено, что часть 7 статьи 18 Закона N 214-ФЗ введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, то есть ранее запрета на привлечение денежных средств в форме кредитов, займов, ссуд не имелось.

Поскольку разрешение на строительство спорного МКД выдано до 01.07.2018, то в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",положения статьи 18 и статьи 18.1 Закона N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержат Федеральные законы №175-ФЗ, №478-ФЗ

Согласно статье 18 Закон N 214-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2017) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком, в том числе на строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); на возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в пункте 1 настоящей части.

При этом определения понятия целевого кредита в Законе N 214-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2017) не приведено.

Определение целевого кредита (целевого займа) и цели его использования застройщиком предусмотрены пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, указанная норма введена Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". (далее - Федеральный закон N 478-ФЗ).

При этом Федеральным законом N478-ФЗ внесены изменения в положения Федерального закона от 01.07.2018 N175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 175-ФЗ), предусматривающие в том числе применение застройщиком, получившим разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей с 1 июля 2017 г., с учетом особенностей, установленных статей 8 Федерального закона N 175-ФЗ.

Таким образом, для застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года и осуществляющих привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов эскроу, направления использования целевого кредита (цели предоставления) по таким проектам строительства определяются условиями кредитных (заемных)договоров, исходя из норм пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ в действующей редакции и нормами статьи 18 Федерального закона N214-ФЗ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ; а направления целевого использования денежных средств участников долевого строительства определяются нормами статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ, с учетом ограничений, установленных частями 8.1, 8.3 статьи 8 Федерального закон N 175-ФЗ.

Аналогичные выводы изложены в Письме Минстроя России от 22.01.2020 N1614- НС/07 «О разъяснении положений законодательства РФ относительно использования средств целевого кредита (целевого займа) застройщиками, получившими разрешение на строительство до 1 июля 2018 года и привлекающими денежные средства участников долевого строительства без использования счетов эскроу».

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ целевой кредит (целевой заем) - кредит или заем на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора, заключенного между застройщиком и кредитором (банком или учредителем (участником) застройщика), которые могут быть использованы только на цели, указанные в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, либо кредит, предоставленный в целях рефинансирования (перекредитования) указанных в настоящем пункте кредита или займа.

Таким образом, поскольку ранее запрета на привлечение денежных средств в форме займов не имелось, однако денежные средства дольщиков подлежали использованию застройщиком на строительство (создание) МКД и на возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) МКД, постольку с учетом понятия целевого кредита (целевого займа) в Законе N214-ФЗ,денежные средства дольщиков могли быть использованы на возврат целевого займа и процентов по нему в том случае, когда заем был использован на строительство (создание) МКД. В связи с чем, в данном случае надлежит установить обстоятельства, на какие цели использованы заемные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям представленных в материалы дела договоров займа, заключенных ООО «СЗ «ЛАД» с ИП ФИО6, ФИО11, ФИО9, ИП ФИО8 денежные средства используются на строительство жилых домов по адресу: ул. ФИО10 46-2, а также ул. Чехова, 128.

При этом, инспекция не оспаривает тот факт, что расходы по строительству МКД <...> начали формироваться до получения разрешения на строительство (с 2013 г.) и соответственно задолго до начала привлечения средств дольщиков (средства дольщиков стали привлекаться в 2016 г.). Указанные расходы осуществлялись, в том числе, и за счет заемных средств (займы от ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО6).

Довод инспекции о том, что в договорах займа указаны два объекта строительства, соответственно они не могут быть признаны целевыми, не является основанием для отказа в признании обоснованными возражений общества.

В соответствии с п.3.14 учетной политики ООО «СЗ «ЛАД» при строительстве нескольких объектов затраты, для определения налогообложения, ведутся в разрезе каждого объекта строительства.

Затраты по строительству объекта: МКД по ул. Чехова, 128 учитывались по Дт 20.01, а затраты по строительству объекта: МКД по ул. ФИО10, 46-2 учитывались по Дт 08.01.1. Анализ счетов 08 и 20 предоставлялся.

Учет строительных материалов на складе велся в разрезе складов в отдельности для каждого объекта: «основной», «Чехова, 128», «ФИО10, 46-2», «Шило, 265».

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования договоров займа следует, что, несмотря на то, что в целях предоставления займа поименованы два объекта капитального строительства, договоры являются договорами целевого займа.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что обществом завышены проценты по договорам займа, поскольку налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В рассматриваемом случае, у налогоплательщика имелись законные основания для учета спорных сумм займа и процентов по займам при определении финансового результата от строительства жилого дома, поскольку полученные займы были израсходованы налогоплательщиком именно на строительство, в том числе спорного жилого дома.

Иного инспекций в ходе проверки не установлено и при рассмотрении дела не доказано.

При этом, ссылки Инспекции при вынесении оспариваемого решения на понятия «заем» и «кредит», содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют понятия «целевого кредита» и «целевого займа».

Кроме того, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами, то есть Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заемные денежные средства были привлечены обществом как целевое финансирование на строительство МКД. Нецелевого использования этих средств и получения в результате этого экономической выгоды инспекцией не установлено и документально не подтверждено.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на сумму 6 886 290 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области № 9 от 30.07.2021 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 6 886 290 руб., соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку ранее запрета на привлечение денежных средств в форме займов не имелось, а денежные средства дольщиков подлежали использованию застройщиком на строительство (создание) многоквартирного жилого дома и на возмещение затрат на оплату процентов по целевым займам и кредитам, следовательно денежные средства дольщиков могли быть использованы на возврат целевого займа и процентов по нему, в случае когда заем был использован на строительство (создание) многоквартирного жилого дома. В рассматриваемом случае налогоплательщик имел законные основания для учета сумм займа при определении финансового результата строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку заемные средства были израсходованы на строительство указанного объекта недвижимости. Нецелевое использование данных денежных средств и получение необоснованной экономической выгоды судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-41705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Емельянов

Я.А. Демина