Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А53-18101/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18101/2018
город Ростов-на-Дону
12 марта 2019 года
15АП-1901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-3»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.12.2018 по делу № А53-18101/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ЕИРЦ» (ОГРН <***>) при участии третьего лица Октябрьский районный отдел судебных приставов по Ростовской области,об обязании закрыть счета и взыскании,принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (далее – истец,ООО «СУ-3») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, ОАО «ЕИРЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 031,61 руб. и обязании закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СУ-3» на момент действия договоров N 25/13 от 06.03.13 и N 177 от 01.09.07, открытые в ОАО «ЕИРЦ» для сбора денежных средств от населения, и направить в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк уведомления о запрете на прием денежных средств по платежным документам (счетам-квитанциям) ОАО «ЕИРЦ» в пользу получателя платежа /исполнителя услуг ООО «СУ-3».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что вследствие действий ответчика, истец несет убытки и не получает прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СУ-3» и ОАО «ЕИРЦ» был заключен агентский договор N 25/13 от 06.03.2013 на расчет, обработку и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги для потребителей проживающих в жилых помещениях.

01 ноября 2016 года агентский договор N 25/13 от 06.03.2013 расторгнут.

Как указывает истец, с момента расторжения договора ответчик продолжал производить сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, а также проводились сверки с абонентами. Лицевые счета после прекращения договорных отношений ответчик не закрыл, и соответственно производил зачисление ошибочно оплаченных платежей на свой расчетный счет и распоряжался без каких либо указаний управляющей компании по своему усмотрению.

Согласно копии лицевого счета <***> от 17.05.2017 по адресу <...>, ФИО4 22.07.2017 была выставлена долговая квитанция, на основании которой он произвел оплату на расчетный счет ответчика 17.05.2017 в размере 19 956,67 руб.

Согласно копии лицевого счета <***> от 08.08.2017 по адресу <...>, поступили на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ» 08.08.2017 денежные средства в размере 1985,78 руб.

Согласно квитанции 010-1346-08 от 09.04.2017 по адресу <...>, поступили на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ» денежные средства в размере 13 959,12 руб.

Абонент ФИО5 оплатила на расчетный счет ответчика денежные средства 16.10.2016 в размере 31 749,25 руб. и 20.12.16 в размере 40 380,79 руб. на основании долгового платежного документа, выпущенного ОАО «ЕИРЦ» 20.12.2016.

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Истец указывает, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для удержания 108 031,61 руб. у ответчика не имеется.

ООО «СУ-3» в адрес ОАО «ЕИРЦ» направлялись претензии на перечисление собранных денежных средств, а также ответчику предлагалось добровольно произвести закрытие лицевых счетов после расторжения агентских договоров для избежания поступления денежных средств ошибочно внесенные на расчетный счет потребителями. Одновременно с этим, в адрес ОАО «ЕИРЦ» обращались и сами жители многоквартирных домов.

В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства были перечислены в Службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления об обращении взыскания.

В адрес ответчика направлялись письма с требованием произвести закрытие лицевых счетов и перечислить на расчетный счет управляющей компании, оставшиеся денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика после прекращения агентского договора N 25/13 от,06.03.2013 по платежным документам прошлых периодов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе от абонентов Усенко ПЛ., адрес: <...>; ФИО6 адрес: <...>; ФИО7, адрес: <...>; ФИО5, адрес: <...>, предназначенные для перечисления в адрес истца по его статьям затрат, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области ФИО8 от 02.11.2016 в рамках исполнительного производства N 43169/15/61029-ИП/СД перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов.

02 ноября 2016 года на исполнение в адрес ответчика поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО8 от 02.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые истцом в рамках агентского договора, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ОАО «ЕИРЦ», до полного погашения задолженности в размере 2 017 680,03 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области ФИО8 от 02.11.2016 в рамках исполнительного производства N 43169/15/61029-ИП/СД не обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Ответчик обязан перечислять на депозитный счет судебных приставов денежные средства, получаемые должником (истцом) по агентскому договору N 19/13 от 06.03.2013, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ОАО «ЕИРЦ».

Поступившие от потребителей на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги имеют целевое назначение и подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг в соответствии с п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253), то есть не являются денежными средствами управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974 по делу № А50-24715/2015, денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжаюшим организациям, не могут быть признаны имуществом должника - управляющей организации.

При указанных обстоятельствах, в связи с перечислением денежных средств, потупивших от потребителей, по его статьям затрат, а также во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 031,61 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено об обязании ответчика закрыть лицевые счета абонентов МКД.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен соответствовать предмету и основаниям заявленного иска, так как это влияет на определение относящихся в спору обстоятельств и возможность осуществления процессуальных прав на представление соответствующих доказательств и обоснованию своих доводов и возражений.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

В данном случае истец не обосновал, каким образом ответчиком нарушены права истца и какие нормы права ответчиком не соблюдены.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. Несуществующее право, либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат.

Также суд первой инстанции верно отметил, что истец, заявляя требование об обязании закрыть лицевые счета, не указал к совершению каких конкретных действий суд должен обязать ответчика с учетом положений об исполнимости требований судебного акта.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время расчеты ответчиком по абонентам истца не осуществляются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

Между тем, истец вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, не обосновал, каким образом ответчиком нарушены права истца и какие нормы права ответчиком не соблюдены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушения действительных прав и законных интересов истца вызванных наличием у ответчика открытых лицевых счетов граждан, проживающих в многоквартирных домах управляемых истцом. В рассматриваемом случае, конкретные лицевые счета с указанием их номеров и прочих реквизитов истца не названы. Список граждан, в отношении которых открыты лицевые счета материалы дела также не содержат.

Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Определение лицевого счета дано только в глоссарии спорного агентского договора, в котором указано, что лицевой счет - это числовой идентификатор жилого помещения в информационной системе учета (базе данных) агента, на котором учитывается информация о начисленных платежах за жилищно-коммунальные и прочие услуги, суммы, внесенных плательщиком платежей за эти услуги, авансах, перерасчетах, наличие дебиторской задолженности или кредитного остатка (переплаты) по жилищно-коммунальным и прочим услугам.

Истец не указал суду какие действия необходимо совершить ОАО «ЕИРЦ» в целях закрытия лицевых счетов, то есть числового идентификатора жилого помещения в информационной системе учета (базе данных) агента. Неопределенность способа исполнения судебного акта связана также с отсутствием должной конкретизации лицевых счетов и возможным возникновением споров относительно их количества, характеристик, собственников и проч.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу№ А53-18101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник