Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А34-9117/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15134/2023
г. Челябинск
15 декабря 2023 года
Дело № А34-9117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2023 по делу № А34-9117/2017 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее – заявитель) 01.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО4, конкурсному управляющему ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи (договор купли-продажи № 5 от 27.04.2020) земельного участка (земли населенных пунктов) по адресу: <...>, кадастровый номер 45:22:030112:114, общей площадью 53521 кв. м. в части продажи ФИО4 земли под зданиями, принадлежащими ФИО2 на праве собственности и необходимой для их использования (нежилые здания по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 45:22:030112:383 45:22:030112:384, 45:22:030112:386, 45:22:030112:387; применить последствия недействительности сделки — перевести права и обязанности ответчика ФИО4 на истца в части купли-продажи земельного участка (земли населенных пунктов) по адресу: <...>, кадастровый номер 45:22:030112:114, общей площадью 53521 кв. м. в части продажи земли под зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности и необходимой для их использования (нежилые здания по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 45:22:030112:383 45:22:030112:384, 45:22:030112:386, 45:22:030112:387) за цену соразмерную стоимости соответствующей доли в земельном участке по цене, определенной в договоре купли-продажи №5 от 27.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Впоследствии ФИО2 уточнила требования, согласно которым: просила перевести права и обязанности ответчика ФИО4 на истца в части купли-продажи 27/100 доли в праве на земельный участок (земли населенных пунктов) по адресу: <...>. кадастровый номер 45:22:0301 12:114, общей площадью 53521 кв. м. для использования зданий, принадлежащих мне на праве собственности нежилые здания по адресу: <...>. 141. с кадастровыми номерами 45:22:030112:383 45:22:030112:384, 45:22:030112:386, 45:22:030112:386 по стоимости за кв.м., определенной в договоре купли-продажи №5 от 27.04.2020.

Обязать ответчиков заключить с участием истца дополнительное соглашение к договору купли-продажи №5 от 27.04.2020 о передаче истцу 27/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:22:0301 12:114.

Обязать ответчиков совершить действия необходимые и достаточные для регистрации права собственности истца на 27/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:22:030112:114 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением.

Уточнения заявленных требований судом приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Курганской области 14.04.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - заявитель) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 250 000 руб.

Кроме того, 14.04.2023 в суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя по заявлению о взыскании судебных издержек с ФИО4 на ФИО5.

Определением суда от 05.06.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве на ФИО5 и заявление ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 250 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила возражения (отзыв) на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что заявителем не подтверждена взаимосвязь договора на оказание юридических услуг от 16.10.2020 с указанным обособленным спором.

Кроме того, ФИО2 заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 189 000 руб. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304450126700114, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 189 000 руб. Произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304450126700114, ИНН <***>) на ФИО5 в части взыскания судебных расходов в размере 189 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.09.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд при вынесении спорного судебного акта не дал правовой оценки доводам заявителя, а именно: заявитель указывал, что в обоснования факта несения судебных расходов при рассмотрении иска ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи (договор купли-продажи №5 от 27.04.2020) земельного участка заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 16.10.2020 и договор уступки прав требования от 17.03.2023 (далее - договор уступки). Первоначальный кредитор - ФИО4 не доказал наличие у него права на возмещение судебных расходов в связи с непредоставлением доказательств их фактического несения (судебные расходы компенсируются, только будучи понесенными), и, соответственно, право на возмещение судебных издержек не возникло и у нового кредитора. При такой схеме расчетов с исполнителем нарушается основное условие удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов - фактическое их несение. В данном же случае, реально расходы не понес ни ФИО4, ни исполнитель. С учетом представленных сведений заявитель указывал, что рыночная стоимость передаваемого ФИО4 нрава требования может составлять в среднем 2,4 % от 250 000 рублей, т.е. не более 6 000 рублей. Соответственно, поскольку расчет за оказанные юридические услуги осуществлен в натуре, а стоимость переданного имущества приблизительно равна 6 000 рублей, то только в пределах такого размера могут быть взысканы с заявителя судебные расходы. Кроме того, заявитель указывал суду на отсутствие акта приема-передачи работ, который является документом, подтверждающим факт оказания услуг. Однако на чрезмерность указывает и иное обстоятельство, которое судом не принято во внимание при вынесении спорного решения. В материалах дела у суда имелись все доказательства чрезмерности заявленных ФИО4 ко взысканию судебных расходов. Когда в материалах дела имеются неопровержимые доказательства размера судебных расходов второго ответчика за аналогичный объем выполненной представителем работы (30 000 рублей), то взыскание в пользу ФИО4 суммы судебных расходов в шесть раз выше не соответствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данной ситуации ИП ФИО6, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2020 (далее – договор), заключенный между ФИО6 (клиент) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом по вопросу обращения в Арбитражный суд Курганской области ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО4, конкурсному управляющему ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:22:030112:114 недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя в части на ФИО2, подготовить и направить отзыв и иные пояснения в суд, подготовить иные документы и ходатайства, необходимые в процессе рассмотрения дела; представлять интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по иску ФИО2 к Клиенту.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется в сумме: подготовка необходимых документов для представления в суд и ведение дела в суде первой инстанции 200 000 рублей; подготовка необходимых документов для представления в суд и ведение дела в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей; подготовка необходимых документов для представления в суд и ведение дела в суде кассационной инстанции 50 000 рублей.

Факт оказания ФИО4 юридических услуг при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ФИО2 об оспаривании сделки, а именно: представление интересов ФИО4 в судебных заседаниях, представление возражений, пояснений, ознакомление с делом, представление отзыва на апелляционную жалобу, подтвержден материалами дела.

В счет погашения задолженности ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 16.10.2020, последний по договору уступки прав требования от 17.03.2023, заключенный между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), передал цессионарию право требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов понесенных цедентом в рамках дела А34-9117/2017 в сумме 250 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО6 в сумме 189 000 руб. исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ, поименованы выполненные работы, при этом размер вознаграждения определяется пунктом 2 договора.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Суду необходимо учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки приняты во внимание судом первой инстанции в настоящем деле.

С учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, судебных заседаний и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 189 000 руб. 00 коп., следующим образом: 15 судебных заседаний*9000 руб.=135000 руб.; ознакомления с делом - 4000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 2*15000 руб.=30000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 2*15000 руб.=30000 руб.).

Определенная сумма адекватна разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств.

ФИО6, заявлено о замене взыскателя по заявлению о взыскании судебных издержек с ФИО6 на ФИО5, в силу заключенного договора уступки прав требования от 17.03.2023.

Выбытие взыскателя из установленного судом правоотношения подтверждается договором уступки прав требования от 17.03.2023 и в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены судом выбывшей стороны ее правопреемником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг могут согласовать выплату вознаграждения исполнителю в разных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам права.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек. (Определение ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Договора уступки прав требования от 17.03.2023 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем уступленных прав подтвержден.

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным произвести замену взыскателя ФИО6 на ФИО5 в части взыскания судебных расходов в размере 189 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2023 по делу № А34-9117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Т.В. Курносова

М.В. Ковалева