Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А81-1787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1787/2024
г. Салехард
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи            Кустова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 13.02.2027 №64/89-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.08.2023; ФИО3 по доверенности от 04.08.2023,

от Управления - ФИО4 по доверенности от 12.02.2024 №47,

от арбитражного управляющего - представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 13.02.2027 №64/89-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заявленные требования мотивированы неправильным выводом со стороны административного органа об отсутствии события правонарушения при вынесении Управлением Росреестра оспариваемого постановления.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 в Управление поступила жалоба ФИО3, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ООО «ПЭСТ».

Постановлением №64/89-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, соблюден ли установленный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геострой» с заявлением к ООО «ПЭСТ» о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ПЭСТ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2018) в отношении ООО «ПЭСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 04.09.2016 на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО «ПЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства. При банкротстве ООО «ПЭСТ» определено применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

03 августа 2018 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела № А70-4986/2018, указанному делу присвоен новый номер №А81-6210/2018.

Решением суда от 04.09.2018 ООО «ПЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть до 04.09.2019. Конкурсным управляющим ООО «Правильное и экономичное строительство Тюмени» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018, стр. 79.

Определением суда от 01.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЭСТ».

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО «ПЭСТ» утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 02.06.2021 по делу №А81-6210/2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЭСТ».

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу о признании должника - ООО «ПЭСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры на утверждение конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты, когда такая кандидатура должна была быть утверждена.

В рамках дела №А70-20249/2023 налоговый орган предоставил выписку образования суммы задолженности е размере 1 095 817,99 руб. за период с 04.05.2018 по 21.09.2023.

В связи с чем, Общество обратилось в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ООО «ПЭСТ», выраженное в уклонении оплаты налоговых отчислений.

Между тем, как следует из материалов дела, требования УФНС России по г. Тюмени были включены в реестр кредиторов ООО «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» в рамках дела А81-6210/2018, так же налоговый орган являлся кредитором пятой очереди текущих требований кредиторов должника.

На дату вынесения определения о прекращении производства по делу №А81-6210/2018 от 01.12.2023 требования кредиторов третьей очереди реестра кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам должника, в том числе налогового органа, погашены не были, ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего был предоставлен в суд рассматривающий дело №А81-6210/2018 с материалами заседания комитета кредиторов проведенного 19.05.2021 с приложениями, и завершающим отчетом не являлся.

Таким образом, утверждения Общества об уклонении конкурсного управляющего от оплаты налоговых отчислений, об указании недостоверных сведений, и нарушении ст. 143, 147 Закона о банкротстве, не подтверждены документально.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением Мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу №5-701/2022/14м, №5-700/2022/14м, №5-698/2022/14м, т-699/2022/14м от 28.06.2022 производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего прекращены, в связи с отсутствием состава правонарушения. Судом указано о том, что в связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей руководителя на основании Определения Арбитражного суда ЯНАО от 02.06,2021 по делу №А81-6210/2018 невозможно сделать вывод о том, что у ФИО6 возникла обязанность предоставления в налоговый орган соответствующих квартальных расчетов.

Учитывая изложенное,  материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.03 Закона о банкротстве.

В связи с чем, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено при наличии достаточных на то оснований, поскольку в ходе административного расследования событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЭСТ» Управлением не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов