Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А60-21635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21635/2020
16 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21635/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма; ООО «Уралэкспокабель» (привлечены к участию в деле определением от 25.06.2020)

о взыскании 30 609 741 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2020, представлен диплом об образовании; ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05.2021, предоставлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.12.2019, представлен диплом об образовании; ФИО6 – представитель по доверенности от 11.05.2021, представлен диплом об образовании.

от третьего лица (Администрации): ФИО7 – представитель по доверенности от 29.12.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранД» (далее – ответчик, ООО «БиГранД») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (АЗС) от 02.02.2010; взыскании 30 609 741 руб. 34 коп., и них: 16 500 000 руб. платежей по договору и 14 109 741 руб. 34 коп. иных расходов.

Судом завершено рассмотрение дела, 20.08.2020 оглашена резолютивная часть решения; полный текст решения изготовлен 24.08.2020.

Согласно резолютивной части решения судом отказано в удовлетворении иска.

Постановлением от 30.11.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменений.

Согласно постановлению от 11.03.2021 Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление арбитражного суда апелляционный инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указал суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а также из пропуска истцом срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-19442/2018, учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен 02.02.2010, в то время как предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд 13.05.2020, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права. При этом судами не учтено, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда предпринимателю ФИО2 стало известно или должно было стать известно о нарушении ее прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой, а также самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. Соответственно, для применения срока исковой давности в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства, которые явились основанием для признания АЗС самовольной постройкой, а также и их известность сторонам спора. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство автозаправочной станции осуществлялось в период с мая по сентябрь 2003 года, то есть за два года до приобретения ответчиком автозаправочной станции. В связи с чем обстоятельства о том, что спорная автозаправочная станция обладает признаками самовольной постройки, в том числе и обстоятельства о неправомерном выделении земельного участка под строительство указанного объекта, обществу «БиГранД» известны не были. Установив добросовестность продавца общества «БиГранД», суды указали на отсутствие документального подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств. С учетом выводов о добросовестности общества «БиГранД» судами не учтено, что предприниматель ФИО2 также должна быть признана добросовестным покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010 по тем же основаниям, поскольку она также не была информирована о неправомерном выделении земельного участка под строительство указанного объекта. В этой связи риски признания автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, самовольной постройкой не могут лежать только на покупателе. Между тем возведение застройщиком на земельном участке, не предоставленном для строительства на момент строительства, а также вотсутствие необходимой разрешительной документации не было единственным основанием для признания и обязании сноса АЗС как самовольной постройки. Признание АЗС самовольной постройкой обусловлено не только возведением ее застройщиком на земельном участке, не предоставленном для строительства на момент строительства, и отсутствием необходимой разрешительной документации, но и осуществлением ее реконструкции. Эксплуатация АЗС в том виде, в котором она существовала, была невозможна без угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что если предприниматель ФИО2 не имеет никакого отношения к произведенной реконструкции АЗС и иным основаниям для признания объекта самовольной постройкой, то срок исковой давности для нее не может начать течь ранее 27.02.2020 (дата вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-19442/2018). Соответственно, без исследования обстоятельств реконструкции АЗС вывод судов о применении срока исковой давности является преждевременным. Что касается требования о взыскании убытков в виде расходов на снос самовольной постройки, то суд кассационной инстанции указал, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. В рамках настоящего дела судам следовало установить, в причинно-следственной связи с чьими действиями находились основания для сноса самовольной постройки.

Определением от 25.03.2021 судом принято дело к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 16 500 000 руб. – в возмещение уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 02.02.2010;

- 937 754 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с продолжением взыскания по день фактического исполнения должником обязательств;

- 6 908 756 руб. 49 коп. – процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 № К-210-0344;

- 667 000 руб. – в возмещение судебных расходов, понесённых в рамках дела № А60-19442/2018 (убытки).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Кроме того, судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, полученные от истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении.

С целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, полагает возможным предоставить ответчику дополнительное время для уточнения позиции по делу.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

По результатам проведенного предварительного судебного заседания, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, судом принято определение от 15.05.2021 об отложении предварительного судебного заседания.

При повторном проведении предварительного судебного заседания 25.05.2021 явившиеся представители изложили доводы по существу дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, ответчик просит истребовать у МИФНС России № 32 по Свердловской области следующие документы:

- отчетность, которая сдавалась ИП ФИО2 (ИНН <***>) в период с 2003 года по 2020 года.

Поскольку, как полагает ответчик, указанные документы обосновывают факт осуществления ИП ФИО2 хозяйственной деятельности на АЗС в период с 2004 года, то есть в период до приобретения АЗС в собственность истца.

Суд предлагает представить истцу позицию на указанное ходатайство. После получения пояснений от истца ходатайство будет рассмотрено по существу.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 16 500 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.0.2010;

- 937 754 руб. 32 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения должником обязательств;

- 6 908 756 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 №К-210-0344;

- 667 000 руб. – в возмещение судебных расходов, понесенных по делу № А60-19442/2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 01.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.06.2021 истцом приобщены возражения, ответчиком представлены дополнения к отзыву. Документы приобщены судом.

Истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство об истребовании удовлетворено судом, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 26.07.2021 ответчик представил дополнительные пояснения.

Истец представил письменную позицию с приложениями.

От третьего лица (Администрация) поступил отзыв.

Представленные документы приобщены судом.

По результатам судебного заседания судом вынесено протокольное отложение до 04.08.2021.

В судебном заседании 04.08.2021 суд заслушал доводы сторон по иску.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили возражения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представленные документы приобщены судом.

Стороны изложили позицию по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Предметом иска является требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств, уплаченных на приобретение недвижимости и убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр недвижимости «Северная казна» (правопреемником которого является ответчик - ООО «БиГранД») (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи от 02.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 1 от 04.03.2010).

Объектом купли-продажи, согласно пунктам 1.1, 1.2 является автозаправочная станция стационарного типа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43.

По акту приема-передачи от 02.02.2010 предприниматель получил в пользование и владение АЗС, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 серия 66 АД № 353941.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена реализуемого объекта составляет 16 500 000 руб.

Обязательства сторон купли-продажи выполнены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 01.11.2019 завешено рассмотрение дела № А60-19442/2018 по иску ИП ФИО8 к ИП ФИО2 о признании указанной АЗС самовольной постройкой. Согласно решению исковые требования удовлетворены: АЗС признана судом самовольной постройкой, самовольно реконструированным объектом, суд обязал ИП ФИО2 осуществить снос АЗС в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Поскольку в судебном порядке АЗС признана самовольной постройкой с самовольной произведенной реконструкцией и суд обязал предпринимателя осуществить ее снос, то, как утверждает ИП ФИО2, ответчиком была продана вещь с существенными недостатками, исключающими использование АЗС по прямому назначению.

В связи с чем, ИП ФИО2 предъявила ответчику (продавцу) требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, выплаченных за приобретение указанного объекта в сумме 16 500 000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в сумме 30 609 741 руб., в том числе, расходов по кредитным договорам от 14.04.2010 № К-2010-0344, от 12.09.2013 № 01/09-13/Кр/КМБ, соглашениям об оказании юридической помощи, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А60-19442/2018 и иных расходов, полный перечень которых указан в иске.

Оспаривая иск, ответчик представил отзыв, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Истец на иске настаивает.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный же акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, истцом надлежащим образом выполнены расчетные обязательства, претензии у продавца отсутствуют. Возврата недвижимого имущества продавцу не произойдёт, поскольку объект купли-продажи является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Как указывает истец (ИП ФИО2), в приобретенном объекте выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать приобретенное имущество по назначению.

Наличие существенных недостатков в приобретенном имуществе в любом случае не является основанием для признания договора недействительными или незаключенным, а может являться основанием для предъявления иска о расторжении договора купли-продажи (статья 451 ГК РФ или пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право стороны требовать изменения или расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 1958-О, приведенные положения статьи 450 ГК РФ, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Действующим законодательством установлен приоритет интересов добросовестного приобретателя. При этом приоритет интересов добросовестного приобретателя перед интересами собственника в отдельных случаях объясняется неосмотрительным поведением самого собственника, тогда как действия приобретателя безупречны с точки зрения соблюдения требований добросовестности и разумности.

ИП ФИО2 приобрела спорный объект недвижимости, заключив договор купли-продажи с ООО «БиГранД».

Как следует из материалов дела, спорная АЗС приобретена ООО «БиГранД» 23.05.2005 по соглашению об отступном, согласно которому ООО «Уралэкспокабель» в счет частичной оплаты по договору займа от 17.08.2004 № ДЗ 2708-359 и договора уступки прав требований от 23.05.2005, передало ООО «БиГранД» вышеуказанную АЗС стационарного типа.

Передача АЗС произведена ООО «БиГранД» по акту от 24.05.2005.

Переход права собственности за ООО «БиГранД» зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2005.

У ООО «Уралэкспокабель» были документы о вводе АЗС в эксплуатацию, технические паспорта на здание операторской и резервуары, право собственности ООО «Уралэкспокабель» на АЗС, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приобретая спорную АЗС, ООО «БиГранД» запрошена и получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок под строительство АЗС выбран для ООО «Уралэкспокабель» по Акту от 09.09.2002 № 39, в дальнейшем данный акт согласован Приказом МУГИСО от 26.07.2004 №10425.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Верхняя Пышма 22.02.2005 выдано заключение о том, что размещение АЗС произведено в соответствии с актом выбора от 09.09.2002 № 39.

В последствии, на основании договора от 23.06.2005 № 17/М-05, заключенного между МУГИСО и ООО «Уралэкспокабель», заключен договор аренды земельного участка площадью 3195 кв. м. с кадастровым номером 66:36:2001021:0043 сроком на 49 лет, права по которому перешли к ООО «БиГранД» на основании статьи 552 ГК РФ.

Кроме того, арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-19442/2018 установлено следующее.

Строительство АЗС осуществлено на основании Постановления Главы муниципального образования Верхняя Пышма от 07.02.2001 № 183, однако основанием для признания АЗС легитимной данное обстоятельство не является, поскольку земельный участок, на котором расположена АЗС, к земельному участку, указанному в акте № 72, отношения не имеет, соответственно в акте № 72 указаны недостоверные сведения, а комиссия, чьи подписи стоят в акте, подписывала его без выхода на объект и, соответственно, не была поставлена в известность об отсутствии земельного участка под строительство.

При рассмотрении дела № А60-19442/2018, суд установил, что застройщику (ЗАО «Уралэкспокабель») на момент строительства (май - сентябрь 2003 года) земельный участок для строительства комплекса придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа выделен не был. Более того, комплекс придорожного сервиса не строился.

Таким образом, АЗС возведена застройщиком на земельном участке, не предназначенном для целей строительства на момент строительства, а также в отсутствие необходимой разрешительной документации, поскольку само по себе наличие разрешения без предоставления земельного участка не имеет правового значения.

При рассмотрении дела № А60-19442/2018 суд пришел к выводу о том, что при возведении АЗС земельный участок для ее строительства отсутствовал, вместе с тем, уже имелся смежный земельный участок под строительство жилой застройки. Разрешение на строительство отсутствовало, в акте № 72 указан земельный участок вообще никак не относящийся к спорному, на котором возведена АЗС, документы по строительству и последующей реконструкции отсутствуют. АЗС в том виде, в котором она существует в настоящий момент, является реальной угрозой жизни и здоровью людей.

Все признаки самовольной постройки судом установлены.

В связи с тем, что строительство АЗС осуществлялось в период с мая по сентябрь 2003 года, то есть за два года до приобретения ее ответчиком, обстоятельства о том, что спорная АЗС обладает признаками самовольной постройки, в том числе и обстоятельства о не правомерном выделении земельного участка под строительство указанного объекта, обществу «БиГранД» известны не были.

ИП ФИО2 стала законным владельцем спорной АЗС с 02.02.2010, фактическое же пользование данным объектом осуществляла с 2004 года (аренда) (длительный период) извлекала прибыль от ее использования.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 3 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, истец брал на себя риск принятия решений по управлению своим бизнесом, мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и разумность при приобретении объектов недвижимости, при обращении в Прокуратуру о проверке нарушений законодательства в сфере выдачи разрешений на строительство и т.д. и не доведении данного существенного вопроса до логического завершения.

Судом в рамках дела № А60-19442/2018 установлено, что при возведении АЗС отсутствовал земельный участок для строительства АЗС, вместе с тем уже имелся смежный земельный участок под строительство жилой застройки. Кроме того, установлено, что отсутствовало разрешение на строительство, в Акте № 72 указан земельный участок, не относящийся к спорному, на котором возведена АЗС, также отсутствовали документы по строительству, и последующей реконструкции. АЗС в том виде, в котором она существовала до принятия решения о ее сносе, представляла реальную угрозу жизни и здоровью людей. Признаки самовольной постройки установлены судом в рамках дела № А60-19442/2018.

Более того, при рассмотрении дела № А60-19442/2018, судом проводилась экспертиза, по результатам которой, эксперты пришли к выводам о том, что проводилась реконструкция АЗС как единого технологического комплекса зданий и сооружений, проводилась она с нарушением действующего законодательства в различных областях, выполненная реконструкция нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создавала и создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время. Приведение АЗС как единого технологического комплекса зданий и сооружений в состояние, существовавшее до её реконструкции возможно при условии приведения её в соответствии с проектно-разрешительной и нормативной документации, в случае перевода хранения топлива из надземного в подземное, соблюдения противопожарных расстояний, СЗЗ. АЗС не соответствует не только градостроительным нормам и правилам, но и требованиям безопасности дорожного движения, эксплуатация АЗС противоречит требованиям ФЗ № 123-ФЗ. Эксплуатация АЗС в том виде, в котором она существует на настоящий момент, невозможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

ИП ФИО2 не согласилась с выводами экспертов, последние по ходатайству предпринимателя были вызваны в судебное заседание и ответили на многочисленные вопросы, в особенности по пожарной безопасности.

Возражая против выводов экспертизы, предприниматель в рамках дела № А60-19442/2018 указывал на то, что эксперты приводили правовую квалификацию действий по якобы имеющей место быть реконструкции, что противоречит положениям Закона об экспертной деятельности. Данные доводы ИП ФИО2 не нашли своего подтверждения в экспертном заключении, тот факт что предприниматель не соглашался с выводами экспертов о наличии реконструкции, не означал, что эксперты высказывались и сделали выводы правового характера. Предприниматель ссылался на то, что реконструкция АЗС не проводилась, а была осуществлена её модернизация, которая не предполагает получения разрешения на строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

На основании установленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы обстоятельствах, суд в рамках дела №А60-21635/2020 пришел к выводу о том, что осуществленная предпринимателем «Модернизация», а именно переустройство подземных резервуаров в надземные отвечает признакам реконструкции спорного объекта применительно к требованиям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку такое сооружение, как резервуар, является одним из элементов объекта капитального строительства ввиду его прочной связи с землей (подземного характера), и тот факт, что перемещение резервуаров произошло без ущерба для назначения АЗС не отменяет самого факта реконструкции (абзац 3 страницы 40 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19442/2018).

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства установленные решением № А60-19442/2018 пересмотру не подлежат.

Таким образом, факт производства реконструкции АЗС именно ИП ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением по делу № А60-19442/2018. Довод ИП ФИО2 о том, что реконструкция АЗС, о которой предпринимателю стало известно из судебного акта по делу № А60-19442/2018, ее силами не производилась, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, а также установленным в рамках дела № А60-19442/2018 обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 не могла не знать о реконструкции объекта, поскольку предпринимателем в июле 2004 года оформлялось Свидетельство №59-62 ФГУ «УРАЛТЕСТ» о поверке топливных резервуаров, соответственно изменение их подземного положения в надземное, не могло быть ею незамеченным. Более того, как отмечалось выше, факт производства реконструкции АЗС именно ИП ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением по делу № А60-19442/2018. Акт приема-передачи АЗС от 02.02.2010 в свою собственность подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.

Договор купли-продажи между ООО «БиГранД» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен 02.02.2010. Факт произведенной истцом (ИП ФИО2) реконструкции АЗС установлен судом (предположительно это произошло в период 2004 – 2005 гг.) и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, иск о расторжении договора подан в суд 13.05.2020, то есть по истечении 10 лет.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец, вопреки положениям действующего законодательства, каких-либо доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков, не представил. Напротив, признание объекта АЗС самовольной постройкой с обязанием о ее сносе, напрямую связано, в том числе, в связи с перемещением резервуаров из подземного положения в надземное, что было сделано самой же ФИО2, что явилось непосредственным обстоятельством для признания самовольной постройки (спорной АЗС) объектом, представляющим реальную угрозу жизни и здоровью людей, по нормам пожарной безопасности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 к ООО «БиГранД» о расторжении купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств, уплаченных на приобретение недвижимости и убытков не подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «БиГранД» и понесенными ИП ФИО2 расходами (убытки). Факт произведенной истцом (ИП ФИО2) реконструкции АЗС установлен вступившим в законную силу решением по делу № А60-19442/2018.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина