Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-5337/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5337/21-14-40
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 27 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 июня 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 297 213,71 руб.

и встречное исковое заявление АО "ГУОВ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН <***>)

о взыскании 283 272 060,49 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)– ФИО1 по доверенности от 30.04.2020г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности по договору № 1415187380572090942000000/2017/2-300 от 21.02.2017 г., договору № 1718187375372554164000000/2017/2-3807, договору № 1617187375442554164000000/2018/2-2824, договору поставки № 1718187375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017 г. в размере 410 752,72 руб., суммы неустойки по договору поставки № 1718187375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017 г. за период с 25.03.2019 г. по 12.11.2020 г. в размере 1 886 460,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу № А40-5337/21-14-40 (с учетом определения от 24 февраля 2021 г. об исправлении опечатки):

- выделено из дела № А40-5337/21-14-40 требование по договору № 2017/2-4117 от 20.11.2017 г. с присвоением номера дела.

- выделено из дела № А40-5337/21-14-40 требование по договору № 2017/2-3807 от 30.10.2017 г. с присвоением номера дела.

- выделено из дела № А40-5337/21-14-40 требование по договору № 2018/2-2824 от 06.07.2018 г. с присвоением номера дела.

- оставлено в производстве по делу № А40-5337/21-14-40 требование ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН <***>) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН <***>), вытекающее из договора № 2017/2-300 от 21.02.2017 г.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А40-5337/21-14-40 подлежат рассмотрению требования по договору № 2017/2-300 от 21.02.2017 г.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ООО "КОНСТАНТА" о взыскании с АО "ГУОВ" суммы задолженности по договору № 1415187380572090942000000/2017/2-300 от 21.02.2017 г. в размере 2 154 006,12 руб.

В свою очередь АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "КОНСТАНТА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.02.2017 г. № 2017/2-300 в размере 273 854 915,70 руб., неустойки в размере 7 636 136,12 руб. за период с 05.06.2019 г. по 05.09.2019 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 711 918,03 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.12.2018 г. № 2018/2-5161 в размере 9 817,64 руб. за период с 16.01.2019 г. по 16.11.2020 г.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается 2 рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "КОНСТАНТА" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование доводов первоначального иска ООО "КОНСТАНТА" указывает, что 01.07.2014 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт № 1415187380572090942000000/Ю-41/14-2 на выполнение проектно-изыскательских работ по обустройству Краснодарского высшего военного училища и выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу строительства (шифр объекта Ю-41/14-2).

В целях исполнения государственного контракта 21.02.2017 г. между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "КОНСТАНТА" был заключен договор № 1415187380572090942000000/2017/2-300 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища. Шифр объекта Ю-41/14-2".

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Цена договора составляла 1 112 012 284 руб. (п. 3.1).

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017 г. цена договора была уменьшена и составила 848 459 573 руб.

Срок окончания выполнения работ в соответствии с п. 5.2 договора - 30.08.2017 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2017 г.

Отмечает, что 25.06.2019 г. государственный контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по обустройству Краснодарского высшего военного училища и выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу был расторгнут.

В соответствии с соглашением о расторжении договора № 1415187380572090942000000/2017-2-300 от 05.09.2019 г. стороны подтвердили, что генподрядчик перечислил подрядчику денежных средства в размере 668 115 364,21 руб.; подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 437 786 428,64 руб.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения и актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность подрядчика перед генподрядчиком по состоянию на 05.09.2019 г. в размере 274 107 578,46 руб.

ООО "КОНСТАНТА" ссылается, что в настоящее время имеет место выполнение подрядчиком работ по договору № 1415187380572090942000000/2017/2-300 на общую сумму 276 261 584,66 руб., которые были выполнены подрядчиком, но не приняты АО "ГУОВ" ввиду корректировки проектной документации и получения положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны РФ.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора АО "ГУОВ" ФИО3 от 12.04.2019 г. исх. № ФКП/1/4201.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.09.2019 г. о расторжении договора, уточнение объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется путем проведения контрольного обмера не позднее одного месяца с момента создания комиссии, и оформляется актом контрольного обмера, который подписывается комиссией с участием представителей генподрядчика и подрядчика и актом о результатах инвентаризации, который подписывается комиссией с участием представителей генподрядчика и подрядчика и утверждается лицом, уполномоченным государственным заказчиком согласно приказу о проведении инвентаризации. Генподрядчик принимает выполненные подрядчиком работы в счет неотработанного аванса при условии их соответствия проектно-сметной документации.

ООО "КОНСТАНТА" настаивает, что после расторжения договора генподрядчик передал работы фактически выполненные ООО "КОНСТАНТА" новому подрядчику ФГУП "ГВСУ-4". ООО "КОНСТАНТА" участвовало в комиссии по подписанию актов контрольных обмеров по передаче объемов работ от АО "ГУОВ" на ФГУП "ГВСУ-4".

ООО "КОНСТАНТА" на основании подписанных актов контрольного обмера между АО "ГУОВ" и ФГУП "ГВСУ-4" подготовило и направило акты контрольных обмеров между АО "ГУОВ" и ООО "КОНСТАНТА", которые до настоящего времени не подписаны.

Акты контрольных обмеров между АО "ГУОВ" и ООО "КОНСТАНТА" направлены генподрядчику письмами № 8031 от 13.05.2019 г., № 19232 от 22.11.2019 г., № 30 Кр от 31.10.2019 г., № 34Кр от 28.11.2019 г., № 35 КР от 28.11.2019 г., № 36 КР от 28.11.2019 г., № 41 от 18.12.2019 г., № 2424 от 02.03.2020 г.

Локальные сметы в формате gsfx и xlsx, составленные согласно откорректированной рабочей документации направлялись в адрес АО "ГУОВ" неоднократно, что подтверждается письмами от 25.12.2019 г., 17.03.2020 г., 20.05.2020 г.

Неоднократно, в частности приложениями к письмам № 13 Кр от 24.06.2019 г., № 14 КР от 27.06.2019 г., ООО "КОНСТАНТА" направляло в адрес АО "ГУОВ" Акты КС-2.

Таким образом, ООО "КОНСТАНТА" полагает, что по состоянию на 12.11.2020 г. подрядчик выполнил, а генподрядчик не подписал документы по принятию работ по договору № 1415187380572090942000000/2017/2-300 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища. Шифр объекта Ю-41/14-2" на общую сумму 276 261 584,66 руб.

С учетом выплаты аванса генподрядчиком денежных средств по спорному договору в размере 274 107 578,46 руб., по данным ООО "КОНСТАНТА" задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору № 1415187380572090942000000/2014/2-300 от 21.02.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища. Шифр объекта Ю-41/14-2" составляет 2 154 006,20 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 19.1 договора подписали Соглашение о расторжении договора от 05.09.2019 г.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что обязательства подрядчика относительно предмета договора (выполнения работ) прекращаются после расторжения договора (п. 7, 8 Соглашения).

Таким образом, после расторжения договора от 21.02.2017 г. № № 1415187380572090942000000/2017/2-300 и подписания сторонами Соглашения о расторжении договора от 05 сентября 2019 г. подрядчик не вправе был выполнять какие-либо работы по расторгнутому договору, а генподрядчик, в свою очередь, имеет полное право не принимать такие работы.

В соответствии с п. 4.12 договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату генподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

АО "ГУОВ" во исполнение п. 4.8 договора (авансирование не более 30% цены договора) произведено авансирование и частично оплачены выполненные работы (в том числе, оказаны генподрядные услуги и в связи с этим подписаны двухсторонние акты зачета взаимных требований) ООО "КОНСТАНТА" на общую сумму 711 894 007,10 руб. (платежные поручения и акты зачета в материалах дела).

При этом, ООО "КОНСТАНТА" выполнено и принято генподрядчиком всего на общую сумму 437 676 428 руб.

Указанный государственный контракт был расторгнут 25.06.2019 г. и сторонами в соглашении была определена сумма выполненных работ по государственному контракту.

Таким образом, генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 668 115 364,21 руб. (п. 2.1 Соглашения);

Подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работ на сумму 437 786 428,64 руб. (п. 2.2 Соглашения);

Услуги генподрядчика за координацию работ по договору составляют 43 778 642,89 руб. (п. 2.3 Соглашения).

Задолженность подрядчика перед генподрядчиком на дату подписания настоящего Соглашения составляет 274 107 578,46 руб. (п. 2.4 Соглашения).

В подтверждение указанной задолженности был подписан двусторонний акт взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2017 г. по 06.08.2019 г., согласно которого, задолженность по договору в пользу АО "ГУОВ" составляет 274 107 578,46 руб.

Суд обращает внимание на тот факт, что после расторжения договора подрядчиком никакие работы не выполнялись и генподрядчику не предъявлялись, а также каких-либо трехсторонних комиссий с участием государственного заказчика не создавалось, инвентаризация не проводилась и дополнительных соглашений после расторжения договора не подписывалось.

Впоследствии АО "ГУОВ" письмом от 11.11.2020 г. № 11876 произведен зачет задолженности ООО "КОНСТАНТА" по рассматриваемому договору и задолженности АО "ГУОВ" по договору № 2018/2-5161 от 26.12.2018 г. в размере 252 662,76 руб., в результате которого сумма задолженности ООО "КОНСТАНТА" по рассматриваемому договору уменьшена на сумму 252 662,76 руб. и составила 273 854 915,70 руб.

ООО "КОНСТАНТА" ссылается, что подтверждением выполнения работ в большем объеме указано на акт контрольного обмера по передаче объемов выполненных работ от АО "ГУОВ" к новому подрядчику ФГУП "ГВСУ-4".

Однако в связи с расторжением государственного контракта АО "ГУОВ" не продолжало выполнение работ и не могло привлечь каких-либо новых подрядчиком.

На дату рассмотрения спора у АО "ГУОВ" по договору от 21.02.2017 г. № 1415187380572090942000000/2017/2-300 не имеет задолженности перед ООО "КОНСТАНТА", а наоборот подрядчик имеет задолженность перед АО "ГУОВ" в размере 273 854 915,70 руб. по неотработанному авансу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств и у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 273 854 915,70 рублей.

На дату судебного разбирательства сумма неотработанного аванса Ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 273 854 915,70 рублей подлежат удовлетворению.

Допущенное нарушение сроков завершения выполнения работ является основанием для уплаты подрядчиком неустойки.

Неустойка рассчитывается за период по 05.09.2019 г. (дата Соглашения о расторжении договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены договора;

За каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 договора);

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 договора).

В соответствии с расчетом АО "ГУОВ" размер неустойки для ООО "КОНСТАНТА" составляет 7 636 136,12 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признается выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

АО "ГУОВ", со ссылками на пункт 4.11. Договора, также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 711 918,03 рублей за период 26.12.2018- 05.09.2019 с учетом платежных поручений, подтверждающих перечисление Субподрядчику аванса.

Суд, оценив условия договора, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК 4 РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.11. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств Субподрядчиком. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Давая правовую оценку условиям заключенного сторонами договора подряда в части возложения на субподрядчика обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что условия сделки в этой части не соответствуют требованиям главы 42 ГК РФ, являются притворными, прикрывающими соглашение о неустойке.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами.

Как следует из условий договора подряда от 21.02.2017 г., сторонами установлен срок выполнения работ и ответственность субподрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение данного срока (п. 17.4, 17.5).

При этом пунктом 4.11 стороны также согласовали, что случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик по требованию уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы предоставленного аванса за каждый день пользования авансом. Проценты начисляются до момента полной оплаты партии товара.

При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных Истцом до момента выполнения Ответчиком работ, не считаются коммерческим кредитом. Условия договора в части возложения на Ответчика уплаты процентов по коммерческому кредиту в случае просрочки выполнения работ по своей правовой природе возлагают на сторону ответственность за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом плата за пользование коммерческим кредитом относится к существенным условиям договора, является платой за использование на правомерных условиях финансового или материального ресурса другой стороны, рассчитанная за период пользования денежными средствами, а поэтому не может применяться в счет обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах спора суд считает, что требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 711 918,03 рублей за период 26.12.2018 - 05.09.2019 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование АО "ГУОВ" к ООО "КОНСТАНТА" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.12.2018 г. № 2018/2-5161 в размере 9 817,64 руб. за период с 16.01.2019 г. по 16.11.2020 г. ввиду его необоснованности и неправомерности, а также в связи с тем, что данное требование не обладает признаком встречности по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, первоначальные исковые требования отклоняются полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН <***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) 273 854 915,70руб. – неосновательного обогащения, 7 636 136,12руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 200 000руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева