Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А01-1579/2017




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1579/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года

15АП-16159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2017 по делу № А01-1579/2017 по иску Администрации муниципального образования "Город Майкоп",ответчик: Министерство финансов Республики Адыгея,принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:


Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Адыгея (далее - ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 1 788 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Республики Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что федеральным законодательством к полномочиям субъектов Российской Федерации прямо не отнесены полномочия по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний и вставших на учет после 01.01.2005; заявитель жалобы полагает, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений не должно осуществляться за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «Город Майкоп» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства финансов Республики Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являющийся инвалидом 1 группы, был признан нуждающимся в предоставлении жилья и поставлен на учет в администрации муниципального образования «Город Майкоп» для улучшения жилищных условий с 01.04.2013.

Решением Майкопского городского суда от 18.12.2015 по делу №2-4568/2015, на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в пределах социальной нормы, заключив с ним договор социального найма.

Из мотивировочной части решения Майкопского городского суда от 18.12.2015 по делу №2-4568/2015 следует, что ФИО1 является инвалидом 1 группы и имеет право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилья, как гражданин, страдающий тяжелой формой хронических заболеваний.

Во исполнение данного решения суда администрацией приобретена квартира, общей площадью 52 кв.м., расположенная по адресу: г. Майкоп, ул.12 Марта,134, корп.2, кв.31, что подтверждается заявками на кассовый расход от 22.12.2016 № 00001323 на сумму 894 000 рублей, от 22.12.2016 №00001322 на сумму 894 000 рублей, платежными поручениями от 22.12.2016 № 489174, от 22.12.2016 №488119 о перечислении денежных средств продавцу, муниципальным контрактом от 21.11.2016 № 0376300000116000288-0119214-01 на приобретение квартиры в муниципальную собственность.

20.01.2017 между администрацией (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух жилых комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 52,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> корп.2, кв.31 для проживания в нем (пункт 1.1 договора).

Письмом от 29.03.2017 № 1071 муниципалитет обратился к Министерству финансов Республики Адыгея с просьбой выделить из республиканского бюджета средства на возмещение расходов бюджета муниципального образования «Город Майкоп», связанных с обеспечением жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

В ответ на указанное обращение, письмом от 10.04.2017 № 11/604 Министерство финансов Республики Адыгея сообщило о том, что обеспечение инвалидов и семьей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, федеральным законодательством не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и, следовательно, не является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Нормативными актами Республики Адыгея не предусмотрены дополнительные меры по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон № 181-ФЗ). В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом в преамбуле названного выше закона определено, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, ответственность по возмещению денежных средств следует возложить на казну субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Адыгея, так как реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалида является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данные выводы также согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставив по решению суда общей юрисдикции жилое помещение из муниципального жилищного фонда, администрация исполнила возложенную на нее государственную функцию, в то время как федеральный орган государственной власти субъекта свою обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение государственных полномочий не компенсировал.

Решение Майкопского городского суда от 18.12.2015 по делу № 2-4568/2015 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных письменных доказательств видно, что истец информировал органы власти субъекта о нуждаемости в предоставлении денежных средств для компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением отдельных государственных полномочий - приобретение жилья инвалидам (по состоявшимся судебным актам) на общую сумму 65 408 899 рублей 94 копеек. В ответ на данные обращения ответчик указал на отсутствие правовых оснований к предоставлению запрашиваемых средств.

Предоставление жилого помещения в бессрочное владение и пользование лишает муниципальное образование права свободного распоряжения указанным объектом и свидетельствует о наличии у него убытков.

В этой связи, поскольку действующими нормативными правовыми актами Республики Адыгея порядок исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации по обеспечению инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлен, и субъектом не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав таких граждан, но имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалида защищены и реализованы за счет средств органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, суд пришел к выводу, что Республика Адыгея, проявив бездействие способствовала возникновению у органа местного самоуправления (истца по делу) необоснованных бюджетных расходов (по существу - убытков) в размере 1 788 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджета субъекта Федерации.

В преамбуле Закона № 181-ФЗ указывается, что предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статей 17 и 28.2 Закона № 181-ФЗ, в которых указывается, что инвалиды, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем в порядке статьи 28.2 за счет средств федерального бюджета путем передачи соответствующих полномочий органам субъектов Российской Федерации, а инвалиды, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством, определяют лишь источники правового регулирования. Эти нормы не дают оснований считать, что для инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, меры социальной защиты предоставляются не из федерального бюджета.

Преамбула Закона № 181-ФЗ относит меры социальной защиты инвалидов к расходным обязательствам Российской Федерации независимо от времени постановки их на учет.

Такое толкование Закона получило отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.02.2015 № 303-ЭС15-1145).

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылки Министерства на то, что после 01.01.2005 отдельная постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях граждан только по причине наличия у них инвалидности не предусмотрена; постановка на учет таких граждан может осуществляться на общих основаниях: если они являются малоимущими и нуждающимся в жилых помещениях; одно только наличие нуждаемости в связи с хроническим заболеванием не дает гражданину оснований для внеочередного обеспечения жильем.

Также довод подателя жалобы о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений не должно осуществляться за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе отнесение указанных вопросов к компетенции местного самоуправления не снимает с субъекта Российской Федерации обязанности по осуществлению финансирования вышеуказанных расходов муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2017 по делу№ А01-1579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева



Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Административная комиссия Администрации Муниципального образования "Город Майкоп" (подробнее)

Ответчики:

Министерство финансов Республики Адыгея (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ