Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А14-3103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3103/2020

«27» июля 2020 года

Резолютивная часть решения от 20 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ», с. Студеное Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности от 16.03.2018 № б/н, паспорт, диплом юриста № 1533 от 08.07.2015;

от ответчика: ФИО3 –– представитель по доверенности по доверенности от 05.05.2019 б/н, паспорт, диплом юриста № 2801 от 02.07.2011;

установил:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» о взыскании по договору аренды № 1 от 19.04.2016 пени в сумме 619 145 руб. 19 коп. за период с 16.09.2017 по 30.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 636 руб. 51 коп. за период с 16.09.2017 по 30.10.2018; по договору аренды № 2 от 19.04.2016 пени в сумме 345 522 руб. 76 коп. за период с 16.09.2017 по 30.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 645 руб. 50 коп. за период с 16.09.2017 по 30.10.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на неправомерность одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате аренды. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2020 объявлялся перерыв до 20.07.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией Березовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Максим» был заключен договор аренды земельных участков от 19.04.2016 года № 1, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору по акту приема-передачи на срок до 18 апреля 2065 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:01:0690010:2 площадью 1 579 499кв.м., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3;общая площадь которого составляет 90760366 кв.м. согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.02.2016 г. № 36-00/5001/16-76480, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, местоположение: Воронежская обл., р-н Аннинский.

Кроме того между Администрацией Березовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Максим» был заключен договор аренды земельных участков от 19.04.2016 года №2, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору по акту приема-передачи на срок до 18 апреля 2065 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:01:0690011:17 площадью 874 847 кв.м., входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3, общая площадь которого составляет 90760366 кв.м. согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.02.2016г. № 36-00/5001/16-76480, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, местоположение: Воронежская обл., р-н Аннинский.

Согласно пункту 2.6 договоров аренды № 1 и № 2 от 19.04.2016г, арендная плата за последующие годы вносится Арендатором равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года в порядке, предусмотренном п. 2.3, 2.4 настоящего Договора.

Арендная плата за 2017 год была оплачена 31.10.2018 году, т.е. с нарушением сроков оплаты.

На основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»с 01 января 2017 года права и обязанности на стороне Арендодателя, перешли от Березовской сельской администрации к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику были начислены пени за просрочку платежа арендной платы по договору аренды № 1 от 19.04.2016 года за период с 16.09.2017 года по 30.10.2018 год в размере 619 145 руб. 19 коп., а по договору аренды № 2 от 19.04.2016 года за период с 16.09.2017 года по 30.10.2018 год в размере 345 522 руб. 76 коп.

Требование об уплате пени, изложенное в претензии истца, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 2.9 договоров аренды № 1 и № 2 от 19.04.2016г по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды № 1 от 19.04.2016 года и по договору аренды № 2 от 19.04.2016 года в части соблюдения сроков внесения арендной платы за 2017 год подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом проверен, является верным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Установленный договорами аренды № 1 и № 2 от 19.04.2016 года размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,6 % годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом учтена продолжительность периода просрочки арендных платежей, допущенной ответчиком. В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, или отсутствия вины в совершенном нарушении (чинение препятствий в исполнении принятых обязательств).

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о взыскании с ООО «МАКСИМ» пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 1 от 19.04.2016 года за период с 16.09.2017 года по 30.10.2018 год в размере 619 145 руб. 19 коп.и по договору аренды № 2 от 19.04.2016 года за период с 16.09.2017 года по 30.10.2018 год в размере 345 522 руб. 76 коп.являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о взыскании с ООО «МАКСИМ» на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 1 от 19.04.2016 года за период с 16.09.2017 года по 30.10.2018 год в размере 160 636 руб. 51 коп. и по договору аренды № 2 от 19.04.2016 года за период с 16.09.2017 года по 30.10.2018 год в размере 89 645 руб. 50 коп., то есть начисленных за тот же период, за какой начислена неустойка.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия пункта 2.9 договоров аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание их буквальное толкование, суд полагает, что в данном случае установлена дополнительная ответственность за нарушение обязательства в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки наряду с неустойкой, согласованной сторонами.

При этом рассматриваемые условия договора аренды не отвечают принципу свободы договора. Являясь частью договорного регулирования, условия договора, определяемые сторонами, подвержены общим ограничениям и не могут выходить за нормативно установленные пределы свободы договора. В общем виде ограничение свободы договора установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, и при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (невнесение арендатором арендной платы в установленные сроки), противоречит компенсационной природе неустойки и принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление истцом требования о взыскании предусмотренной договорами неустойки, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд приходит к выводу, что заявление истцом требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 22293 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,330,395, 606,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ», с. Студеное Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 1 от 19.04.2016 года за период с 16.09.2017 года по 30.10.2018 год в размере 619 145 руб. 19 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 2 от 19.04.2016 года за период с 16.09.2017 года по 30.10.2018 год в размере 345 522 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ», с. Студеное Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22293 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л.В. Шулепова