Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-47400/2018

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55487/2018


г. Москва                                                                                                 Дело  № А40-47400/18

06.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018                      

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Галион-болл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-47400/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве ООО ПФК «Сибтрубконтракт»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Галион-болл» - ФИО2, дов. от 25.07.2018

от ООО ПФК «Сибтрубконтракт» - ФИО3, дов. от 13.07.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО ПФК «Сибтрубконтракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 28.09.2018 ООО «Галион-Болл» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредитов должника в размере 130 998 300,41 руб.

ООО «Галион-Болл» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Галион-Болл» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО ПФК «Сибтрубконтракт» поддержал позицию ООО «Галион-Болл», указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями, заявитель указал, что являлся вексельным держателем пятнадцати простых векселей, выданных должником №№ 020-031,034 на сумму 10 000 000 руб. каждый № 032 на сумму 4 853 286 руб. и № 036 на сумму 5 013 534,93 руб. Общая стоимость векселей составила 130 866 820,93 руб. Срок платежей по всем векселям – по предъявляемым, но не ранее 27.02.2019. Указывая на введение в отношение должника процедуры наблюдения с 14.05.2018 ООО «Галион-Болл»  ссылается на настоящее с этой даты обязательств должника по векселям на сумму долга кредитор начислил проценты в реестре 131 479,46 руб. – просит включить требования.

Отказывая кредитору во включении требований суд первой инстанции указал, что заявителем требования, должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности осуществления сделок по передаче векселей, в частности, не представлены доказательства наличия первоначальных реальных обязательств, послуживших основанием возникновения вексельных, либо доказательств привлечения денежных средств, не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд указал, что требования заявителя основаны на 15 простых векселях, выданных должником в период с 28.02.2017  по 17.11.2017, и пришел к выводу, что, поскольку заявление ООО «Стройтехновация» о признании ООО ПФК «Сибтрубконтракт» банкротом  принято судом 20.03.2018, то данные векселя, были выданы в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не выяснил с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что векселя должника №№ 020 - 032 на общую сумму 124 853 286,00 руб. выданы  им 28.02.2017, что по сроку более чем за один год до принятия судом заявления о банкротстве данного должника.

После 28.02.2017 должником выдано только два из пятнадцати простых векселей, а именно: вексель № 034 на сумму 1 000 000,00 рублей выдан 10.04.2017 и вексель № 036 на сумму 5 013 534,00 рублей выдан 17.11.2017.

Относительно  векселя № 036 на сумму 5 013 534,00 рублей,  выданного 17.11.2017, т.е. за пять месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Должником в материалы дела представлены товарные накладные (том 2 л.д. 1-14, 18,19, 21-31, 33, 34, 36-43, 45-51, 53, 56-88, 92-150, т. 3 л.д. 1-97, 100-107, 118-149, т. 4, л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-46, 73-113, 115-120, 121-150), из которых следует, что ООО «Метпромсбыт» осуществляло должнику поставку металлопродукции.

В  качестве  основания  поставки  продукции  в  товарных  накладных  указаны договоры от 119.02.2015 № МПС-17-01/15, от 12.01.2015 № 06-01/15.

Должником в материалы дела представлены акты сверки к договору от 12.01.2015    № 06-01/15 за 2017 год (т. 6, л.д. 47-52), из которых следует, что по состоянию на 16.11.2017 должник имел задолженность перед ООО «Метпромсбыт» в размере 5 013 534,93 руб. (конечное сальдо – т. 6 л.д. 49, 50).

Таким образом, опровергается вывод суда о неотносимости товарных накладных к вексельным обязательствам, поскольку задолженность должника, указанная в акте сверки (т. 6, л.д. 50) соответствует векселю должника № 036 как по сумме, так и по дате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Одновременно обоснованно утверждение кредитора о том, что при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Между тем ни конкурсные кредиторы, ни временный управляющий, ни сам должник никаких возражений или сомнений суду не представили.

Временный управляющий предоставил суду расшифровку строк баланса за 6 мес. 2018 г., в стр. 1410 - заемные средства (долгосрочные) имеются данные по всем предоставленным векселям должника, на основании которых основаны требования заявителя (т. 1, л.д. 80).

Заявитель 16.11.2018 получил от ООО «Стройтехновация» письмо с документами, в том числе разъясняющее, почему вексель  от 17.11.2017 № 036 был выдан именно ООО «Стройтехновация», а не ООО «Метпромсбыт».

Между ООО «Стройтехновация» и ООО «Метпромсбыт» 17.11.2017 был заключен договор уступки права требования № 1/11-17, согласно которому права требования к должнику по договору поставки от 12.01.2015 № 06-01/15 переходят от ООО «Метпромсбыт» к ООО «Стройтехновация» в размере 5 013 534,93 руб. Должник был уведомлен первоначальным кредитором, что подтверждается уведомлением от 17.11.2017.

Между ООО «Стройтехновация» и должником 17.11.2017 заключено соглашение об оплате, согласно п. 2 которого должник в счет погашения задолженности обязуется передать собственный простой вексель от 17.11.2017 № 036 номинальной стоимостью        5 013 534,93 руб.

Таким образом, простой вексель от 17.11.2017 № 036 номинальной стоимостью      5 013 534,93 руб. хотя и был выдан ООО «Стройтехновация», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 17.11.2017, однако имеет прямое отношение к представленным должником товарным накладным, которые обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.

ООО «Стройтехновация» платежными поручениями № 40 от 06.02.2018 и № 43 от 07.02.2018 (т. 1 л.д. 149, 150) перечислило ООО «Метпромсбыт» 4 963 399, 58 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от 17.11.2017 № 1/11-17.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС 16-2411 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10  является необоснованной.

Относительно векселя № 034 на сумму 1 000 000, 00 руб., выданного 10.04.2017, т.е. за одиннадцать месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника (с учетом документов представленных ООО «Стройтехновация» 16.11.2018).

Должником в материалы дела представлены товарные накладные (т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-12, 14-22), из которых следует, что должник осуществлял поставку продукции в адрес ООО «Стройтехновация».

В качестве основания поставки продукции в товарных накладных указан договор     № 01.04-14/8М от 01.04.2014.

В материалы дела к товарным накладным должником представлены спецификации (т. 6 л.д. 55 - 72), акты сверки за 2017 год к договору 01.04-14/8М от 01.04.2014 (т. 6 л.д. 53 - 54), из которых следует, что по состоянию на 09.04.2017 ООО «Стройтехновация» имело задолженность перед должником в размере 12 226 469,64 руб. (конечное сальдо – т. 6 л.д. 53).

Между ООО «Стройтехновация» и должником 10.04.2017 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Стройтехновация» в полном объеме погасило задолженность перед должником в размере 12 226 469,64 руб. путем предъявления к оплате простых векселей должника №№ 018 и 019 от 28.02.2017 общей стоимостью с учетом начисленных процентов 20 022 465,76 руб., которые были выданы должником в счет оплаты договора уступки прав (цессии) № 01/02-17 от 28.02.2017.

Факт передачи простых векселей должника №№ 018и019 от28.02.2017 подтверждается актом приема-передачи векселей от 10.04.2017.

Вместе с тем образовавшаяся переплата, указанная в п. 6 соглашения об отступном от 10.04.2017, в размере 7 795 996,12 руб. была возмещена должником путем передачи ООО «Стройтехновация» собственных векселей №№ 033, 034 и 035, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.04.2017.

Однако вексель № 034 от 10.04.2017, предъявляемый заявителем в рамках настоящего дела, оплачен должником не был.

Относительно векселей №№ 020-032 на общую сумму 124 853 286, 00 руб., выданных должником 28.02.2017 (то есть более, чем за год до принятия судом заявления о банкротстве должника).

Собственными векселями от 28.02.2017  №№ 018 - 032, наряду с векселями третьих лиц должник рассчитался с ООО «Стройтехновация» по договору уступки прав (цессии)       № 01/02-17 от 28.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи векселей в счет оплаты от 28.02.2017.

По названному договору к должнику от ООО «Стройтехновация» перешло право требования по вексельному обязательству ООО «Метавтокомплект 1» перед ООО «Стройтехновация», что подтверждается актом приема-передачи документов от 28.02.2017 и определением суда от 04.08.2017 по делу № А40-11350/16 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника.

Оригинальные векселя ООО «Метавтокомплект 1», с требованиями по которым ООО «Стройтехновация» включено в реестр требований кредиторов ООО «Метавтокомплект 1», указывает заявитель апелляционной жалобы, находятся в материалах банкротного дела № А40-11350/16-124-25Б вместе с договором от 20.05.2016 № 01/05-16В уступки прав (требований), по которому ЗАО ТПК «Сенеж» передало ООО «Стройтехновация» права (требования) к ООО «Метавтокомплект 1» по этим векселям, что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2016.

ЗАО ТПК «Сенеж» является первым векселедержателем векселей ООО «Метавтокомплект 1», что подтверждается договором о приобретении векселей № В-5/11-11 от 31.10.2011 и актом приема-передачи векселей от 22.12.2011.

При этом ЗАО ТПК «Сенеж» оплатило все полученные векселя, что подтверждается платежным поручением № 861 от 22.12.2011.

В свою очередь ЗАО ТПК «Сенеж» получило денежные средства в размере 270 000 000,00 рублей для оплаты векселей ООО «Метавтокомплект 1» от ПАО Сбербанк, что подтверждается договором № 1471-2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2011, пунктом 1.1. которого прямо предусмотрено, что денежные средства предоставляются в т.ч. для предоставление займа ООО «Метавтокомплект 1» в размере 270 000 000,00 рублей.

Таким образом, выводы суда о нереальности совершенных сделок и об отсутствии какого-либо реального движения денежных средства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также несостоятелен вывод суда и об оформлении вексельных обязательств должника в преддверии возбуждения производства по делу о его банкротстве в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Многолетние отношения должника и кредитора данные выводы опровергают.

Таким образом, вывод суда о недоказанности и об отсутствии первоначальных реальных обязательств, послуживших основанием возникновения вексельных обязательств, либо доказательств привлечения денежных средств не соответствует действительности, а в части вексельных обязательств возникших из векселей №№ 020 -032 на общую сумму 124 853 286,00 руб. выданных должником 28.02.2017 противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-11350/16 о  процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника.

Является необоснованным вывод суда об отсутствии экономической целесообразности осуществления сделок по передаче векселей.

Так, в результате сделки заявитель фактически произвел обмен векселей с болеенизкой доходностью на векселя с более высокой доходностью, в среднем в 2,6 раза; поэтапная выплата по векселям позволяла ему использовать выплаченные деньги на свои нужды: расчеты с кредиторами, осуществление мероприятий по рефинансированию своих денежных долгов, закупку ТМЦ, иных ценных бумаг и их дальнейшую реализацию для получения дополнительного дохода; в результате сделки он получил векселя нескольких третьих лиц, что снижает риск невыплаты вексельного долга от одного векселедателя; заявитель погасил три своих векселя,   получил     доход     от     досрочного      погашения      векселей ООО «Стройтехновация» в размере 371 717,68 руб. Эти доводы приведены кредитором  в представленных в суд первой инстанции пояснениях и расчетах (т. 1, л.д. 65-77).

Заявитель выполнены требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств, отвечающие критериям исполнимости доказывания. Копии векселей (№№ 020-032, 034, 036) находятся в материалах дела (т. 1, л.д. 20-34).

Между ООО «Галион-болл» и ООО «Стройтехновация» 02.10.2017 был заключен договор о досрочном предъявлении к платежу векселей ООО «Стройтехновация» № 2-10-В от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 56-59), которым определен порядок и сроки оплаты за предъявленные ООО «Стройтехновация» к досрочному погашению его векселей (16 шт.). Указанные векселя ООО «Галион-болл» передал ООО «Стройтехновация» по акту приема-передачи от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 39,40; 138,139).

Указанные векселя были ранее получены ООО «Галион-болл» от ЗАО ТПК «Сенеж» в соответствии с заключенным между ними договором мены векселей № 1/10 от 01.10.2017 (т. 1, л.д. 51-55). Акт принятия данных векселей ООО «Галион-болл» от ЗАО ТПК «Сенеж» также имеется в деле (т. 1, л.д. 47, 48). В оплату ООО «Галион-болл» передал ЗАО ТПК «Сенеж» свои простые векселя (21 шт.), что подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.10.2017 (т.1, л.д. 49-50).

В оплату за переданные к досрочному погашению векселя ООО  «Стройтехновация» передало ООО «Галион-болл» по соответствующим Актам приема-передачи векселей     векселя     третьих     организаций,     в     том     числе     и     должника ООО ПФК «Сибтрубконтракт», а именно: по акту приема-передачи векселей от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 41, 42; 140, 141) переданы 14 векселей ООО ПФК «Сибтрубконтракт», впоследствии заявленных ООО «Галион-болл» для включения в реестр требований должника-банкрота ООО ПФК «Сибтрубконтракт», а также 3 векселя ООО «Галион-Фуд», 1 вексель ООО «Траектория»; по акту приема-передачи векселей от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 43, 142) переданы 3 векселя ООО «Березовец-В», 1 вексель ИП ФИО5; по акту приема-передачи векселей от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 44, 143) переданы 2 векселя ИП ФИО5 и 1 вексель ООО ПФК «Сибтрубконтракт», также заявлен в реестр требований должника-банкрота ООО ПФК «Сибтрубконтракт»; по акту приема-передачи векселей от 15.02.2018 (т. 1, л.д.    45, 144) переданы 2 векселя ООО «Галион-болл», которые им были погашены, что подтверждается отметкой на данных векселях (л.д. 146,147); по акту приема-передачи векселя от 28.03.2018 (т. № 1, л.д. 46; 145) передан 1 вексель ООО «Галион-болл», который им был погашен, что подтверждается отметкой наданном векселе (л.д. 148).

Таким образом, сделка (договор о досрочном предъявлении к платежу векселей ООО  «Стройтехновация» от 02.10.2017 № 2-10-В) между ООО «Галион-болл» и ООО  «Стройтехновация» была направлена не на получение и формирование долга ООО ПФК «Сибтрубконтракт», а его векселя получены наряду с векселями третьих лиц как средство оплаты (платежа), так и в виде процентных ценных бумаг для получения дополнительного дохода компанией-векселедержателем - ООО «Галион-болл» за период обращения данных простых векселей.

Суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, не оценил доводы заявителя, определение суда не содержит такой оценки со ссылкой на доказательства. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, приобщил к материалам дела  представленной с апелляционной жалобой письмо ООО «Стройтехновация» от 16.11.2018, не представлявшееся в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор подтвердил обоснованность заявленных требований и в их отношении им представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-47400/18 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО ПФК «Сибтрубконтракт» требования ООО «Галион-болл» в размере 130 998 300, 41 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

П.А. Порывкин