Решение от 18 января 2022 г. по делу № А27-20888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-20888/2021

«18» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖСК Восточный», г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ от 23.09.2021 №18-237

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, потерпевшая по делу – ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от административного органа: ФИО4, представитель, доверенность от 01.05.2021 № 8, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение;

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖСК Восточный» (далее – ООО «УК ЖСК Восточный», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) от 23.09.2021 № 18-237, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявителем изначально было заявлено требование о замене административного штрафа предупреждением, а в случае невозможности замены штрафа предупреждением – снизить размер административного штрафа менее минимального размера. В ходе судебного разбирательства от ООО «УК ЖСК Восточный» поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель уточнил просительную часть: просил снизить сумму административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, поскольку нарушение устранил, раскаялся, свою вину не отрицал, является субъектом малого предпринимательства. Более подробно доводы изложены в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель ГЖИ Кузбасса в ходе судебного заседания свою позицию по делу поддержал, оставил на усмотрение суда вопрос о снижении административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию заявителя, указав, что нарушение устранено, просило снизить размер административного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующее.

В отношении ООО «УК ЖСК Восточный» было вынесено постановление ГЖИ Кузбасса от 23.09.2021 г. № 18-237 о привлечении ООО «УК ЖСК Восточный» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Правонарушение состоит в проведении неверных расчетов оплаты по коммунальным услугам, выставляемых жителям многоквартирного дома по адресу: <...>.

Общество, обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области, считает назначенное административное наказание чрезмерно высоким, просит заменить административный штраф предупреждением, а в случае невозможности заменить штраф предупреждением – снизить размер штрафа ниже минимального размера.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд находит основания для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются лица, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 – 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правилам содержания общего имущества в МКД.

Согласно п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) управляющая организация в рамках договора управления и в соответствии со стандартами управления многоквартирного дома обязана организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ЖСК Восточный» на основании договора управления по лицензии от 26.02.2016 № 339, Приказа ГЖИ КО от 26.02.2012 № 339-Л является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «УК ЖСК Восточный», на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника инспекции от 30.07.2021г. № 18/2021/ЛК/ЖКУ-237 по обращению гражданина, проживающего по адресу: <...>, поступившим в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области (вх. № РО4232/9720/2021/ОБ-П/от 05.06.2021), установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ООО «УК ЖСК Восточный» на основании договора управления по лицензии от 26.02.2016 № 339, Приказа ГЖИ КО от 26.02.2012 № 339-Л является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания Общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В связи с тем, что Общество осуществляет управление домом по пр. Комсомольский, 29 в г. Кемерово, у него возникли обязательства, как у исполнителя, принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. В связи с этим, Общество, в том числе, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных вышеперечисленными нормами законодательства, условий договора управления непосредственно относится к соблюдению обязательных требований правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а их несоблюдение является нарушением.

В ходе рассмотрения обращения жителя установлено, согласно технической документации МКД № 29 по пр. Комсомольскому, по состоянию на 17.05.2017 г. общая площадь жилых и нежилых помещений составляла 7178,1 м2, а по состоянию на 07.02.2020 г. – 12838,3 м2.

ООО «УК ЖСК Восточный» при начислении платы по коммунальным ресурсам на СОИ (состав платы на содержание общего имущества) в период с августа 2017 г. по ноябрь 2020 г. использовал данные о площадях жилых и нежилых помещений, отличные от указанных в технической документации, что является нарушением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 пунктом 42 (1) определено: оплата коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении МКД, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год начисление осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом начисленный размер платы по отоплению корректируется исполнителем в первом квартале календарного года, следующего за годом, с учетом показаний ОДПУ.

При проведении расчёта платы берутся фактические данные потребления тепла за 1 и 2 полугодие отдельно, умножаются на соответствующий тариф (поскольку тарифы 1 и 2 полугодия разнятся), затем складываются. Из полученного результата вычитается суммарное начисление в течение года — это и есть величина корректировки. Эта сумма делится на общую площадь жилых и нежилых помещений, в результате появляется размер корректировки платы на 1 кв. м. площади помещений. Таким образом, размер корректировки по итогам года напрямую зависит от применяемых в расчете площадей.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые на СОИ в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД включено в плату за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии ОДПУ, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов на СОИ, который утверждается органами, государственной власти субъектов РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством РФ.

Исключения составляет случаи принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, на СОИ:

исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов на СОИ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством РФ;

исходя из объема потребления коммунальных ресурсов определяемого по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов на СОИ утверждены: по электроэнергии – Постановление РЭК от 30.05.2017 № 82 и по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению – постановление РЭК от 19.05.2017 № 67, а также утвержден состав мест общего пользования, применяемого при расчете.

В ходе проведения проверки установлено следующее. Согласно технической документации на МКД № 29 по пр. Комсомольскому, по состоянию на 17.05.2017 г. общая площадь жилых и нежилых помещений составляла 7178,1 м2, а по состоянию на 07.02.2020 г. – 12838,3 м2. При этом ООО «УК ЖСК Восточный» использовал при расчете платы за отопление в 2017-2020гг. ежемесячно разные площади, отличные от указанных в технической документации. В том числе, не использовались площади нежилых помещений, в которых, исходя из представленных пояснений ООО «УК ЖСК Восточный», отсутствовала подача тепловой энергии. Тем не менее, система отопления у данных помещений имеется, и основания для исключения их площадей из расчета отсутствуют.

Таким образом, при проверке правильности начисления платы за отопление установлено несоответствие применяемой площади помещений, что является нарушением пункта 42 (1) Правил № 354.

Материалами административного дела подтверждается, что в действиях ООО «УК ЖСК Восточный» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Ответственность за совершение выявленного нарушения возложена на ООО «УК ЖСК Восточный», не предпринявшего действий по приведению расчета платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с действующим законодательством.

Санкция части 2 данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Собранными доказательствами полно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены в их совокупности, решены вопросы их достоверности, истинности содержащихся в них сведений, достаточности для правильных выводов об установлении вины юридического лица. Кроме того, ООО «УК ЖСК Восточный» не отрицает своей виновности в совершении данного административного правонарушения, что отражено как в дополнении к заявлению, так подтверждается и в судебном заседании представителем Общества.

Факт наличия вины ООО «УК ЖСК Восточный», применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является установленным.

Таким образом, в действиях ООО «УК ЖСК Восточный» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд отмечает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений со стороны ГЖИ Кузбасса при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

ООО «УК ЖСК Восточный» надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении лицензиата, что подтверждается материалами административного дела. На составление постановления об административном правонарушении представитель Общества явку не обеспечил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное нарушение свидетельствует об имущественном ущербе для жителей МКД, в связи с чем основания для применения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250000 руб.).

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что ООО «УК ЖСК Восточный» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; что Общество устранило допущенные нарушения; совершенное административное правонарушение для ООО «УК ЖСК Восточный» является совершенным впервые.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 руб.

По мнению суда, назначение штрафа в указанном размере позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку наличествуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствует угроза жизни или здоровью граждан, размер санкции статьи позволяет применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает законным изменить постановление ГЖИ Кузбасса от 23.09.2021 № 18-237 в части определения меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23.09.2021 №18-237 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖСК Восточный», г. Кемерово к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖСК Восточный», г. Кемерово административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, установленное постановлением №18-237 от 23.09.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяВ.В. Власов