Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А50-32390/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32390/2018
г. Пермь
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590605500017, ИНН <***>) к администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, о признании недействительным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Индустриального района города Перми (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 08.10.2018 № СЭД-059-16-01-03-317 "О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого (незаконно размещенных движимых) объектов".

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что оспариваемое распоряжение противоречит решению Ленинского районного суда от 14.05.2018 по делу № 2а-1523/2018, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 1.1 постановления администрации г. Перми от 11.12.2014 "О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 327.09.2012 № 572 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" на территории города Перми в части исключения строки под учетным номером нестационарного торгового объекта (далее – НТО) И-П-55 по адресу: <...>, из схемы размещения НТО на территории г. Перми (л.д. 7-9).

Определением суда от 19.10.2018 по заявлению Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до вступления в законную силу судебного акта по делу (л.д. 3-4).

Администрация с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого распоряжения указала на то, что при осуществлении мероприятий по выявлению и демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов действовала в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством (л.д. 53).

От Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент) поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями и ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 136-139а).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 без подтверждения полномочий (не представлены доказательства в подтверждение полномочий на участие в деле от имени заинтересованного лица (диплом о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности)) к участию в деле не допущена.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2013 между управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на размещение НТО № 83-13 (далее – Договор), по условиям которого последнему в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.200 № 27, предоставлено право на размещение НТО в виде павильона по адресным ориентирам: <...>, площадью 50 кв.м. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми под учетным номером И-П-55.

В соответствии с соглашением от 09.08.2013 о замене стороны по Договору ИП ФИО3 передал права и обязанности по Договору Предпринимателю.

Срок действия Договора истек 01.01.2018.

08.02.2018 уполномоченным должностным лицом Администрации в ходе проверки территории выявлен НТО - павильон, расположенный по адресу: <...>, который исключен из схемы размещения НТО.

По итогам проверки составлен акт проверки территории от 08.02.2018 № НТО/447-П (л.д. 57-59).

09.02.2018 данный павильон включен Департаментом в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми на основании письма Администрации от 08.02.2018 № СЭД-059-16-01-07-154.

Требованием № НТО/290-П владельцу НТО предложено в добровольном порядке демонтировать объект до 26.02.2018 (л.д. 60).

01.03.2018 в ходе проверки исполнения требования о добровольном демонтаже НТО должностным лицом Администрации было установлено, что НТО не демонтирован, о чем составлен акт № НТО/247-П (л.д. 61-62).

08.10.2018 Главой Администрации издано распоряжение № СЭД-059-16-01-03-317 о принудительном демонтаже незаконно размещенного павильона по ул. Мира, 74, номер объекта в Едином реестре самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми - 84 (л.д. 15).

Не согласившись с указанным распоряжением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в п. 3.2.8.8 которого указано, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192. (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в п. 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (п.п. 1.4-1.5 Положения).

Разделом вторым Положения определена процедура выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

В силу п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Положения (в редакции от 26.01.2016) по результатам проверки наличия объекта и правовых оснований его размещения составляется акт, в котором отражается факт выявления самовольного (незаконного) объекта или сведения о законности размещения объекта на соответствующей территории. Самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами. Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр).

Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми утвержден постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 № 279.

Формирование и ведение Реестра осуществляет Департамент на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

Согласно п. 2.5 Положения в течение 5 рабочих дней после дня постановки на учет самовольного (незаконного) объекта территориальный орган (Служба организации дорожного движения) размещает на объекте и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный п. 2.7 настоящего Положения.

Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (кроме рекламной конструкции, объектов, указанных в абзаце третьем п. 2.1 настоящего Положения) составляет 10 рабочих дней после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта (п. 2.7 Положения).

Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней после дня окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится (п. 2.8 Положения).

При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта потребительского рынка функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, в течение трех рабочих дней после дня составления акта, указанного в пункте 2.8 Положения, предоставляет информацию о данном объекте в территориальный орган по месту нахождения объекта для издания распоряжения, предусмотренного пунктом 2.10 Положения, и организации принудительного демонтажа данного объекта (п. 2.9 Положения).

В соответствии с п. 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что павильон заявителя по адресу: <...>, включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (учетный номер объекта – 84).

Предпринимателем в рамках дела № А50-36135/2018 оспорено включение его торгового объекта в указанный Реестр. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по названному делу Предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Обстоятельства выявления незаконно размещенного движимого объекта заявителя устанавливались арбитражным судом при рассмотрении спора по названному делу. Нарушение процедуры выявления незаконно размещенного движимого объекта заявителя судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, заявитель имел право на размещение НТО по адресу: <...>, до 01.01.2018. На момент включения объекта в Реестр торговый объект заявителя не был демонтирован в срок, указанный в Договоре.

Оспаривая распоряжение Администрации, заявитель указывает, что оно противоречит решению Ленинского районного суда от 14.05.2018 по делу № 2а-1523/2018, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 1.1 постановления администрации г. Перми от 11.12.2014 "О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 327.09.2012 № 572 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" на территории города Перми в части исключения строки под учетным номером нестационарного торгового объекта (далее – НТО) И-П-55 по адресу: <...>, из схемы размещения НТО на территории г. Перми.

Данный довод заявителя судом исследован и подлежит отклонению, поскольку право заявителя на размещение НТО по адресу: <...>, вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Перми не подтверждено. Более того, судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 29.08.2018 по делу № 33-9083 в апелляционном определении, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018, указано, что истечение срока действия Договора не влияет на законность судебного решения, заявитель имеет право на участие в электронном аукционе в Порядке, установленном постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п (л.д. 39-40).

По материалам дела судом установлено, что на момент издания оспариваемого распоряжения (08.10.2018) объект заявителя был включен в Реестр, заявителем не был демонтирован, срок действия Договора истек 01.01.2018. Другие договоры, в том числе, на размещение НТО с Предпринимателем не заключались. Обратное суду не доказано.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для издания оспариваемого распоряжения.

Признание вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 по делу № 2а-1523/2018 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 1.1 постановления администрации города Перми от 11.12.2014 № 957 "О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 327.09.2012 № 572 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" на территории города Перми в части исключения строки под учетным номером нестационарного торгового объекта (далее – НТО) И-П-55 по адресу: <...>, из схемы размещения НТО на территории г. Перми, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения Администрации правовых оснований у заявителя размещать павильон по адресу: <...>, не имелось в связи с истечением срока действия Договора.

При указанных обстоятельствах распоряжение Администрации соответствует Положению, нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суд не установил.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Администрации и иным лицам осуществлять демонтаж павильона, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу, принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.10.2018 (операция 99) (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 97, 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 19.10.2018.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2018 (операция № 99).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова