Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-96855/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96855/2024
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8373/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-96855/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа, об обязании ликвидировать незаконную перепланировку, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Общество) о взыскании 300 000 руб. штрафа по пункту 7.8 договора от 02.10.2023 № 5061-ПП (далее – Договор); об обязании ликвидировать незаконную перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 6-Н, зафиксированную актом от 07.05.2024, привести указанное помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, содержащимся в выписке из ЕГРН, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 20 000 руб. за каждый месяц такого неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа; на Общество возложена обязанность ликвидировать незаконную перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 6-Н, зафиксированную актом от 07.05.2024, путем приведения указанного помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, содержащимся в выписке из ЕГРН, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части приведения объекта в первоначальное состояние в установленный судом срок с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 13.02.2024 без изменения; представил акт проверки от 30.03.2025, согласно которому требования предписания № 04-15-5548/24-0-0 от 14.03.2024 ответчиком устранены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2023 Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях Договора нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 6-Н, общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001077:1314, находящееся в цокольном этаже.

Согласно пункту 2.1 Договора цена продажи объекта составляет 6 000 000 руб.

В связи с оплатой цены продажи объекта в рассрочку объект до полного исполнения покупателем обязательства по оплате признаётся находящимся в залоге у Санкт-Петербурга (пункт 4.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора покупатель принял на себя обязательство не производить перепланировку объекта, результатом которой будет являться изменение внешних границ объекта и/или нарушение целостности капитальных стен и несущих строительных конструкций здания, в котором расположен объект.

В случае обнаружения продавцом самовольных перепланировок объекта, результатом которых является изменение внешних границ объекта и/или нарушение целостности капитальных стен и несущих строительных конструкций здания, в котором расположен объект, установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования таковые должны быть ликвидированы покупателем, а помещение - приведено в прежний вид за его счёт в срок, определяемый односторонним предписанием продавца. Факт самовольной перепланировки объекта фиксируется актом продавца.

В результате проведенной 28.11.2023 проверки представителями продавца (Комитета) выявлено наличие на объекте перепланировок, в связи с чем в адрес покупателя направлено предписание № 04-15-5548/24-0-0 от 14.03.2024 об устранении указанных нарушений и приведении объекта в прежний вид в соответствии с поэтажным планом согласно выписке из ЕГРН в срок до 26.04.2024.

При повторной проверке, проведенной 07.05.2024, представителями продавца установлено, что покупателем не выполнены требования предписания от 14.03.2024, на объекте обнаружены новые перепланировки и переустройства.

В силу пункта 7.8 Договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.8 Договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены продажи объекта.

Таким образом, сумма штрафа составляет 300 000 руб.

В направленной ответчику претензии № 04-27-14759/24-0-0 от 02.07.2024 Комитет потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер заявленной истцом судебной неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта проверки от 28.11.2023 (с фотоматериалами), составленного сотрудником санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) в присутствии представителя Общества (собственника) ФИО2, по результатам визуального осмотра спорного помещения выявлены следующие нарушения условий пункта 3.2.8 Договора: перегородка с дверью между ч.п. 1 и ч.п. 2 демонтирована, перегородка с дверью между ч.п. 2 и ч.п. 6 демонтирована, в стене между ч.п. 5 и ч.п. 6 оборудован дверной проем, оконный проем в ч.п. 5 переоборудован в дверной проем, установлена дверь.

В ходе повторного обследования помещения, проведенного сотрудником Учреждения 07.05.2024 в присутствии представителя Общества (собственника) ФИО2, установлено, что помещение используется Обществом под кафе «Шаверма Гриль 24»; по результатам визуального осмотра помещения выявлено, что в ч.п. 3 установлено сантехническое оборудование (унитаз, раковина), в ч.п. 2 установлено сантехническое оборудование (раковина), в ч.п. 4 установлено сантехническое оборудование (раковина), в ч.п. 3 установлены перегородки, образована новая ч.п., оборудован санузел, в стене между ч.п. 5 и ч.п. 6 оборудован дверной проем, перегородка между ч.п. 6 и ч.п. 2 частично демонтирована, перегородка с дверью между ч.п. 1 и ч.п. 2 демонтирована, один из оконных проемов в ч.п. 5 переоборудован в дверной, установлена дверь, перегородка с дверью между ч.п. 2 и ч.п. 3 демонтирована. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.05.2024 (с фотоматериалами).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сотрудником Учреждения в присутствии представителя Общества ФИО3 30.01.2025 проведено обследование спорного нежилого помещения, в результате которого выявлено, что в ч.п. 2 установлено сантехническое оборудование (раковина), в ч.п. 4 установлено сантехническое оборудование (раковина), перегородка с дверью между ч.п. 1 и ч.п. 2 демонтирована, перегородка с дверью между ч.п. 2 и ч.п. 3 демонтирована, в стене между ч.п. 5 и ч.п. 6 оборудован дверной проем; таким образом, требования предписания от 14.03.2024 № 04-15-5548/24-0-0 частично устранены. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.01.2025 (с фотоматериалами).

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению, в том числе, нормы жилищного законодательства.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1); перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно названному пункту Правил N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных санузлов.

Судом первой инстанции на основании представленных Комитетом в дело доказательств установлено несоответствие планировки спорного нежилого помещения документам технического и кадастрового учета – поэтажному плану из выписки из ЕГРН.

При этом проведение подобных работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства того, что перепланировка и переустройство помещения произведены в соответствии с проектной документацией, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга.

Кроме того, здание, в котором расположено спорное помещение, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Е.Н. Киткиной», в связи с чем подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге»; на переустройство и (или) перепланировку такого объекта требуется заключение КГИОП.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным для этого порядком и без получения требуемых разрешений, произведенная ответчиком перепланировка является самовольной.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3.2.8 Договора влечет возложение на Общество обязанности привести помещение в прежнее состояние.

Как видно из материалов дела, никакие доказательства, опровергающие факт нарушения Обществом положений пункта 3.2.8 Договора, равно как и отзыв на исковое заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В свою очередь, Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, не представило в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию истца. Более того, апелляционная жалоба Общества фактически не содержит никаких мотивированных доводов ответчика по существу спора (помимо ссылок на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения).

На недостоверность зафиксированных в актах проверки, составленных Учреждением, от 28.11.2023, 07.05.2024, 30.01.2025 обстоятельств податель жалобы не ссылался, доказательств, опровергающих данные обстоятельства (факт перепланировки помещения), не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доводы подателя жалобы необоснованными и не опровергающими правовую позицию истца по делу.

При таком положении апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика ликвидировать незаконную перепланировку спорного нежилого помещения, зафиксированную актом от 07.05.2024, привести указанное помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом из выписки из ЕГРН в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не установил, в том числе с учетом отсутствия мотивированных возражений подателя жалобы против выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с Общества штрафа за нарушение условий пункта 3.2.8 Договора, предусмотренного пунктом 7.8 Договора, в размере 300 000 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям Договора (пункт 7.8) и арифметически правильным.

Правильность расчета истца подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора подтвержден материалами дела и последним в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Комитета о взыскании с Общества 300 000 руб. штрафа за нарушение положений пункта 3.2.8 Договора.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неразрешением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в январе 2025 года Обществу стало известно о судебном процессе по настоящему делу; поскольку в штате Общества отсутствует юрисконсульт, Обществу потребовалось время для поиска представителя; 21.01.2025 генеральным директором Общества выдана доверенность представителю (юристу); 23.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представителем ответчика было подано в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое 27.01.2025 было удовлетворено (одобрено) судом; в связи с недостаточностью времени для подготовки возражений на иск представитель ответчика 28.01.2025 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2024 суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.02.2025. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, обеспечив его поступление в арбитражный суд в срок до 28.01.2025.

Как отражено судом в мотивировочной части решения от 13.02.2025, к началу судебного заседания 04.02.2025 никаких дополнительных документов или ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Из материалов дела следует, что направленное ответчиком посредством почтовой связи 28.01.2025 ходатайство об отложении судебного разбирательства зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2025.

Следовательно, на момент разрешения спора по настоящему делу по существу у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность узнать о том, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае Общество направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи 28.01.2025, то есть в последний день установленного судом в определении от 03.12.2024 срока.

При этом, как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, у представителя Общества имеется техническая возможность подачи процессуальных документов в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» (ходатайства об ознакомлении с материалами дела дважды (23.01.2025 и 04.02.2025) подавались ответчиком в суд первой инстанции именно через указанную электронную систему).

Вместе с тем, направляя в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, Общество не воспользовалось электронной системой подачи документов «Мой Арбитр», а выбрало заведомо более длительный способ доставки корреспонденции (почтой). О наличии доказательств (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) информирования суда первой инстанции о направлении посредством почтовой связи ходатайства об отложении рассмотрения дела Общество не заявляло. Своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции 04.02.2025 ответчик не направил.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ Общество не представило доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а, напротив, основана на неверном толковании Обществом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по делу №  А56-96855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи


М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская