Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А73-12273/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3158/2025
20 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Александровны

на определение от 26.06.2025

по делу № А73-12273/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх.28803, вх.29240, вх.35569, вх.35612, вх.35613, вх.35694) к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 14.01.1956, г.Советская Гавань Хабаровский край, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Определением от 19.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.08.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, из Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

17.02.2025 ФИО2 обратился с заявлениями о признании договоров купли-продажи:

- от 17.07.2023 транспортного средства DAEWOO NOVUS, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2012, № двигателя: DV15TIS 204753CG, № шасси (рамы): <***>, № кузова: отсутствует, цвет: белый, государственный регистрационный знак: <***>;

- 17.07.2023 транспортного средства МК-18, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2009, № двигателя: 6ISBE210 69520336, № шасси (рамы): XTC 43253391167819, № кузова: 2130837, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак: Р449КС27

заключенных между должником и ФИО3 (далее ФИО3, ответчик),

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств.

Определением от 20.02.2025 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

26.02.2025 ФИО2 обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи:

- от 27.06.2023 транспортного средства МК-18, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2009, № двигателя: 6ISBE210 69518541, № шасси (рамы): XTC 43253391168462, № кузова: 2132922, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак: <***>;

- от 26.06.2023 транспортного средства КО 440-5, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2008, № двигателя: 740310-H2840132, № шасси (рамы): XTC 53215R71150843, № кузова: 2109665, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак: <***>;

- от 27.06.2023 транспортного средства КО 440-5, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2011, № двигателя: 740620 B2595729, № шасси (рамы): XTC 651153B1198903, № кузова: 2193870, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак: O660MB27;

- от 26.06.2023 транспортного средства КО 440-5, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2012, № двигателя: 740620-С2668187, № шасси (рамы): XTC 651153С1250486, № кузова: 2272037, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак: <***>, заключенных между должником и ФИО3

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств.

Определением от 27.02.2025 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего (вх. №28803), (вх. №29240), (вх.35569), (вх.35612), (вх.35613), (вх.35694) о признании сделки недействительной с присвоением номера обособленного спора №А73-12273-6/2024.

Определением от 25.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Определением от 26.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, финансовым управляющим не представлено доказательств об осведомленности ответчика о нахождении должника в тяжелом финансовом положении. Заявитель жалобы указывает, что спорная техника приобретена по реальным рыночным ценам за 1 200 000 руб., 1 200 000 руб., 1 200 000 руб., 1 300 000 руб., 2 300 000 руб., 1 200 000 руб., соответственно, что подтверждается вторыми экземплярами договоров купли-продажи. Также указывает на финансовую возможность приобретения спорного имущества, трудоустройство в ООО «Полигон Сервис» и осуществление предпринимательской деятельности. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда об аффилированности оперируя только тем, что ФИО3 являлась сотрудником ООО «Полигон Сервис».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания от ФИО3 в материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение от 26.06.2025 отменить, производство по спору прекратить ввиду прекращения определением от 23.07.2025 производства по делу № А73-12273/2024 о банкротстве должника (погашение требований кредиторов в полном объеме ФИО5).

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Зеленая миля» (ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с указанием на последующее приобретение по договорам купли продажи спорной техники у ответчика ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о прекращении производства по спору, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку погашение включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме и последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом, самим должником, чья правоспособность восстановлена прекращением производства по делу о его банкротстве, об отказе от заявленных его финансовым управляющим требований по сделке – не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Зеленая миля» о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, при этом судебная коллегия не усматривает оснований к переходу рассмотрения обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях ООО «Зеленая миля» не содержит, недействительной признана сделка, совершенная между должником и ФИО3, в случае невозможности исполнения судебного акта ФИО3 по причине дальнейшего отчуждения спорной техники, взыскатель (в данном случае должник лично ввиду прекращения производства по делу о его банкротстве) не лишен права на обращение в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны названном Законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Учитывая, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены 26.06.2023, 27.06.2023, 17.07.2023, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 19.07.2024, оспариваемые сделки отвечают периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорных договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно перед УНФС России в размере 1 188 485,97 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021-2024 годы, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022-2024 годы, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022-2023 годы, транспортный налог за 2021-2023 годы, пени, штрафы; перед ПАО «Сбербанк» в размере 3 625 960 руб. по кредитным договорам <***> от 28.06.2023, № 270401409168-23-3 от 29.09.2023, по договорам поручительства от 28.06.2023 <***>, от 29.09.2023 № 270401409168-23-3, перед ИП ФИО6 в сумме 680 000 руб.

При этом, имущество должника отчуждено в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемых договоров спецтехника продана каждая единица за 100 000 руб., а денежные средства получены должником.

В материалы дела представлены сведения о действительной рыночной стоимости отчужденного имущества (анализ открытых источников – торговых площадок Дром.ру о стоимости аналогов), согласно которым цена на данные самоходные машины на дату сделки в среднем составляла для транспортных средств МК-18, КО 440-5 1,3 млн. руб., DAEWOO NOVUS – 2,7 млн. руб.

Не возражая относительно установленной действительной рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком приведены доводы о фактически иной стоимости реализации, а именно за транспортные средства МК-18, КО 440-5 1,2 – 1,3 млн. руб., DAEWOO NOVUS – 2,3 млн. руб., в подтверждение чего представлены вторые экземпляры составленных между сторонами договоров.

С учетом представленных противоречивых доказательств и сведений, судом первой обоснованно произведен анализ финансовой состоятельности ответчика ФИО3 приобрести у должника спорную технику совокупной стоимостью 8,4 миллиона рублей.

Исследуя представленные ответчиком ФИО3 выписки по счету в Сбербанк ПАО индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 2019 по 2023 годы, справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2023 годы, налоговые декларации по УСН за 2021 – 2023 годы, судом заключен обоснованный вывод об отсутствии у ФИО3 в свободном доступе аккумулированных денежных средств в размере, достаточном оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи денежных средств в размере 8,4 млн. руб., что свидетельствует о недоказанности равноценного встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, выбывшее из владения должника имущества без соответствующей финансовой компенсации уменьшает конкурсную массу должника, причиняет вред его кредиторам, сделка обоснованно признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ответчика о последующих признаках неплатежеспособности должника, судебной коллегией отклоняются, в том числе и по мотивам того, самим ответчиком не подтвержден факт приобретения у должника техники по рыночной стоимости, а выкупая имущество по очевидно заниженной цене, любой добросовестный участник гражданского оборота усомниться в правомерности такой сделки.

При этом, судом первой инстанции факультативно принято во внимание факт трудоустройства ответчика в ООО «Полигон Сервис» (ИНН <***>) в 2021-2023 годах (как следует из представленных справок 2-НДФЛ), участником которого с 01.01.2016 по настоящее время является ФИО5 В тоже время при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО5 в рамках настоящего банкротного дела (вх. вх.№17419 дело № А73-12273-5/2024, определение от 25.06.2025), судом установлены признаки фактической аффилированности, наличия доверительных отношений между должником и его бывшим зятем, согласованность их действий по выводу имущества должника, что также указывает на наличие признаков фактической аффилированности между должником и ФИО7, являющейся на тот момент работником в Обществе, контролирующим лица которого являлся ФИО5

Все приведенные выше обстоятельства, установленные и должным образом исследованные судом первой инстанции указывают на недействительность оспоренных управляющим сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2025 по делу № А73-12273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская