Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А45-14525/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (№ 07АП-11429/18), на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14525/2018 по заявлению об обеспечении иска в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания "Магнум", г Новосибирск о признании решения от 11.01.2018 № 52 в части доначисления НДС в сумме 145 252 587 рублей, суммы штрафа в размере 7 262 629,35 рублей, и суммы пени, исчисленной на сумму доначисленного НДС недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, третье лицо: Открытое акционерное общество «Линёвский домостроительный комбинат»

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 23.07.2019, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2019, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 1) Приостановления исполнения Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6007/2011 от 18.09.2019 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Линсвский домостроительный комбинат». 2) Запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области осуществлять записи в единый государственный реестр юридических лиц об исключении ОАО «Линевский домостроительный комбинат» из единого государственного реестра юридических лиц на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6007/2011 от 18.09.2019 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Линевский домостроительный комбинат.

Определением суда от 09.10.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 в части удовлетворения заявления ООО ИСК «Магнум» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области вносить запись об исключении ОАО «ЛДСК» из ЕГРЮЛ и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления ООО ИСК «Магнум» о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не доказано наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий, необходимых для принятия спорных обеспечительных мер, в том числе, не обоснованы связанность мер с предметом спора, их соразмерность, направленность на предотвращение причинения значительного ущерба, а также потенциальное затруднение (невозможность) исполнения судебного акта в случае их непринятия.

ООО ИСК «Магнум» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер общество указало, что исключение ОАО «ЛДСК» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства повлечет невозможность ООО ИСК «Магнум» получать, ссылаться и предоставлять суду необходимые доказательства для оценки влияния взаимозависимости этих организаций на результаты их хозяйственной деятельности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС последним, так как большинство доказательств, исследование которых необходимо по настоящему делу принадлежит именно ОАО «ЛДСК».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что учитывая положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует), непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ОАО «ЛДСК» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного после рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку в отношении ОАО «ЛДСК» завершено конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства заявителя о применении обеспечительной меры в виде запрета МИФНС № 16 по Новосибирской области регистрации прекращения деятельности ОАО «ЛДСК».

В рассматриваемом случае привлекая ОАО «ЛДСК» к участию в деле суд признал, что участие третьего лица, привлеченного им по ходатайству заявителя, для целей всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела является необходимым, вместе с тем исключение ОАО «ЛДСК» из единого государственного реестра юридических лиц сделает невозможным такое участие.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, которые направлены на возможность получать и исследовать доказательства, в том числе которыми располагает только ОАО «ЛДСК», необходимость исследования которых установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушают права и законные интересы налогового органа. Апелляционная жалоба не содержит сведений о нарушении прав налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3