Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А45-31540/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31540/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Вагановой Р.А,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (№07АП-6455/2022) на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31540/2021 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдтранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 2 450 984,04 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Морозко» (ОГРН <***>); 3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>); 4) общество с ограниченной ответственностью ТК «Алекон» (ОГРН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Домашний повар» (ОГРН <***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Карго транс» (ОГРН <***>), 7) ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН <***>), 8) общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность № 1 от 10.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (далее – ООО «Транспортное агентство») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдтранс» (далее – ООО «Трейдтранс»), публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование», (далее – ПАО «Группа ренессанс страхование») о взыскании ущерба, составляющего стоимость поврежденного (испорченного) груза и вознаграждение экспедитора, страхового возмещения в сумме 2 450 984,04 руб.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа ренессанс страхование» отказано; исковые требования ООО «Транспортное агентство» к ООО «Трейдтранс» удовлетворены частично, с ООО «Трейдтранс» в пользу ООО «Транспортное агентство» взыскано 2174145,15 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транспортное агентство» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа ренессанс страхование», принять в данной части новый судебный акт, взыскав с ПАО «Группа ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 2 450 984,04 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела в части требований, заявленных к ПАО «Группа ренессанс страхование».

ПАО «Группа ренессанс страхование» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований ООО «Транспортное агентство» к ООО «Трейдтранс», подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Группа ренессанс страхование».

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей правовой позиции, изложенной в письменном виде.

На основании положений 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии иных лиц, участвующих в деле. ПАО «Группа ренессанс страхование» не обеспечило технически подключение своего представителя к судебному онлайн-заседанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортное агентство» (истец, Экспедитор) и ИП ФИО2 (Клиент, третье лицо 1) был заключен договор транспортной экспедиции № 2702/05 от 27.02.2015, в рамках которого сторонами договора была согласована заявка Клиента на организацию перевозки груза № 2 от 28.05.2021.

ООО «Транспортное агентство» (Клиент), в целях исполнения принятого обязательства по организации перевозки груза ИП ФИО2 заключил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТТ-112/2020-ТЭО от 27.05.2021 с ООО «Трейдтранс» (Экспедитор, ответчик (1)).

В рамках исполнения обязательств по данному договору, сторонами согласована Заявка № 1 от 26.05.2021 и подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2021, в которых изложены условия перевозки: два 40-футовых рефрижераторных контейнера; маршрут: г. Новосибирск – Хабаровск; масса груза до 28 тонн; поддержание Экспедитором температурного режима от -24С до -20С на всем пути следования с момента передачи контейнера Клиента под ответственность Экспедитора; наименование груза – хлебобулочные изделия.

Во исполнение обязательств по организации перевозки груза по договору транспортной экспедиции № 2702/05 от 27.02.2015 истец (Экспедитор) от грузоотправителей на основании экспедиторских расписок от 27.05.2021 и 28.05.2021 в количестве 6-ти штук получил товар (полуфабрикаты) с соблюдением режима при погрузке (от -15 до -18С, при перевозке – 24С) для организации его доставки в адрес ИП ФИО2 (Клиент, третье лицо 1).

Полученный от грузоотправителей товар был загружен в контейнеры № YMLU5313188 и № TDRU0715834 и принят ответчиком (1) к перевозке на условиях, согласованных в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТТ-112/2020-ТЭО от 27.05.2021 и Заявке № 1 от 26.05.2021, в том числе, в части поддержания Экспедитором (ответчиком (1)) температурного режима от -24С до -20С на всем пути следования с момента передачи контейнера Клиента под ответственность Экспедитора.

Факт принятия груза ответчиком подтвержден актом отправки рефрижераторного сцепа ДГВ 537001175 (т.1., л.д 70), подписанным сторонами и содержащим оттиск печати ответчика (1), согласно которому ответчиком приняты 30.05.2021 для доставки грузополучателю (ИП ФИО2) контейнеры № YMLU5313188 и № TDRU0715834 с установленной температурой (-24С), фактической температурой на терминале (контейнер № YMLU5313188 – (-23,2С)), груз – полуфабрикаты), контейнер № TDRU0715834 – (-22,3С), груз – полуфабрикаты, мясо, масло).

Ответчиком (1) была оформлена и подписана транспортная железнодорожная накладная № ЭЭ248095 из которой следует, что установлен температурный режим -22С, вложен температурный датчик № 33590).

02.06.2021 контейнер № YMLU5313188 (далее – спорный контейнер) принят перевозчиком (ОАО «РЖД») к перевозке в вагоне № 94662491 со станции отправления Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги.

Грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком по накладной выступило ООО «ТрейдТранс» (ответчик (2)). Срок доставки по накладной истекал 22.06.2021. Согласно отметке сделанной грузоотправителем при заполнении накладной, в графе 87, срок транспортировки составлял 30 суток. Температурный режим – 22 гр.

Грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком по накладной выступило ООО «ТрейдТранс»). Срок доставки по накладной истекал 22.06.2021. Согласно отметке сделанной грузоотправителем при заполнении накладной, в графе 87, срок транспортировки составлял 30 суток. Температурный режим – 22 гр.

На станцию назначения (Хабаровск-2) вагон с погруженным на него спорным контейнером прибыл 14.06.2021 в 00:57 мск. за исправным ЗПУ отправителя КЛЕЩ60СЦ РЖД С6349897.

О прибытии груза ООО «ТрейдТранс» был уведомлен 16.06.2021, о чем в железнодорожной накладной сделана отметка в разделе «Календарные штемпели».

17.06.2021 вагон на основании заказа ООО «ТредТранс» от 16.06.2021 № 7 помещен на контейнерную площадку, 23 путь. Согласно памятке приемосдатчика № 2670 вагон № 94662491 с погруженным на него контейнером 18.06.2021 в 11:20 мск. подан на место выгрузки на 5 тупик контейнерной площадки ПАО «ТрансКонтейнер».

Работниками ПАО «ТрансКонтейнер» ООО «ТредТранс» (ответчик (2)) был повторно уведомлен о прибытии в его адрес контейнера.

21.06.2021 в 06:45 мск. груженый контейнер № YMLU5313188 вывезен с контейнерной площадки 5 тупика на автомобиле с государственным номером <***> водителем перевозчика (ООО «Карго Транс») для доставки ИП ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются инвентарной карточкой на контейнер № YMLU5313188 из программы АРМ ПКП.

Контейнер № YMLU5313188 получен ООО «ТрейдТранс» с исправным ЗПУ, до истечения установленного срока доставки и гарантированного срока транспортировки, принят без замечаний.

При прибытии транспортного средства к конечному грузополучателю (ИП ФИО2) 21.12.2020, вскрытии ЗПУ было установлено, что груз частично дефростирован и заморожен, тестовые полуфабрикаты с признаками размораживания, частично слипшиеся, на упаковках скопление конденсата, продукция утратила товарный вид, температура товара от -6С до минус 14,8С, число поврежденных мест 3145, в том числе: 140 мест по счету-фактуре № С009659 от 26.05.2021 ООО «Домашний повар»; 405 мест по счету-фактуре № 74746 от 28.05.2021 ООО ТК «Алекон»; 2600 мест по счету-фактуре № 1005214793 от 28.05.2021 ООО ТД «Морозко».

О повреждении (порче) груза ответчик (1) был уведомлен 21.06.2021. По требованию ответчика (1) разгрузка было приостановлена до прибытия его представителя. В этот же день представитель ответчика (1) осмотрел спорный груз, но убыл с места разгрузки до завершения осмотра, от участия в проведении замеров температуры и составлении актов отказался.

Грузополучателем совместно с перевозчиком был составлен и подписан акт о несоответствии соблюдения температурного режима при транспортировке замороженного товара 21.06.2021. Из указанного акт следует, что 21.06.2021 в 10.00 при открытии контейнера № YMLU5313188 был произведен замер температуры в коробках, которая составила -15С. Замеры температуры производил представитель транспортной компании (перевозчика) ФИО4, в присутствии представителя грузополучателя (кладовщик Чеснок С.В.). Во время выгрузки было выявлено: товар частично дефростирован и заморожен, о чем была сделана запись в экспедиторской расписке. Товар был выгружен в холодильник по адресу: переулок Камышовый, д. 15А до принятия решения. Температура в холодильнике составляет -20С. Также по данному факту составлен коммерческий акт от 21.06.2021.

В материалы дела представлен Акт экспертизы № 019- 01-00176 от 29.06.2021 Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» Управление экспертиз Отдел продовольственных товаров и продовольственного сырья из которого следует: проверенные партии замороженных полуфабрикатов в ассортименте в количестве 3145 ящиков с наличием признаков размораживания и повторного замораживания, что привело к утрате качества продукции, в связи с чем, согласно требованиям Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 ст. 3, п. 2 и СП 2.3.6.3638-20 п. 8.11, данная продукция не допускается для реализации населению.

Дефекты образовались в результате нарушения температурного режима хранения продукции, установленного изготовителем и указанного на маркировке в период транспортирования и температурного режима перевозки, указанного в Экспедиторских расписках от 21.06.2021, что является нарушением требований Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. приказом Минтранса России от 04.03.2019, № 66 и TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» ст. 17, п.1.

В материалы дела представлены данные о температурном режиме в спорном контейнере, зафиксированные температурным датчиком № 33590, вложенным в контейнер, о чем имеется информация транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ248095. Согласно показаниям температурного датчика № 33590 по завершении погрузки груза в контейнер 28.05.2021 согласованный температурный режим поддерживался до 16.06.2021 (15:26). В указанную дату ответчик (2) был уведомлен о прибытии груза на станцию назначения. Далее с указанного времени по 19.06.2021 температура в контейнере составляла (от -7,4С до 17,2С).

Из акта неисправности контейнера YMLU5313188, подписанного ответчиком (1) следует, что в процессе перевозки контейнера № YMLU5313188 по маршруту следования станция Иня-Восточная (ЗСибж.д.) станция Хабаровск-2 (ДВост ж.д.) в пути следования произошла поломка рефрижераторной установки. В период с 16.06.2021 по 19.06.2021 контейнер работал в режиме с параметрами, выходящими за пределы требований технического регламента рефрижераторного оборудования.

Согласно показателям температурного датчика № 33590 рефрижераторное оборудование было подключено в момент погрузки и поддерживало необходимую температуру.

В момент получения груза на терминале 21.06.2021 и до получения груза ИП ФИО2 температурный режим соблюдался, исходя из данных температурного датчика № 33590. Кроме того, при приемке было выявлено, что груз находится в замороженном состоянии, но ранее подвергался заморозке.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 истцу предъявлена претензия о возмещении ущерба в сумме 2174145,15 руб. и экспедиторского вознаграждения в сумме 276838,89 руб., всего - 2 450 984,04 руб. ООО «Транспортное агентство» и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков от 04.10.2021.

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику (1) с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между истцом и ответчиком (2) был заключен договор страхования грузов.

26.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что застрахованный груз был разморожен.

Письмом от 20.10.2021 ответчик (2) уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Указывая на причинение убытков, а также отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых заявлений к ПАО «Группа ренессанс страхование», принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (статьи 929 и 943 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Поскольку требование о возмещении убытков выгодоприобретатель вправе предъявить к причинителю вреда и одновременно потребовать со страховщика уплаты причиненных убытков как страхового возмещения, данные требования могут быть судом рассмотрены вместе.

Суд при рассмотрении требования о взыскании убытков с причинителя вреда устанавливает наличие (отсутствие) страхового случая и при наличии оснований присуждает в натуре причиненные убытки с ответственных лиц.

Установление ответственности причинителя вреда и взыскание причиненных убытков как с указанного лица, так и со страховщика, является способом защиты нарушенных прав и законных интересов выгодоприобретателя, права которого нарушены фактом причинения убытков.

Одновременное взыскание причиненных убытков не нарушает прав и законных интересов страховщика.

При этом первоочередное погашение причинителем вреда присужденных убытков влечет за собой замену последним выгодоприобретателя в денежном обязательстве по уплате страхового возмещения, что также не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Условия договора страхования изложены в генеральном полисе страхования грузов №014Р1С-505419/2020.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования грузов АО «Группа Ренессанс Страхование» от 03.07.2019.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора страхования страхователь обязан в отношении каждой партии груза, попадающей под действие настоящего Полиса, сообщать Страховщику сведения об отправках. Сведения об отправках составляются Страхователем в форме Декларации о грузоперевозках по Генеральному полису. Согласно Декларации №344 ответчиком был принят на страхование груз на следующих условиях: описание груза - полуфабрикаты замороженные; вид транспорта - железнодорожный, КРС YMLU5313188, ОАО «РЖД»; перевозочные документы - ЖДН (ТТН) №ЭЭ248095 от 31.05.2021; период страхования - 30.05.2021-30.06.2021; пункт отправления - г. Новосибирск, ст. Клещиха; пункт назначения г. Хабаровск, ст. Хабаровск-2.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к экспедитору о взыскании убытков в полном объеме, возникших в связи с порчей груза в результате нарушения условий перевозки груза в рамках договора транспортной экспедиции, а также к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил достоверными доказательствами несоблюдение ответчиком (1) согласованных условий в части поддержания температурного режима внутри контейнера (-24/-20С) на протяжении всего пути следования, от места погрузки до момента выгрузки, в связи с чем взыскал с ООО «Трейдтранс» убытки в сумме 2174145,15 руб., подтвержденной материалами дела.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что причиненные истцу убытки взысканы с ООО «Трейдтранс» полностью (2174145,15 руб.), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31540/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1