Постановление от 9 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77740/2017
10 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2020;

от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19294/2020, 13АП-19295/2020) Нодь Ксении и Федорова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по обособленному спору № А56-77740/2017/возн.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ларина Александра Борисовича об установлении процентного вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.02.2018, резолютивная часть объявлена 13.02.2018) признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.10.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

В суд первой инстанции 12.03.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению за реализацию имущества должника в размере 6 442 397 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ФИО4 в размере 6 442 397 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.06.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- нарушен порядок уведомления всех заинтересованных лиц о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению;

- выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего до завершения процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) преждевременна;

- при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела;

- имеются основания для снижения размера вознаграждения финансового управляющего ФИО5 в связи с допущенными нарушениями при исполнении своих обязанностей.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.06.2020 изменить, установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ФИО4 в размере 3 221 198 руб. 75 коп. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для расчета процентов по вознаграждению исходя из 92 034 250 руб. х 7%.

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1, а также ее финансовый управляющий поддержали доводы соответствующей апелляционной жалобы, просили рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Финансовый управляющий ФИО5 возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал, поскольку ФИО1 не представлены доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые повлекли бы за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.03.2020 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 финансовым управляющим реализовано следующее имущество:

- находящееся в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» нежилое помещение с кадастровым номером 78:7:3138:0:3:19, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.24Н, площадью 71,9 кв. м. Цена реализации составила 11 954 250 руб. Из вырученных денежных средств 9 563 400 руб. перечислено залоговому кредитору ПАО «Транскапиталбанк», что составляет 80% от суммы продажи нежилого помещения;

- находящееся в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенное по адресу: <...>, площадью 209,4 кв. м. Цена реализации составила 80 080 000 руб. Из вырученных денежных средств 28 000 000 руб. перечислено залоговому кредитору ПАО «Банк «Санкт «Петербург», что составляет 100% от установленной судом суммы основного требования залогового кредитора.

Всего по состоянию на 10.03.2020 стоимость реализованного имущества составила 92 034 250 руб.

Денежные средства от продажи вышеуказанного имущества поступили на специальный счет должника в полном объеме. Расчеты с кредиторами (залогодержателями) произведены в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют представленные платежные документы и выписка со специального счета должника. Среди текущих платежей затраты на проведение торгов составили:

- 30 000 руб. на аккредитацию при торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» с целью продажи имущества находящегося в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.24Н);

- 20 000 руб. оплата услуг ООО «Грант Консалт» (услуги по организации торгов имуществом, находящимся в залоге у ПАО Банк «Санкт-Петербург (жилое помещение, расположенное по адресу: <...>)).

Исчислив сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 6 442 397 руб. 50 коп. (92 034 250 руб. х 7%), финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 17 статьи 20.6 и пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества.

В то же время в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Так, в соответствии с указанной нормой, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Режим совместной собственности недвижимого имущества и наличие у ФИО1, являющейся созалогодателем, солидарной обязанности по кредитным обязательствам, сторонами не оспаривается.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству (на чем настаивает конкурсный кредитор ФИО7 в своей апелляционной жалобе), не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

Проверив расчет финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

ФИО8 о том, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления всех заинтересованных лиц о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае спор касается не реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности, где супруг(а) вправе участвовать в качестве заинтересованного лица, а вопроса об установлении процентов по вознаграждению, где участие супруга(и) не является обязательным. Более того, как указывает финансовый управляющий ФИО5, ФИО1 осведомлена о настоящем деле о банкротстве и неоднократно являлась участником судебных заседаний, в связи с чем имела возможность отслеживать информацию о поступивших заявлениях и датах их рассмотрения судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (статья 122 АПК РФ).

Следовательно, нарушений норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в обособленном споре, судом первой инстанции не допущено.

ФИО9 на то, что выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего до завершения процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) преждевременна, является несостоятельной.

Нормами пунктов 3 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что проценты по вознаграждению выплачиваются после реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость реализованного имущества составила 92 034 250 руб., денежные средства от реализации поступили на специальный счет должника в полном объеме. Расчеты с кредиторами произведены в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 23.04.2019 и 29.10.2019.

Таким образом, довод ФИО1 о преждевременности установления судом процентов по вознаграждению финансового управляющего не соответствует названным положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что имеются основания для снижения размера вознаграждения финансового управляющего ФИО5 в связи с допущенными нарушениями при исполнении им своих обязанностей. Однако в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о наличии судебных актов о признании действий финансового управляющего ФИО5 незаконными. Напротив, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по обособленным спорам № А56-77740/2017/ж.6 и А56-77740/2017/ж.7 в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Ходатайство ФИО5, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с тем, что она не является участником обособленного спора по установлению процентов по вознаграждению, отклоняется апелляционным судом, поскольку (как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе) финансовый управляющий ФИО5 заявил в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А56-38080/2018/вознагр.1 о взыскании с нее ½ вознаграждения со ссылкой на обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.06.2020 по делу № А56-77740/2017/возн.1, следовательно, данный судебный акт затрагивает ее права. Оснований не согласиться с этим у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по обособленному спору № А56-77740/2017/возн.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова


И.В. Юрков