Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А64-1268/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.06.2017 года дело № А64-1268/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 12-15/144 от 27.04.2017,

от арбитражного управляющего ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 по делу №А64-1268/2015 (судья Мирзоян И.Н.), по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 25 268,92 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 года взысканы с УФНС России по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 268,92 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя УФНС России по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Стройпроект» (далее – ООО «СПО «Стройпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 13.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПО «Стройпроект».

Определением от 28.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) конкурсное производство в отношении ООО «СПО «Стройпроект» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в размере 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 15 268,92 руб., из которых: 6 428 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ», 8 646,65 руб. – публикации в ЕФРСБ, 194,27 руб. – почтовые расходы.

Как следует из существа заявленного требования, ФИО4 31.01.2017 обратился в УФНС России по Тамбовской области с заявлением о возмещении ему вознаграждения в сумме 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 15 268,92 руб., связанных с делом  о банкротстве ООО  «СПО «Стройпроект».

Решением УФНС России по Тамбовской области от 28.02.2017 №12-14/02887 ФИО4 отказано в удовлетворения указанного заявления.

Отказ уполномоченного органа в возмещении вознаграждения и судебных расходов послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как усматривается из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган – ФНС России.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «СПО «Стройпроект» проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве - банкротство отсутствующего должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «СПО «Стройпроект», подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Учитывая особенности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников, установленные Постановлением Правительства Российской № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения за всю процедуру банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего ООО «СПО «Стройпроект» за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составило 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим ФИО5 каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «СПО «Стройпроект», не представлено, ходатайство ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило в суд 05.05.2015, то есть по истечении месяца с даты его утверждения.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО4, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «СПО «Стройпроект» в период с 21.07.2015 по 17.11.2016 выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для завершения процедуры банкротства

Кроме того, определением от 28.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015)  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу и никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, не представлены. Судом незаконными действия этого управляющего не признавались. Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства должника, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на длительное не обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, после того как судебный пристав-исполнитель представил документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта об обязании бывшего руководителя должника предоставить документацию должника, арбитражным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего судом было отказано, после чего арбитражным управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя в части суммы вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Так, согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, которым утверждено Положение, уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ) и Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в 2-месячный срок поручено разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Во исполнение названного постановления совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Из содержания указанного Перечня следует, что почтовые расходы и расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении арбитражного управляющего, о проведении собрания кредиторов и иные сведения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

ФИО4 были понесены расходы в сумме 6 428 руб., связанные с публикацией сообщения о должнике в газете «Коммерсантъ», что подтверждается подлинным чеком-ордером от 07.08.2015, счетом №77031584168 от 06.08.2015,  публикацией, актом об оказании услуг от 15.08.2015, счетом-фактурой от 15.08.2015.

Помимо этого, конкурсным управляющим осуществлены расходы, связанные с публикациями сообщений в ЕФРСБ в размере 8 646,65 руб., что подтверждается подлинными чеками-ордерами от 21.08.2015, от 05.11.2015, от 23.11.2015, от 10.02.2016, от 25.02.2016, от 18.05.2016, от 31.05.2016, от 12.08.2016, от 01.09.216, от 11.10.2016,  от 05.11.2016, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами (том 10, л.д.24-67).

Почтовые расходы в размере 194,27 руб., понесенные в связи с направлением запросов в адрес учредителей, директора должника о предоставлении документации, печатей и иных материальных ценностей должника, в ОАО «КБ Иваново» о предоставлении выписки по счету о движении денежных средств должника, подтверждены подлинными почтовыми квитанциями,  уведомлениями, запросом (т.10, л.д.68-78).

Поскольку вышеуказанные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «СПО «Стройпроект», являются разумными и соразмерными, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов и расходов, связанных с публикациями сообщений в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование арбитражного управляющего ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 по делу №А64-1268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1