Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-11476/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1338/2021-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А60-11476/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шейкина Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-11476/2020 по иску Шейкина Сергея Ивановича в интересах ООО «Каменный цветок 2» (ОГРН 1106673012490, ИНН 6673221646) к ООО «Юридические гарантии» (ОГРН 1086658002507, ИНН 6658299711), ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков,

третьи лица: Елсуков Александр Евгеньевич, ООО «Перспектива-СК» (ОГРН 1156671000221, ИНН 6671001980), финансовый управляющий Яндемиров Максим Анатольевич,

установил:

Шейкин Сергей Иванович (далее – Шейкин С.И., Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО «Юридические гарантии» (далее – Общество «Юридические гарантии») и ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о взыскании убытков в размере 4 741 000 руб. по факту отчуждения (утраты) предмета залога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в Шейкина С.И. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, Общество «Юридические гарантии», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: суд признал подлежащим взысканию с Шейкина С.И. в пользу Общества «Юридические гарантии» 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, Шейкин С.И., обжаловал определение от 13.01.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шейкин С.И. указывает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные в письменном отзыве арбитражного управляющего доводы о возбуждении в отношении Истца дела о банкротстве (№ А60-27498/2018), и, как следствие, необходимость возмещения таких расходов за счет конкурсной массы, а также представленные с указанным отзывом доказательства их чрезмерности. При этом, по мнению истца, не представлено доказательств разумности понесенных расходов. Представленные ответчиком письма о стоимости услуг не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств разумности таких расходов, поскольку URALS LEGAL в арбитражных судах практически не участвует, за период 2018-2019 годы никакой деятельности не ведет, Flexs&Done; не является юридическим лицом (на учете в ИФНС не состоит). Соглашение и акт об оказании юридической помощи не содержит указания на конкретные услуги, квалификацию адвоката, а стоимость таких услуг определена без выделения цены каждого конкретного действия, что не позволяет определить, какие консультации осуществлялись, содержание и относимость их к спору, какие доказательства были собраны и прочее. Таким образом, не доказана стоимость услуг, не приведены их расчет и экономическая обоснованность. Кроме того, перечисление денежных средств от имени физического лица на счет банковской карты другого физического лица не является доказательствам оплаты услуг. Также ссылаясь, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужило установление самим судом отсутствия у истца права на иск, апеллянт считает, что результат рассмотрения дела не связан с действиями представителя Ответчика.

Ответчик, Общество «Юридические гарантии», в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Истца необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 было отказано в удовлетворении заявления Шейкина С.И. о взыскании убытков в размере 4 741 000 руб. по факту отчуждения (утраты) предмета залога, в том числе с Общества «Юридические гарантии».

Обществом «Юридические гарантии» (доверитель) с адвокатом Чу Игорем Эдуардовичем (поверенный), заключено соглашение от 25.03.2020 № 20-005 об оказании юридической помощи (юридических услуг), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в судах первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-11476/2020, возбужденному по иску Шейкина С.И. о взыскании убытков (пункты 1.1 и 2.1 соглашения).

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя включает в себя ознакомление с материалами дела, их изучение, оказание консультационной юридической помощи, связанной с выполнение приятого поручения, подготовка, разработка, дополнение и /или изменение правовой позиции, подготовка и корректировка требуемых процессуальных и иных документов, сбор необходимых документов и доказательств (пункт 2.2 соглашения).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, в суде первой инстанции составляет 200 000 руб.

В материалы настоящего дела представлен акт от 17.11.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2020 № 20-005, подтверждающий оказание услуг, а также пунктом 2 которого определено, что оказанные услуги за Доверителя оплачены Е.Е. Ершовой, являющейся директором и единственным участником Общества «Юридические гарантии» в полном объеме – 200 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена Справка по операции от 16.11.2020 о перечислении в пользу Игоря Эдуардовича Ч. 200 000 руб. Еленой Евгеньевной Е.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в размере 200 000 руб. при рассмотрении указанного дела № А60-11476/2020 по вопросу взыскания убытков в пользу Шейкина С.И., в удовлетворении которого было отказано, Общество «Юридические гарантии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, фактический объём проделанной представителем работы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, Обществом «Юридические гарантии» в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены соглашение от 25.03.2020 № 20-005 об оказании юридической помощи (юридических услуг), акт от 17.11.2020, справка по операции от 16.11.2020 о перечислении денежных средств 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил факт несения Обществом «Юридические гарантии» расходов на судебное сопровождение составили 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом доводов финансового управляющего Шейкина С.И. – Яндемирова М.А. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя Ответчика в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя жалобы на то, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 № 3, устанавливающее, в том числе размер вознаграждения за участие в судебном заседании суда первой инстанции и составление отзыва на исковое заявление, содержат сведения лишь о минимальных размерах вознаграждения и только адвокатов, то есть, оно не может являться для суда достаточным основанием для определения сложившейся в регионе средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, данный документ составлены без учета сведений об объеме и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель Ответчика, продолжительности рассмотрения конкретного дела, которые устанавливаются судом при рассмотрении каждого конкурсного дела.

Доводы о возбуждении в отношении Истца дела о банкротстве (№ А60-27498/2018), и необходимости возмещения таких расходов за счет конкурсной массы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отнесении на Истца судебных расходов в соответствии с действующим законодательством (положениями статьи 110 АПК РФ). Данные обстоятельства могут лишь влиять на порядок удовлетворения таких требований.

При этом суд первой инстанции признал разумным размер понесенных расходов в сумме 200 000 руб., обоснованно отклонив представленные управляющим Истца сведения о стоимости услуг, так как соответствующие сведения представлены без учета конкретных обстоятельств дела.

Представленные же ответчиком справки о стоимости услуг, как верно указал суд первой инстанции, содержат ссылки на номер настоящего дела, что в большей степени вероятности отражает специфику конкретных обстоятельств дела, его сложность. Порочащие Истцом данные доказательства сведения о том, что URALS LEGAL не вело никакой деятельности с 2018 и 2019 году, а Flexs&Done; не является юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку отсутствие деятельности в 2018 и 2019 году не свидетельствует о невозможности ее осуществления в более поздний период, а довод о том, что Flexs&Done; не является юридическим лицом не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как указанное название относится к названию адвокатского кабинета, который в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не является юридическим лицом.

Доводы о том, что соглашение и акт об оказании юридической помощи не содержит указания на конкретные услуги, квалификацию адвоката, а стоимость таких услуг определена без выделения цены каждого конкретного действия, а также о недоказанности стоимости услуг, их расчета и экономическая обоснованность подлежат отклонению, поскольку из условий соглашения следует, какие услуги включены в стоимость оказываемых поверенным услуг. Разбивка общей стоимости оказанных услуг на конкретные услуги и определение стоимости отдельных услуг правового значения, с учетом свободы договора и права сторон определять условия таких договоров, в настоящем случае значения не имеет. При этом следует отметить, что стоимость оказанных услуг включает в себя ознакомление с материалами дела, их изучение, оказание консультационной юридической помощи, связанной с выполнение приятого поручения, подготовка, разработка, дополнение и /или изменение правовой позиции, подготовка и корректировка требуемых процессуальных и иных документов, сбор необходимых документов и доказательств.

При этом как верно указал суд первой инстанции, оплата услуг представителя произведена, при этом стороны договора юридических услуг зафиксировали в акте способ и порядок оплаты оказанных услуг. Поскольку данными документами подтверждается оплата оказанных услуг Ершовой Е.Е. - директором и единственным участником Общества «Юридические гарантии», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований сомневаться в понесённых стороной спора расходах у суда не имеется. В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционный суд также приходит к выводу о необоснованности заявленного Истцом довода об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ввиду установления судом у истца права на иск, поскольку принятие Арбитражного суда Свердловской области такого решения от 19.08.2020 не отменяет факта оказания услуг по представлению интересов Ответчика в суде первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу № А60-11476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья М.Н. Кощеева