Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А59-4798/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4798/2015
г. Владивосток
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-2923/2018

на определение от 07.03.2018 судьи Ю.С. Учанина

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу № А59-4798/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2

о признании её несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира в г. Южно-Сахалинске), переданной в залог кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), последующем прекращении залога и включении в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...> (далее – квартира в с. Дальнем), её оценке и реализации.

Определением от 07.03.2018 в удовлетворении требований должника отказано, с чем ФИО2 не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагает недопустимым обращение взыскания на квартиру в г. Южно-Сахалинске при несоразмерности объема требований Банка стоимости данной квартиры, отсутствии у ФИО2 просроченных платежей по кредитному договору № <***> от 16.08.2012, а также нарушении ПАО «Сбербанк» условий указанного кредитного договора, предусматривающих замену предмета ипотеки на построенный объект. Заявитель жалобы также полагает, что реализация квартиры в г. Южно-Сахалинске повлечет причинение убытков должнику ввиду превышения рыночной стоимости недвижимости над размером требований Банка, обеспеченных залогом.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.02.2016 по вышеприведенным правовым основаниям из конкурсной массы ФИО2 по заявлению последней исключено имущество, в том числе квартира в с. Дальнем.

Как установлено судом, для инвестирования строительства указанной квартиры (адрес согласно проектной документации: Сахалинская область, село Дальнее, улица южнее пересечения ул. Монетная и ул. Рассветная, дом 2-2, подъезд 2, этаж 2, квартира № 17) должник заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № <***> от 16.08.2012, по условиям которого Банк (Кредитор) обязался предоставить ФИО2 (Заемщик) кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 030 000 рублей под 9,8 процентов годовых на срок 360 месяцев.

Своевременное исполнение кредитных обязательств Заемщика было обеспечено договором ипотеки № <***>/1 от 16.08.2012, предметом которого являлась квартира в г. Южно-Сахалинске.

Настаивая на необходимости исключения из конкурсной массы заложенной по договору ипотеки № <***>/1 от 16.08.2012 квартиры, должник указала, что согласно пункту 5.4.4 кредитного договора № <***> от 16.08.2012 по окончании строительства квартиры в с. Дальнем она должна была заменить предмет ипотеки. Длительное же уклонение ПАО «Сбербанк» от исполнения предусмотренных пунктом 5.4.4 кредитного договора № <***> от 16.08.2012 условий замены предмета ипотеки повлекло оставление в качестве залога квартиры в г. Южно-Сахалинске, в которой ФИО2 прописана и проживает в настоящее время.

Вместе с тем, пунктом 5.4.4. кредитного договора № <***> от 16.08.2012 предусмотрено, что Заемщик обязуется, в том числе, составить при участии Кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также подписать Договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки Объекта недвижимости и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора № <***> от 16.08.2012 закладная удостоверяет права Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству (кредиту) и право залога на квартиру в с. Дальнем.

Из буквального толкования указанных пунктов кредитного договора не следует согласования между Кредитором и Заемщиком условия о замене предмета ипотеки с квартиры в г. Южно-Сахалинске на квартиру в с. Дальнем; таким образом, предоставление Банку в залог квартиры в г. Южно-Сахалинске по договору ипотеки № <***>/1 от 16.08.2012 являлось самостоятельным дополнительным обеспечением кредитных обязательств ФИО2

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, предусматривающие включение в конкурсную массу должника обремененной ипотекой недвижимости, а также установленный определением от 28.06.2016 залоговый характер требований ПАО «Сбербанк», коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры в г. Южно-Сахалинске и её замены на квартиру в с. Дальнем.

Доказательств согласия Банка как на замену предмета залога, так и на заключение нового договора залога (ипотеки) в соответствии с пунктом 1 статьи 345 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Коллегия также отмечает, что исключение из конкурсной массы квартиры в с. Дальнем произведено судом определением от 26.02.2016 на основании заявления самой ФИО2, доводов о необходимости такого исключения в отношении квартиры в г. Южно-Сахалинске должником не приводилось. Кроме того, ФИО2 не возражала против установления требований Банка, обеспеченных именно залогом предмета договора ипотеки № <***>/1 от 16.08.2012.

Указание заявителя жалобы на невозможность обращения взыскания на квартиру в г. Южно-Сахалинске ввиду отсутствия просроченных платежей по кредитному договору № <***> от 16.08.2012 и несоразмерности требований ПАО «Сбербанк» рыночной стоимости данной квартиры апелляционным судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права и искажении установленных определением от 28.06.2016 (о включении в реестр требований ПАО «Сбербанк») обстоятельств наличия и размера кредитной задолженности ФИО2

Так, пункт 2 статьи 348 ГК РФ (на который ссылался апеллянт) действительно не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность требований определяется одновременным наличием таких условий как: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве вышеприведенные положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не применяются.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Названный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, не менее 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о возможном причинении убытков ввиду превышения размера требований Банка над рыночной стоимостью залогового имущества, возможность обращения взыскания на заложенное имущество ограничена размером требования по основному обязательству, а также положениями указанных норм и не может зависеть от волеизъявления залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, замены предмета залога или прекращения прав Банка как залогодержателя и признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на соответствующие определения не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2018 по делу № А59-4798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО4