Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А70-14617/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14617/2018
04 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2019) общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» в лице конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-14617/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» в лице конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны (ОГРН 1137232032079, ИНН 7203293669) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) о взыскании 1 199 999 руб. 82 коп. основного долга, 1 313 799 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.09.2015 по 12.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «КАРСИККО ДОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Реском-Тюмень») о взыскании 1 199 999 руб. 82 коп. основного долга, 1 313 799 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.09.2015 по 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-14617/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «КАРСИККО ДОМ» в доход федерального бюджета взыскано 35 564 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «КАРСИККО ДОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что 20 плит (со сроком поставки до 14.09.2015) не были поставлены по причине невозможности истца принять груз в связи с отсутствием грузоподъемной техники. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором (до 14.09.2015), исполнял или пытался исполнить обязательства в части поставки оставшейся партии товара. Истец ссылается на отсутствие доказательств согласования между сторонами временного хранения товара на территории поставщика, рассматривая его как соглашение об изменение сроков исполнения обязательства и установлении иных условий договора, в связи с чем оно должно было быть совершено в той же форме, что и договор поставки.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Совместно с отзывом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 между ООО «Реском-Тюмень» (поставщик) и ООО «КАРСИККО ДОМ» (покупатель) был заключен договор поставки № П082015/07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Количество, наименование, цена товара, а также срок (период) поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписанием спецификации стороны идентифицируют товар для целей договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан предварительно на основании счета оплатить 100% стоимости товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета, если иной порядок расчета не установлен в спецификациях. Приемка товара по качеству и количеству происходит в пунктах назначения (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2 от 13.08.2015 на поставку плиты ПАГ-18 в количестве 40 шт. на общую сумму 2 399 999 руб. 64 коп. и песка с планировкой в количестве 200 м³ на общую сумму 600 001, 68 руб.; спецификация № 2 от 06.10.2015 на поставку песка с планировкой в количестве 700 м³ на общую сумму 700 001 руб. 96 коп.

В спецификациях определен срок поставки – в течение 10 календарных дней с момента оплаты.

Также в спецификации № 1 от 13.08.2015 на поставку плиты ПАГ-18 отражено, что в цену продукции включены все расходы по доставке продукции до объекта покупателя в п. Антипаюта, без выгрузки.

Платежным поручением № 1139 от 21.08.2015 истцом произведена оплата по договору за песок в сумме 600 001, 68 руб.; платежными поручениями № 1144 от 25.08.2015 и № 1177 от 02.09.2015 истцом произведена оплата по договору за плиты в общей сумме 1 200 000 руб.; платежным поручением № 1204 от 04.09.2015 истцом произведена по договору за плиты в сумме 1 199 999 руб. 64 коп.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2015 передан товар – плита ПАГ-18 в количестве 20 штук; согласно акту приема-передачи от 25.08.2015 передан товар – песок с планировкой 200 м³, песок 400 м³.

В адрес истца выставлены счета-фактуры № 873 от 26.08.2015, № 867 от 03.09.2015 на общую сумму 1 800 001 руб. 50 коп., на которую сторонами также подписаны товарные накладные № 853 от 26.08.2015, № 847 от 03.09.2015.

Договор поставки № П082015/07 от 12.08.2015 не был оспорен и не признан недействительным.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно недопоставлены плиты ПАГ-18 в количестве 20 штук.

В связи с чем, 20.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить задолженность в сумме 1 474 576 руб. 32 коп. и оплатить неустойку в сумме 1 353 661 руб. 06 коп.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «КАРСИККО ДОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, с чем не согласился истец, подав настоящую апелляционную жалобу на вынесенный по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу правил статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Оплата по договору за плиты ПАГ-18 в общей сумме 2 399 999 руб. 64 коп. произведена истцом 25.08.2015, 02.09.2015 и 04.09.2015, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 66-68).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 ГК РФ).

С соблюдением условий, установленных договором поставки № П082015/07 от 12.08.2015 и подписанных спецификаций, ответчик должен был поставить товар в срок не позднее 04.09.2015, 12.09.2015 и 14.09.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно товарной накладной № 847 от 03.09.2015, подписанной сторонами, ответчиком в установленный срок поставлена плита ПАГ-18 в количестве 20 штук.

В обоснование надлежащего исполнения условий договора поставки, ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон по вопросу поставки товара.

Так, судом установлено, что в письме от 03.09.2015 ООО «Реском-Тюмень» просит произвести оплату оставшейся плиты в количестве 20 штук в срок до 07.09.2018.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом оставшейся суммы в размере 1 199 999 руб. 64 коп. на основании платежного поручения № 1204 от 04.09.2015.

Из письма ответчика № 0991-А от 03.05.2017 усматривается, что оставшиеся 20 плит не были поставлены в связи с отсутствием грузоподъемной техники, плиты находятся на складе временного хранения в п. Антипаюта, по причине невозможности принять данный груз, хранение товара на территории поставщика согласовано представителем покупателя, оставшиеся плиты ответчик готов поставить в адрес покупателя.

В свою очередь истец сообщил, что готов принять продукцию на строительном объекте, однако указал на отсутствие грузоподъемной техники и рабочих, и просил организовать отгрузку и укладку плиты.

В письме от 29.05.2017 ООО «Реском-Тюмень» сообщило истцу о том, что готово рассмотреть вопрос об укладке плиты своими силами, но в настоящее время такая возможность отсутствует по независящим от ответчика обстоятельствам. Для рассмотрения вопроса укладки плиты и формирования стоимости работ по укладке плит ответчик просил направить техническое задание.

В ответ на указанное письмо ООО «Реском-Тюмень, истец в письме от 05.06.2017 просил произвести расчет стоимости укладки плиты.

В письме от 26.07.2017 ответчик выразил готовность передать плиту и просил сообщить данные представителя ООО «КАРСИККО ДОМ».

01.08.2017 ответчиком получен ответ ООО «КАРСИККО ДОМ» о невозможности сообщить о присутствии специалистов фирмы-подрядчика на объекте. Дата принятия и укладки дорожной плиты на объекте в стадии согласования с ООО «Тазстройэнерго».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором (до 14.09.2015), исполнял или пытался исполнить обязательства в части поставки оставшейся партии товара.

Так, в письме № 219 от 16.11.2016 ООО «КАРСИККО ДОМ» прямо указывает, что оставшиеся плиты не были поставлены в 2015 году в связи с отсутствием грузоподъемной техники.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Реском-Тюмень» не были нарушены обязательства по договору поставки, а невозможность принятия груза на объекте была вызвана исключительно обстоятельствами истца.

Каких-либо доводов несогласия или возражений относительно временного хранения товара на складе ответчика, истцом выражено не было, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы в указанной части не принимаются судом во внимание.

Как следует из положений статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статья 513 ГК РФ указывает на обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

По убеждению суда, ответчиком представлены документальные доказательства возможности исполнения обязанности по передаче товара истцу, которая не была реализована ООО «Реском-Тюмень» в силу того, что истцом не предприняты достаточные и своевременные действия по приемке товара.

В данном случае, требования истца, основанные на фактических обстоятельствах, связанных с нарушением ответчиком своей обязанности по поставке товара, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по делу законное и обоснованное решение. Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «КАРСИККО ДОМ» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ООО «КАРСИККО ДОМ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-14617/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

А.Н. Лотов