Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А06-1791/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1791/2021
г. Саратов
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2023 года по делу № А06-1791/2021 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 414014, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО2 (лично),

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.07.2022,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее - ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» открыта процедура конкурсного производства сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.06.2023 (сообщение № 11691046), а также в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

18.07.2023 в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» требований в размере 9 827 650 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2023 требования кредитора ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», в размере 9 827 650 руб. 01 коп., из которых 7 413 320 руб. 76 коп. – основной долг, 2 409 329 руб. 25 коп. –неустойка и 5000 руб. – госпошлина. Требования по пени, штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2023 в части, принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ее податель не ставит под сомнение обоснованность заявленных требований, в том числе и его размер, однако заявитель полагает, что требования ФИО3 подлежат субординированию в связи с тем, что ФИО6, будучи основателем и президентом ПАО «МинБанк», являлся аффилированным с должником лицом, предоставление займа являлось компенсационным финансированием ПАО «МинБанк».

В судебном заседании представитель учредителей ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях на возражения ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От должника через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО3 к ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в размере 9 827 650 руб. 01 коп. основано на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 25.02.2014 с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 21.02.2017, договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2019 и частичного зачета.

Задолженность подтверждается апелляционным определением Cудебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.03.2023, которым с ООО «ИК «Строитель Поволжья» в пользу ФИО3 взыскано 9 827 650 руб. 01 коп., из которых 7 413 320 руб. 76 коп. – основной долг, 2 409 329 руб. 25 коп. – неустойка и 5000 руб. – госпошлина.

Должник указанное определение не исполнил, в связи с чем, Кировским районным судом г. Астрахани 27.03.2023 был выдан исполнительный лист: ФС № 044878386.

Исполнительное производство не возбуждалось в связи с тем, что в отношении должника в Арбитражном суде Астраханской области рассматривалось заявление о признании должника банкротом. Таким образом, поскольку по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер не исполненных перед заявителем денежных обязательств составляет 9 827 650 руб. 01 коп., ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ФИО3 в размере 9 827 650 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер заявленного кредитором требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости субординирования заявленных кредитором требований.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.03.2023 следует, что 25.02.2014 между ФИО6 (Займодавец) и ООО ИК «Строитель Поволжья» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., сроком на три года. Проценты на сумму займа не уплачиваются, вместе с тем пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2017 к договору займа от 25.02.2014, срок возврата займа продлен до 25.12.2020.

01.07.2019 между ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа от 25.02.2014. Сумма уступаемого составляет 10 000 000 руб.

После произведения зачета встречных однородных требований между ФИО3 и ООО «ИК «Строитель Поволжья», задолженность последнего по договору займа от 25 февраля 2014 года составляет 7413320 (семь миллионов четыреста тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 76 копеек.

Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 26.12.2020 по 01.03.2021 составила 1 409 329,25 руб.

Обоснованность и размер требований подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необходимости субординирования заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Позиция об этом приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

Из договора займа от 25.02.2014 следует, что юридическому лицу – ООО ИК «Строитель Поволжья» физическое лицо – ФИО6 предоставляет займ в размере 10 000 000 руб. на срок 3 года (до 25.02.2017) на условиях пользования денежными средствами беспроцентно, без обычно применяемых способов обеспечения исполнения обязательств – залогов, поручительств и иных. Затем, 21.02.2017 между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлен до 25.12.2020 года, т.е. продлен дополнительно на 3 года и 10 месяцев.

Из материалов дела следует, что полученные от ФИО6 денежные средства были направлены должником на расчеты со своими контрагентами, то есть на пополнение оборотных средств должника.

Предоставление займа на столь льготных условиях в крупном размере при явном отсутствии экономической выгоды для самого займодавца, не имеет для ФИО6 разумности и экономической обоснованности.

Предоставление физическим лицом юридическому лицу займа на указанных выше условиях, существенно отличается от стандартных условий сделок такого рода, является нетипичным поведением физического и юридического лица, что предполагает наличие между ними иной связи, основанной на доверительном общении.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.03.2023 следует, ФИО6 умер 14.11.2020 года, получить от него пояснения относительно мотивов совершения сделки, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства выдачи ФИО6 должнику беспроцентного займа без какого-либо обеспечения в значительном размере, на длительный срок, подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа на длительный срок, свидетельствуют о том, что ФИО6 фактически произвел длительное финансирование деятельности должника на беспроцентных условиях, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/17, в таких ситуациях любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление займа являлось компенсационным финансированием ПАО «МинБанк», поскольку ФИО6, являлся основателем и президентом ПАО «МинБанк», судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае займ предоставлен ФИО6 как физическим лицом, доказательств того, что предоставляемые денежные средства являлись собственностью ПАО «МинБанк» не представлено. Кроме того, вопрос об аффилированности должника с ПАО «МинБанк» неоднократно исследовался в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела, судебные акты по которым вступили в законную силу, и был отклонен с приведением мотивированных доводов, оснований для иных выводов относительно отсутствия аффилированности между должником и ПАО «МинБанк» в настоящем обособленном споре не имеется.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.03.2023 следует, что 01.07.2019 между ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа от 25.02.2014. Сумма уступаемого составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об уступке права требования 01.07.2019 соответствует требованиям действующего законодательства и позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «ИК «Строитель Поволжья» с 03.06.2019 по 06.12.2019, осуществлял трудовую деятельность в должности начальника объекта в п. Р.Хутор.

Из материалов дела следует, что должник на момент заключения договора цессии (01.07.2019) находился в состоянии имущественного кризиса.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 827 650,01 руб., не раскрыл разумные экономические мотивы приобретения у первоначального кредитора ФИО6 в период имущественного кризиса ООО «ИК «Строитель Поволжья» прав требования задолженности по договору от 25.02.2014, при этом произведя оплату за получаемое требование в размере 10 000 000 руб.

При этом, получив право требования, срок которого наступил, с иском о взыскании с должника задолженности, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани только спустя 2 года 10 месяцев (19.05.2022, что следует из карточки дела № 2-2857/2022) в период нахождения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Строитель Поволжья» в производстве Арбитражного суда Астраханской области (дело возбуждено 13.04.2021).

Принимая во внимание отклонение в поведении как первоначального, так и нового кредиторов во взаимоотношениях с должником от стандартов обычной хозяйственной деятельности, наличие фактической аффилированности между должником, первоначальным кредитором, заявителем, судебная коллегия приходит к выводу, что то заключение первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки прав требования по договору займа направлено на уменьшение в интересах аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об обоснованности требований ФИО3, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2023 года по делу № А06-1791/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», отказать.

Признать требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в размере 9 827 650 руб. 01 коп., из которых 7 413 320 руб. 76 коп. – основной долг, 2 409 329 руб. 25 коп. – неустойка и 5 000 руб. – государственная пошлина обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.В. Судакова