Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А35-6552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6552/2017
18 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубитекс»

о взыскании неустойки в размере 988643,95 руб.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2016, ФИО3 по доверенности от 06.09.2016 (после перерыва не явился),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубитекс» о взыскании неустойки в размере 988643,95 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Требование выделено из дела № А35-405/2017.

07.09.2017 через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление дополнительное обоснование.

Представители истца поддержали уточненное исковое заявление , а также доводы, изложенные в дополнительном обосновании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд об уменьшении неустойки, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, в дополнении к отзыву и ходатайстве.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания с переходом к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд об уменьшении неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 11.09.2017.

После перерыва представитель истца поддержала исковые требования, а также доводы, изложенные в дополнительном обосновании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд об уменьшении неустойки, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, в дополнении к отзыву и ходатайстве

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест», расположенное по адресу: 305000, <...>/7, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.10.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубитекс», расположенное по адресу: 307250, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «Рубитекс» (подрядчик) и ООО «Билд Инвест» (заказчик) заключен договор подряда № 01-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли на объекте "Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом N 2 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а также Приложением N 1, которое устанавливает виды и цену выполняемых по настоящему договору работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора,

- окончание работ в течение 60 календарных дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора – 3400000,00 руб., в том числе НДС 518644,07 руб., и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 договора стоимость работы определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 1800000,00 руб., в том числе НДС 274576,27 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Исходя из пункта 3.7 договора, фактически выполненные работы оплачиваются Заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В приложении № 2 к договору стороны расшифровали стоимости работ на устройство кровли на объекте "Многоквартирный жилой дом в районе ул. К. Маркса в г. Курске. Жилой дом N 2" на 1 секцию.

29.10.2015 ответчик направил в адрес истца письмо № 74, в котором сославшись на устранение заказчиком недостатков работ, просил перенести сроки окончания работ по устройству кровли согласно приложенному к письму графику – до 08.12.2015.

Из искового заявления следует, что Дополнительным соглашением от 25.11.2015 № 1 к указанному договору подряда стороны внесли изменения в ряд положений договора, в том числе, изменив срок окончания работ – 11.12.2015.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стороны изложили пункт 8.2 договора подряда в следующей редакции: "За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств заказчик вправе удержать с подрядчика 30% от общей стоимости договора".

16.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда.

По данному дополнительному соглашению стороны согласовали выполнение дополнительных работ по утеплению вентиляционных шахт в объеме 142 кв. м на объекте «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом N 2 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения».

Также Дополнительным соглашением от 16.12.2015 № 2 к указанному договору подряда стороны изменили срок окончания работ – 31.12.2015.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 2 определена цена дополнительных работ – 35000,00 руб., в том числе НДС 5338,98 руб.

По платежным поручениям от 11.09.2015 № 742, от 19.11.2015 № 943, от 26.11.2015 № 976 ООО «Билд Инвест» перечислило на расчетный счет ООО «Рубитекс» в качестве аванса на приобретение материалов по договору от 03.09.2015 № 01-09 1800000,00 руб., 150000,00 руб. и 100000,00 руб. соответственно, всего 2050000,00 руб.

Согласно актам о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2015 (за период с 01.10.2015 по 31.10.2015), № 2 от 19.11.2015 (за период с 01.11.2015 по 19.11.2015), № 3 от 12.01.2016 (за период с 16.12.2015 по 12.01.2016), № 4 от 12.01.2016 (за период с 20.11.2015 по 12.01.2016) и № 5 от 20.01.2016 (за период с 13.01.2016 по 20.01.2016) ООО «Рубитекс» в нарушение установленных договором сроков приступило к работам 01.10.2015, а прекратило их выполнение 20.01.2016.

Существенное нарушение ООО «Рубитекс» сроков выполнения работ и их ненадлежащее, по мнению истца, качество послужило основанием для принятия ООО «Билд Инвест» решения об отказе от исполнения договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем уведомило ответчика письмом от 01.02.2016 № 4.

Как указывалось ранее, п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от № 1 от 25.11.2015) за нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств заказчик вправе удержать с подрядчика 30 % от общей стоимости договора.

Общая стоимость (цена) договора с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2015 к договору, составляет 3435000,00 руб. (с НДС). Размер неустойки, исчисленный истцом, составил 1030500,00 руб. (3435000,00 руб. х 30/100).

В связи с наличием оснований для наступления данной ответственности подрядчика ООО «Билд Инвест» письмом № 9 от 29.02.2016 уведомило ООО «Рубитекс» об удержании с него части указанной неустойки в сумме 41856,05 руб. путем зачёта встречных однородных требований ООО «Рубитекс» по оплате выполненных и принятых работ в размере 41856,05 руб. (в т.ч. НДС), которое ответчик получил 09.03.2016.

19.09.2016 ООО «Билд Инвест» направило в адрес ООО «Рубитекс» претензию № 45 с требованием уплатить оставшуюся (не взысканную) часть предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 988 643,95 руб. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ч. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 2, стороны согласовали, что начало работ будет осуществляться ответчиком с даты подписания данного договора, а 31.12.2015 работы по договору ответчиком должны быть выполнены в полном объеме (п. 5.1 договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сопоставления содержания приложения № 2 и актов выполненных работ № 1 от 31.10.2015 (за период с 01.10.2015 по 31.10.2015), № 2 от 19.11.2015 (за период с 01.11.2015 по 19.11.2015), № 3 от 12.01.2016 (за период с 16.12.2015 по 12.01.2016), № 4 от 12.01.2016 (за период с 20.11.2015 по 12.01.2016) и № 5 от 20.01.2016 (за период с 13.01.2016 по 20.01.2016), по состоянию на 20.01.2016 работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора и обращения в суд.

Доказательств того, что работы были выполнены и предъявлены к приемке ранее, и заказчик уклонился от их приемки, ответчиком не представлено.

Как указывалось ранее, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 8.2, в редакции дополнительного соглашения № 1, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств заказчик вправе удержать с подрядчика 30% от общей стоимости договора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение № 1, согласился с его условиями, в том числе, в части размера неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса в размере 1800000,00 руб. являются целевыми средствами на приобретение строительных материалов, вследствие чего данные средства не могли быть использованы на оплату труда рабочих, что привело к затягиванию работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы по договору выполняли привлеченные ООО «Рубитекс» на основании гражданско-правовых договоров субподрядчики – физические лица ФИО5 и ФИО6 В течение длительного времени ООО «Рубитекс» не производило оплату за выполненные работы гражданами Дубовиком А.П. и ФИО6, ссылаясь исключительно на отсутствие оплаты со стороны ООО «Билд Инвест». В материалах дела имеются представленные самим же ответчиком сведения о длительной задержке по выплате заработной плате перед своими работниками, а так же сведения о привлечении ООО «Рубитекс» к административной ответственности за невыплату заработной платы.

Однако суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст.706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, оплата обществом с ограниченной ответственностью «Рубитекс», выступающим в качестве генерального подрядчика, выполненных субподрядчиками работ должна была производиться независимо от оплаты работ заказчиком (истцом) генеральному подрядчику (ответчику). Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в п.9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд также считает необходимым отметить, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Согласно ст. 711 ГК РФ сели договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из текста договора 03.09.2015 истец должен был уплатить ответчику аванс (п. 3.5), а остальную сумму после выполнения ответчиком и принятия истцом работ (п. 3.6). Положения о промежуточных выплатах договор не содержит.

Являясь профессиональным участником сферы строительства, ответчик должен был всецело осознавать, что оплата труда нанятых граждан это обязательный элемент обычной хозяйственной деятельности.

Подписывая договор, ответчик согласился со сроками работ и специфики предоставленного ему аванса, что, по сути, означает наличие у ответчика финансового обеспечения оплаты труда сотрудников, в противном случае действия ответчика по принятию на себя указанных обязательств нельзя признать осмотрительными и разумными.

Таким образом, учитывая указанное, суд отклоняет довод ответчика о том, что целевой характер аванса повлек за собой просрочку исполнения обязательства при отсутствии вины со стороны самого ответчика.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по причинам, независящим от воли ответчика, вследствие чрезвычайных причин или обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства по исполнению договору подряда, требование истца о взыскании с ответчика 988643,95 руб. пени является законным и обоснованным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 50000,00 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

КС РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия вообще каких либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

Ответчик также не представил доказательства того, что истец своими умышленными действиями или по неосторожности содействовал нарушению ООО «Рубитекс» условий договора подряда.

Суд считает необходимым отметить, что срок производства работ продлялся дважды, а дополнительное соглашение от 16.12.2015 № 2 подписано после истечения срока производства работ, установленного в дополнительном соглашении 25.11.2015 № 1 – 11.12.2015. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика надлежащей озабоченности относительно соблюдения взятых на себя обязательств, вследствие чего интерес ответчика о снижении неустойки не достоин защиты.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен с учетом ее назначения как способа обеспечения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение размера пеней, по мнению суда, нарушило бы баланс интересов сторон и привело к извлечению финансовой выгоды одной стороны за счет другой.

Кроме того, суд учитывает, что освобождение от наложения финансовых санкций гражданско-правового характера не предусмотрено заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о том, что дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 1 не было заключено, так как проект дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 был подготовлен истцом и предоставлен ООО «Рубитекс» по электронной почте, которое отказалось заключать вышеуказанное дополнительное соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из смысла ст. 434 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора, дополнительное соглашение должно быть заключено либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

В соответствии с достигнутой договорённостью истцом 25.11.2015 был подготовлен и направлен на электронную почту ООО «Рубитекс» проект Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 к Договору.

В ответ на совершённое ООО «Билд Инвест» таким образом, приглашение делать оферту на заключение данного дополнительного соглашения ответчик 26.11.2015 прислал на электронную почту ООО «Билд Инвест» письмо с сообщением о подписании им данного соглашения и приложением его скана, содержащего подпись генерального директора ООО «Рубитекс» ФИО7 и оттиск печати ООО «Рубитекс», то есть сделал оферту, которую истец в лице генерального директора ФИО8 в тот же день акцептовал, подписав соглашение со своей стороны.

Факт поступления на электронную почту ООО «Билд Инвест» подписанного со стороны ООО «Рубитекс» Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 к Договору подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.04.2016.

Факт принадлежности ответчику адреса электронной почты rubitex2002@yandex.ru, с которого было получено подписанное со стороны ООО «Рубитекс» данное дополнительное соглашение, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.10.2016, в соответствии с которым заявленные в ходе рассмотрения дела № А35-2730/2016 возражения ООО «Билд Инвест» от 03.10.2016 на экспертное заключение были отправлены последним на указанный адрес, что последним не опровергается.

Факт получения по указанному адресу электронной почты возражений ООО «Билд Инвест» от 03.10.2016 на экспертное заключение по делу № А35-2730/2016 подтверждается также представленными а материалы дела копиями письменных доказательств по делу № А35-2730/2016. А именно, в материалах дела № А35-2730/2016 находятся письменные возражения ООО «Билд Инвест» от 03.10.2016г. на экспертное заключение, а также письменные возражения ООО «Рубитекс» от 04.10.2016 на ходатайство ООО «Билд Инвест» о назначении повторной экспертизы и на возражения последнего от 03.10.2016 на заключение эксперта (прилагаются), представленные представителем ООО «Рубитекс» суду и представителю ООО «Билд Инвест» непосредственно в судебном заседании 04.10.2016, то есть уже на следующий день после получения от истца по электронной почте названных возражений (копии дела № А35-2730/2016 приобщены к материалам дела).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы, истребований сведений о принадлежности адресов электронной почты ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что переписка в электронном виде между сторонами велась не уполномоченными на заключение дополнительного соглашения лицами в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 1, доказательства в обоснование довода о его заключенности, в том числе, с учетом пояснений относительно лиц, которым принадлежат адреса электронной почты, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия данного соглашения и соблюдена предусмотренная законом форма.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 67-68 АПК РФ суд полагает возможным принять в качестве доказательства наличия между сторонами спора дополнительного соглашения к договору подряда представленную истцом копию данного соглашения от 25.11.2015 № 1.

Совершение истцом после получения вышеуказанной оферты ООО «Рубитекс» конклюдентных действий в виде перечисления последнему платежным поручением от 26.11.2015 № 976 денежных средств в размере 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 01-09 от 03.06.2015г. за СМР» также подтверждает факт заключения данного соглашения в письменной форме.

При этом доводы ООО «Рубитекс», принявшего от ООО «Билд Инвест» данный платёж и учитывающего его в расчетах с истцом по Договору, о «незаключённости» Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 к договору не согласуются с положениями ч. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законы и правомерны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» неустойку в размере 988643,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» в доход федерального бюджета 22773,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.