Решение от 15 апреля 2026 г. АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102


https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А86-33/2026
г. Приморск
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиным Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области от 14.10.2025 № 90012526100013300003 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:


от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области: представители ФИО2 по доверенности от 21.01.2026 № 00-00-021/00199, ФИО3 по доверенности от 21.01.2026 № 00-00-021/00201,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области (272319, Запорожская область, г. о. Мелитополь, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.10.2022, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо) от 14.10.2025 № 90012526100013300003 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к


административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 18.02.2026 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Заявление мотивировано нарушением процедуры привлечения к административной ответственности: предприниматель не извещен о времени и месте составления протокола и постановлений об административном правонарушении, материалы проверки не содержат сведений о направлении и получении их заявителем.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области в отзыве указала на отсутствие нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, пропуск срока на обжалование постановления от 14.10.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения искового заявления по существу.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области возражали против удовлетворения заявления.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 30.09.2025 и постановления от 14.10.2025 отклонено на основании следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы относительно доказательств, изложенные в ходатайстве, являются предметом оценки при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении от 03.09.2025 № 900125246000198 следует, что при проведении контрольного надзорного мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 02.09.2025 в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: <...> установлено неприменение контрольно-кассовой техники, в ходе контрольной закупки товара, что подтверждается актом наблюдения за соблюдение обязательных требований, актом контрольной закупки, протоколом осмотра от 02.09.2025 № 902504490000346, объяснением ФИО4, предписанием об устранении нарушений от 02.09.2025, предписанием от 02.09.2025, врученным ФИО4, объяснением индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03.09.2025.

Постановлением от 03.09.2025 № 90012524600019800001 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

03.09.2025 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области вынесено представление об устранении нарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении от 18.09.2025 № 900125261000133 следует, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 начата документарная проверка по вопросу соблюдения законодательства о


применении контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности в магазине «Хозтовары».

В ходе проверки проведен анализ сведений информационных ресурсов налоговых органов о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя за период с 01.05.2025 по 30.06.2025, открытых банках.

Налоговым органом установлено зачисление выручки на счет в отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Требованиями от 02.09.2025 и от 15.09.2025 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области истребовала у индивидуального предпринимателя ФИО1 письменные объяснения и документы.

В материалах имеется объяснение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.09.2025, акт документарной проверки от 18.09.2025,

Уведомлением от 18.09.2025 индивидуальный предприниматель уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено индивидуальным предпринимателем 25.09.2025, согласно почтового уведомления.

30.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 9001252610003300002 с участием индивидуального предпринимателя.

30.09.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановлением от 14.10.2025 № 90012526100013300003 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 370 050, 67 руб.

Постановление от 14.10.2025 № 90012526100013300003 получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 по почте 21.10.2025.

Не согласившись с постановлением от 14.10.2025, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом принимает во внимание следующее.


Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации


покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом № 54-ФЗ.

Пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7.2 Федерального закона № 54-ФЗ на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ наступила с 01.02.2025.

В свою очередь, Правительством Российской Федерации от 17.08.2024 № 1104 в соответствии с пунктом 2 статьи 7.2 Федерального закона № 54-ФЗ принято решение о продлении вышеуказанного срока начала применения контрольно-кассовой техники в соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ отдельными категориями организаций и индивидуальных предпринимателей с учетом их системы налогообложения и наличия работников, с которыми заключены трудовые договоры, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и установлены следующие сроки начала применения контрольно-кассовой техники:

- с 01.03.2025 - для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры;

- с 01.05.2025 - для индивидуальных предпринимателей с работниками, с которыми заключены трудовые договоры;

- с 01.06.2025 - для индивидуальных предпринимателей на общей системе налогообложения и не имеющих работников;

- с 01.07.2025 - для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и не имеющих работников;


- с 01.08.2025 - для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или патентную систему налогообложения и не имеющих работников.

Судом установлено, что в ходе документарной проверки на основе анализа сведений информационных ресурсов налоговых органов о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.05.2025 по 30.06.2025, установлено зачисление выручки на счет в банке в отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: объяснение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.09.2025, акт документарной проверки от 18.09.2025, уведомление от 18.09.2025, протокол от 30.09.2025.

На основании представленных 02.04.2026 налоговым органом документов индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к категории индивидуальных предпринимателей с работниками, с которыми заключены трудовые договоры, соответственно обязанность по применению контрольно-кассовой техники у него возникла т с 01.05.2025

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,


предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае при наличии у предпринимателя возможности соблюдения требований индивидуальный предприниматель ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленного порядка использования контрольно-кассовой техники, в результате чего наличные денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административный штраф назначен индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2.2., 2.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения


угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

В материалы дела представлено постановление от 03.09.2025 № 90012524600019800001, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, в настоящем случае отсутствуют основания для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы заявителя о нарушением процедуры привлечения к административной ответственности: не извещении его о времени и месте составления протокола и постановлений об административном правонарушении, отсутствии сведений о направлении и получении заявителем материалов проверки опровергаются имеющимися в материалах административного дела почтовыми уведомлениями, подписями индивидуального предпринимателя в протоколе и извещении о времени и месте составления постановления 14.10.2025.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не установлено.

Основания для рассмотрения вопроса о применении абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» отсутствуют ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда от 18.02.2026 суд просил заявителя обосновать ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Такого обоснования в суд не представлено.


Вместе с тем, порядок и сроки обжалования по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемой ситуации постановление о назначении административного наказания от 14.10.2025 получено заявителем 21.10.2025, тогда как с заявлением индивидуальный предприниматель обратился в суд 27.01.2026,т о есть со значительным пропуском срока на обжалование,

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и


достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области о привлечении к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 557735583072 дата операции 23.01.2026 20:14, подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.10.2025 № 90012526100013300003 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 557735583072 дата операции 23.01.2026 20:14.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Запорожской области.


Судья М.Е. Суслова Код доступа к материалам дела