Постановление от 26 февраля 2023 г. по делу № А41-51632/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15907/2022

Дело № А41-51632/19
02 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании требование конкурсного управляющего ООО «Морсби» о признании недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 5 847 000 руб. пользу ФИО2 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.01.2020 ООО «Морсби» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Морсби» (далее - ООО «Морсби», общество, должник) ФИО3 обратился в Мытищинский горсуд Московской области с заявлением к ФИО2 о взыскании 5 847 000 руб., перечисленных со счета должника в период с 20.04.2017 по 19.10.2017 на счет ответчика с назначением платежей: в под отчет, указывая, что ответчик не отчитался перед обществом за подотчетные суммы, в результате неосновательно обогатился.

Определением Мытищинского горсуда Московской области от 05.06.2020 дело было принято к производству судьей Литвиновой М.А. с присвоением номера 2-6341/2021.

Определением Мытищинского горсуда Московской области от 27.08.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «Морсби».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Морсби» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2022 перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Морсби» о признании недействительными сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 5 847 000 руб. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «МОРСБИ» уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств на сумму 5 847 000,00 руб., совершенные между ООО «МОРСБИ» и ФИО2 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Указанное уточнение принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Морсби» зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.08.2015, единственным учредителем общества являлся ФИО4, 03.05.2018 гендиректором общества назначен ФИО5, который с 12.10.2018 по 02.11.2018 владел 100% долей в уставном капитале общества, а со 02.11.2018 его доля в уставном капитале общества составляла 80%, ФИО6 – 20%. ФИО2 (сын ФИО4) работал в обществе коммерческим директором с 01.10.2015 по 06.10.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Мытищинский горсуд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 5 847 000 руб.

Определением названного суда от 27.08.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 работал в обществе коммерческим директором с 01.10.2015 по 06.10.2017 и получил под отчет заявленную сумму, которую конкурсный управляющий требует взыскать с него в конкурсную массу должника.

Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанные перечисления являются подозрительными, совершены в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам, как самого должника так и его кредиторам.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается что другая сторонам знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала цли должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).

Сделки, направленные на перечисление ФИО2 причинили вред кредиторам ООО «МОРСБИ», поскольку отсутствует правовое основание для таких перечислений и наличие встречного предоставления.

По мнению конкурсного управляющего, должник в данном случае преследовал цель причинения вреда собственным кредиторам, поскольку доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, на дату совершения сделки единственным участником и руководителем ООО «МОРСБИ» являлся ФИО4 — отец ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 года по делу №А41-51632/19.

Соответственно, ФИО2 не мог не знать о наличии у должника подобной цели.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно п. 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

В обоснование их недействительности конкурсного управляющего ссылается на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности и совершил оспариваемые сделки в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не было представлено суду доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. У должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, превышающие стоимостью имущества (активов) должника. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя, что перечисление денежных средств ответчику повлекло за собой ухудшение финансового положения должника не подтверждены документально.

Вопреки доводам заявителя о том, что перечисление денежных средств было совершено необоснованно, ФИО2 представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств. Из указанной документации апелляционный суд установил ссылку на первичные документы, позволяющие установить цели получения ответчиком денежных средств от должника.

Конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации данных авансовых отчетов не заявил.

Доводы о том, что ФИО2 является аффилированным должнику лицом не имеют в настоящем случае определяющего значения, поскольку денежные средства ответчиком были получены в рамках хозяйственной деятельности ООО «МОРСБИ», расходы были подотчетны и раскрыты в полном объеме ФИО2

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не вменял ему в вину совершение данных платежей, приведших должника к неплатежеспособности.

Таким образом, совокупности оснований для признания платежей, совершенных за период с 20.04.2017 по 19.10.2017, недействительными в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также апелляционный суд не установил в действиях ФИО2 злоупотребления.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Между тем, учитывая установленные обстоятельства, а также представления отчетов о расходовании денежных средств, у суда не имеется оснований считать указанные перечисления недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями ст. 10, 168 ГК РФ.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционной коллегией не установлено.

Каких-либо доказательств того, что указанными соглашениями был причинен вред имущественным кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «МОРСБИ» о признании сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-51632/19 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк