Решение от 28 января 2020 г. по делу № А60-48883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48883/2019
28 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48883/2019

по иску муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью НПП "ТЕХНО-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество НПП "ТЕХНО-ЦЕНТР", ответчик)

о расторжении муниципального контракта от 09.12.2014, взыскании неустойки в размере 258940 руб. 47 коп., штрафа в размере 18742 руб. 07 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.19 № 127;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.19.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)


Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к обществу НПП "ТЕХНО-ЦЕНТР" с требованием о расторжении муниципального контракта от 09.12.2014, взыскании неустойки в размере 258940 руб. 47 коп., штрафа в размере 18742 руб. 07 коп.

Определением суда от 26.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.10.2019 ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

01.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о надлежащей регистрации поданного ранее отзыва и передаче его в материалы дела №А60-48883/2019. Ходатайство принято.

04.10.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.10.19 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 11.11.19.

В судебном заседании от истца представлены копии писем ООО «НПП «Техно-Центр». Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что на работы истца им был заключен иной договор с иной подрядной организацией, работы по которому выполнены. Однако доказательств тому, в материалы дела не представил.

Определением суда от 11.11.19 судебное заседание назначено на 20.11.19.

В судебном заседании истец представил копии скрин-шотов в доказательство направления на электронный адрес писем от 05.04.16 № 462, от07.04.2016 № 480/1. Документы приобщены.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика рабочей документации по инженерно-геодезическим изысканиям с согласованиями всех компетентных органов.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд разъясняет истцу, что в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, суд не вправе истребовать доказательства у одной из сторон спора в подтверждение доводов другой стороны.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется.

В судебном заседании стороны заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не имелось возможности представить дополнительные документы и подготовить пояснения по делу.

Определением суда от 20.11.19 судебное заседание отложено на 20.12.19.

17.12.19 от ответчика поступило дополнение к отзыву и о приобщении к материалам дела выкопировку из рабочей документации. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил что письма от 07.04.16 не получал и представил подтверждающую электронную переписку.

От истца поступили пояснения к исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления дополнительных документов представленных истцом.

Определением суда от 20.12.19 судебное заседание отложено на 22.01.20

21.01.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

21.02.20 от ответчика поступили пояснения к исковому заявлению и о приобщении к материалам дела акта о сдаче геодезических материалов от 23.07.15, акта полного контроля от 23.03.15, дополнительного соглашения № 1 от 27.05.15, распечаток с электронной почты истца от 05.04.16 и 07.04.16. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил пояснения к отзыву. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Учреждением (Заказчик) и НПП "ТЕХНО-ЦЕНТР" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.393998 от 09 декабря 2014 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий, рабочей документации на объекте «Ремонт сетей дождевой канализации по улице Луначарского, от улицы Куйбышева до улицы Большакова» № 2014.393998 со сроком исполнения до 31.03.2016 на сумму 749682 (семьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 86 коп.

Как указывает истец, по указанному договору ответчик должен был по заданию истца провести инженерно-геодезические изыскания до 15.06.2015 года, подготовить рабочую документацию, сметную до 15.11.2015, согласование рабочей документации до 16.03.2016, передача заказчику комплекта проекта до 31.03.2016, Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим Контрактом (п. 1.1. контракта).

Выполнение ответчиком работ в соответствии с аукционной документацией, условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) (п. 1.2 Контракта).

Как поясняет истец, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в нарушении принятых обязательств не подготовил рабочую документацию. В соответствии с техническим заданием работы не выполнены и не сданы Заказчику.

Таким образом, обязательства по контракту не выполнены, а именно в срок до 31.03.16 не представлены результаты выполненных работ.

Согласно п. 9.5 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту составляет 749682 руб. 86 коп.

Сумма нестойки, подлежащая оплате, составляет 258940 руб. 47 коп.

Кроме того, истец согласно п. 9.4 договора просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее неисполнение заказчиком обязательств по контракту, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы: 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 18742 руб. 07 коп.

Истец направлял в адрес ответчика письменные предупреждения о необходимости последнего исполнить нарушенное обязательство.

10.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении контракта и оплате неустойки. Ответчик проигнорировал, ответ на претензию в адрес Истца не направил. Также Ответчик не направил в адрес истца письмо о своем исполнении контракта за пределами срока либо отказ исполнения контракта.

Поскольку ответчик в течение длительного времени нарушенное обязательство надлежащим образом не исполнил, истец с просрочкой исполнения контракта, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, право на односторонний немотивированный отказ заказчика от договора предусмотрено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок расторжения контракта установлен разделом 8 контракта.

Согласно п. 8.3 контракта заказчик вправе обратиться с арбитражный суд с иском о расторжении контракта при нарушении подрядчиком сроков сдачи всего объема работ, либо сроков сдачи этапа работ, либо сроков предоставления документации, предусмотренной контрактом, более чем на 10 календарных дней.

Судом признаются необоснованными доводы ответчика о том, что истец просил расторгнуть контракт в тексте искового заявления по ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может требовать расторжения контракта по правилам ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила расторжения договоров, между тем в силу специфики подрядных отношений гражданским законодательством предусмотрено право заказчика на немотивированный отказ от заключенного договора (ст. 717), либо на отказ от договора в случае нарушения сроков подрядчиком (ст. 715).

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом норм ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив действительную волю истца относительно заявленных исковых требований, в том числе в судебном заседании 22.01.2020, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу о том, что, не смотря на ссылки истца в исковом заявлении на общие нормы гражданского законодательства, требования истца связаны с нарушением сроков сдачи подрядчиком работ.

Судом рассмотрено заявление общества «Техно-Центр» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжения контракта в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

При этом судом установлено, что в силу п. 8.2 договора расторжение контракта возможно по соглашению сторон, на основании решения суда либо в одностороннем порядке.

Право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении контракта зафиксировано в п. 8.3 контракта.

Дополнительных условий для расторжения контракта о необходимости согласования своих действий с подрядчиком контракт не содержит.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Между тем, несмотря на то, что исковое заявление поступило в суд 19.08.2019 ответчиком не представлено суду доказательств того, что им предпринимались попытки для расторжения контракта по соглашению сторон либо иные варианты урегулирования спора, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 17АП-12697/2019-ГК).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления в части требований о расторжении контракта без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что контракт действует до момента полного исполнения сторонами обязательств.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению специальное правило пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, поскольку по истечении срока выполнения работ работы в полном объеме не были выполнены, обязательства ответчика сохранялись на основании пункта 2.3 контракта, то срок исковой давности по требованию о расторжения контракта не начал течь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Ответчик, возражая относительно исковых требований указывает, что согласно п.п. 10 п. 10.2 ч. 10 Технического задания истец не направил в адрес ответчика технические условия (ТУ) МБУ «ВОИС». Ответчик в соответствии с условиями контракта заключил договор № 22/15-ГЕО в марте 2015 года с ООО «Геоземресурс» на выполнение инженерно - геодезических изысканий по объекту: « Ливневая канализация по ул. Луначарского от ул. Куйбышева до ул. Большакова в Октябрьском районе г. Екатеринбурга». Изыскания были выполнены в марте 2015 года, по окончании работ утвержден акт полевого контроля (приемки) инженерно-геодезических работ от 23.03.15, технический отчет сдан от 22.07.15 в Главархитектуру г. Екатеринбурга, а 04.08.15 сдан заказчику. Мотивированного отказа в принятии технического отчета в период действия контракта до 18.09.19 не направлялось. Рабочая и сметная документация передана заказчику 04.08.15. В период с 05.04.16 по 18.09.19 мотивированного отказа от принятия выполненной и принятой документации заказчиком в адрес ответчика не направлялось. Замечаний к сметной документации либо уведомление о принятии сметных расчетов без замечаний в период действия контракта также не направлялись в адрес ответчика. В нарушение условий контракта заказчик не уведомил исполнителя об изменении лимитов и невозможности оплаты выполненных работ и ответчик продолжал исполнять обязательства по контракту до 31.03.16, после чего приостановил работу, планируя действовать в соответствии с п. 10.5 контракта. Истец также не представил мотивированный отказ от принятия выполненных подрядчиком работ и полученных заказчиком 05.04.16, не подписал и не направил подрядчику акт сдачи-приемки, не оплатил выполненные работы, не вернул денежные средства, направленные в обеспечение исполнения контракта.

Судом установлено, что в силу п. 2.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.03.2016.

Ссылки ответчика на то, что истец не направил в адрес подрядчика технические условия (ТУ) МБУ «ВОИС» судом отклоняются как необоснованные.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае был вынужден самостоятельно получать документы.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правовых норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Между тем как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Действительно материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно передавал результаты работ заказчику.

Однако, заказчиком систематически представлялись замечания на передаваемый результат работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказан сам факт завершения выполнения работ по контракту и передачи оконченного результата работ заказчику.

Действительно в материалы дела представлено письмо ответчика от 05.04.2016 № 26, согласно которому заказчику передается откорректированная документация. Данное письмо получено последним 05.04.2016.

Исходя из даты данного письма суд пришел к выводу о том, что результат передавался за пределами срока выполнения работ по контракту.

Между тем согласно п. 23 технического задания на подрядчика возложена обязанность по согласованию документации с определенными организациями, а также надзорными органами.

Доказательств того, что указанным письмом передана согласованная документация в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что письмом от 07.04.2016 № 480/1 заказчик именно об этом и сообщил подрядчику.

Ответчик ссылается, что данное письмо не получал.

Однако, ответчик представил в материалы дела выдержки из документации с отметками о согласовании.

Судом установлено, что согласно штампов на документации, согласование происходило 20.04.2016, 10.05.2016, 22.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, то есть после передачи документации заказчику.

Доказательств того, что после согласования документация передавалась в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы относительно качества, объема выполненных работ по контракту, завершенности результата (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в установленные контрактом сроки, а также факт передачи оконченного результата работ и передачи его после согласования истцу.

Ссылки ответчика на то, что у заказчика было прекращено финансирование, а потому заказчик не был намерен получать от подрядчика результат, судом отклоняются как необоснованные, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для неоплаты выполненных и переданных заказчику работ. Однако факт передачи завершенного результата ответчиком не доказан.

Суд также обращает внимание на тот факт, что несмотря на доводы ответчика о том, что работы им были выполнены, ответчиком на протяжении нескольких лет не предъявлялись претензии к заказчику относительно оплаты данных работ.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

При таки обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 9.5 контракта сторонами согласовано условие о возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из искового заявления, претензии от 05.07.2019 истец просит взыскать неустойку по п. 9.5 контракта в размере 258940,47 руб. за период с 31.03.2016 по 05.07.2019.

Судом учтено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Как было указано выше, поскольку обязательства по контракту действуют до полного исполнения, соответственно в данном случае суд полагает следующее.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 19.08.2019.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом указанных выше положений закона, п. 10.5 контракта, пришел к выводу о том, что в данном случае правомерно начисление неустойки с 19.07.2016 по 05.07.2019 (дата, указанная самим истцом расчете неустойки).

Кроме того, судом учтено, что истец производит расчет неустойки, исходя из текущих ключевых ставок Центрального банка РФ, действующих в период просрочки.

Суд признает расчет произведенный таким образом неверным и противоречащим условиям контракта (п. 9.5).

В силу данного пункта контракта ставка применяется, действующая на дату уплаты пени.

Судом учтено, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом установлено, что на 22.01.2020 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования составляла от 6,25 %.

При таких обстоятельствах по расчетам суда неустойка за период с 19.07.2016 по 05.07.2019 исходя из ставки 6,25% составляет 168991,01 руб.

Ответчиком устно под аудиопротокол заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей в срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Поскольку судом установлен факт неисполнения условий контракта, не представлено доказательств передачи результата работ истцу, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 168991 руб. 01 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 18742,07 руб.

Согласно п. 9.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 9.3. Подрядчик несет ответственность по Контракту, в том числе, за:

1) допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической, нормативной документации, а также за не достижение указанных в технической документации показателей Объекта закупки;

2) несоответствие результата работ требованиям контракта, действующим нормам и правилам;

3) не предоставление в установленном порядке Подрядчиком Заказчику документации, предусмотренной настоящим Контрактом;

4) обнаружение недостатков в проекте в ходе производства работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проекта. В данном случае Подрядчик обязан безвозмездно произвести корректировку проекта.

Пункта 9.4. За ненадлежащее неисполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 18 742,07 рубля,07 копеек.

Исходя из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, штраф начисляется за отсутствие согласования документации с организациями, указанными в техническом задании.

Поскольку как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств согласования документации в установленный договором срок и последующего предоставления истцу согласованной документации, суд полагает, что в данном случае начисление штрафа является правомерным.

В связи с тем, что контракт действует до момента фактического исполнения обязательств срок исковой давности по данному требованию признается судом не пропущенным.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 8554 руб., тогда как следовало оплатить 8554 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за неимущественное требование.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 5783 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что требование неимущественного характера судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть Муниципальный контракт от 09.12.14 № 2014.393998.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "ТЕХНО-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 168991 руб. 01 коп., штраф в размере 18742 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5783 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "ТЕХНО-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова