Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А56-16979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июля 2021 года

Дело №

А56-16979/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» Никитиной М.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-16979/2020, с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера», адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 26, литера А, помещение 4Н, офис 7, ОГРН 1089847312477, ИНН 7807337510 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Восток»), адрес: 468320, Республика Казахстан, город Байконур, улица Горького, дом 26, квартира 10+11, ОГРН 1169901000170, ИНН 9901036136 (далее – Компания), о взыскании 1 341 643 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 19.10.2018 № СУБ31-1065/К-17/АР (далее – Договор), 60 726 руб. 46 коп. пеней за период с 01.12.2018 по 03.07.2019, 58 482 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 25.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина», адрес: 141160, Московская область, Звездный городок, ОГРН 1095050002376, ИНН 5050077618 (далее – Центр).

Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Компания также просит взыскать с Общества 15 000 руб. в возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку в материалах дела имеется ведомость выполненных работ от 19.12.2018, подписанная представителями сторон и подтверждающая факт выполнения работ в соответствующих объемах на сумму больше той, которая была переведена Компании в качестве аванса. Суды, отмечает Компания, не учли, что со стороны Общества имело место встречное неисполнение, выразившееся в непредоставлении материалов и неустановке оконных и дверных конструкций. Вывод судов об отсутствии доказательств предупреждения Общества о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, Компания считает ошибочным, поскольку письма об означенных обстоятельствах получены секретарем Общества Марчуковой Ю.О. и временно исполняющим обязанности руководителя проекта Шиндряевым А.В., о чем свидетельствуют соответствующие отметки на письмах. Кроме того, отмечает податель жалобы, отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не исключает возможность использования объекта подряда по назначению, конечный заказчик (Центр) принял результат работ, объект фактически введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (субподрядчик) обязалась по заданию Общества (подрядчика) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», расположенному по адресу: Республика Казахстан, город Байконур, проспект Королева, дом 40А, площадка 17К, филиал Центра «Байконур», а именно в здании гостиницы, литера A3, с целью улучшения условий проведения предстартовой подготовки экипажей Международной космической станции; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора составила 1 257 005 руб. 01 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), а именно до 30.11.2018.

Согласно пункту 25.1.1 Договора, если субподрядчик допустил нарушение сроков, указанных в пункте 5.1, он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Пунктом 29.5.2 Договора предусмотрено, что в случае двукратного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

Во исполнение Договора подрядчик платежными поручениями от 02.11.2018 № 12269, от 14.11.2018 № 12582, от 30.11.2018 № 13539, от 26.12.2018 № 15133 перечислил субподрядчику 1 505 000 руб. аванса.

Субподрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 163 356 руб. 92 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2018 № 1, 1.1, от 01.12.2018 № 3 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.11.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2.

Ссылаясь на двукратное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, подрядчик направил в его адрес уведомление от 22.05.2019 № 525 о расторжении Договора.

Договор расторгнут с 04.07.2019.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 29.10.2019 № 1160 с требованием добровольно возвратить 1 341 643 руб. 08 коп. аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Договору оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что факты перечисления Обществом Компании 1 505 000 руб. аванса и расторжения Договора подтверждены материалами дела. В отсутствие доказательств выполнения Компанией работ на всю сумму перечисленного аванса суд удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что ведомость выполненных работ от 19.12.2018 подтверждает факт их выполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Компанией не представлены предусмотренные пунктами 16.3 и 20.3 Договора необходимые документы, свидетельствующие о выполнении работ, а именно: два экземпляра акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), два экземпляра общего журнала работ (по форме КС-6), два экземпляра журнала учета выполненных работ (по форме КС-6а), два экземпляра накладной на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), а также три комплекта исполнительной документации. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ведомость от 19.12.2018 не содержит перечень работ, предусмотренный локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2 к Договору), а также, что в материалы дела не представлены доказательства наделения подписантов данной ведомости (представителей Общества) полномочиями на согласование выполнения не указанных в Договоре работ и осуществления их приемки от имени Общества.

Относительно довода о встречном неисполнении Обществом своих обязательств по Договору в виде непредоставления давальческого материала суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания пункта 9.1 Договора следует обязанность субподрядчика производить работы с использованием собственных материалов, собственного оборудования и инструментов; часть строительных работ может выполняться с использованием материалов и оборудования подрядчика, которые передаются субподрядчику по накладной, при этом субподрядчик должен проинформировать подрядчика о том, какие именно материалы и оборудование требуются ему от подрядчика для производства работ. Доказательства направления Компанией Обществу в соответствии с пунктом 30.5 Договора заказного письма, телеграммы с уведомлением о вручении либо вручении под расписку уполномоченным представителям сторон, извещения Общества по почте, по электронной почте или факсу, в материалах дела отсутствуют, а приведенные Компанией письма не содержат такого перечня или спецификации необходимого оборудования или материалов.

Довод подателя жалобы о том, что конечный заказчик (Центр) принял результат работ и объект фактически введен в эксплуатацию, судом округа отклоняется как не подтвержденный и не имеющий значения при несоблюдении Компанией порядка сдачи работ.

Суды обоснованно удовлетворили иск в отсутствие допустимых и относимых доказательств выполнения и сдачи результата работ Компанией в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Компании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку иск Общества удовлетворен судами, а в удовлетворении кассационной жалобы Компании отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-16979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина