Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А53-8617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8617/20
03 ноября 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 794 175,44 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО2. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчиков: от муниципального казённого учреждении "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону": представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону: представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"; Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростована-Дону о взыскании 5 794 175,44 руб. неустойки по контракту №0358300284516000185- 0083226-01 от 23.12.2016 за период с 20.12.2018 по 01.02.2020, а так же неустойки за период с 02.02.2020 по день фактической оплаты.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом заявления истца об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А53-35261/18, в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.10.2020 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступило ходатайство об увеличении цены иска до 6 231 088,92 руб. неустойки по контракту №0358300284516000185- 0083226-01 от 23.12.2016 за период с 20.12.2018 по 27.10.2020, а также неустойки за период с 28.10.2020 по день фактической оплаты.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №А53-35261/18, по которому с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» взыскана задолженность по контракту №0358300284516000185- 0083226-01 от 23.12.2016 в размере 64 873 388 руб.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, МКУ, по иску возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

23.12.2016 между ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) и муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) заключен муниципальный контракт №0358300284516000185- 0083226-01, в соответствии с условиями которого, ОАО «ДРСУ» приняло на себя обязательство в соответствии с пунктом 1.1. контракта качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в проектной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.2. контракта заказчик в течение трех дней с даты получения документов, подтверждающих факт выполнения работ, подписывает представленные документы или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков.

30.10.2018 и 01.11.201 в адрес МКУ «ДИСОТИ» направлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 175 018 071,39 руб. Мотивированного отказа от их подписания не поступило, в связи с чем выполненные работы были приняты в одностороннем порядке, а ОАО «ДРСУ» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности за выполненные работы.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу А53-35261/2018 в соответствии с заключением экспертов №2019/35 от 18.12.2019 стоимость работ, отраженных актах КС-2 от 30.10.2018 №23/1/23/16 (КС-3 от 30.10.2018) и актах КС-2 от 01.11.2018 №24/1/24/27 (КС-3 №24 от 01.11.2018), фактически качественно выполненных работ ОАО «ДРСУ» при исполнении обязательств по муниципальному контракту составила 68 000 103,0 руб.

По мнению истца, учитывая положения пункта 5.2. контракта, даты поступления документов о выполненных работах к приемке и подписанию (30.10.2018 и 01.11.2018), отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания документов, с 05.11.2018 выполненные работы были приняты в одностороннем порядке, и у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Работы заказчиком не оплачены.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.5. контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, а также представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов и в соответствии с графиком финансирования (приложение №3). Оплата производится в течение сорока пяти календарных дней с даты получения заказчиком указанных документов, н не позднее 31 декабря календарного года, при условии предоставления указанных документов заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, предъявленные после 5 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

По мнению истца, выполненные работы по предъявленным 30.10.2018 и 01.11.2018 справкам КС-3, актам КС-2 (принятие в одностороннем порядке 05.11.2018) должны быть оплачены заказчиком не позднее 19.12.2018.

В связи с неоплатой задолженности по контракту в установленные контрактом сроки, истцом ответчику начислена неустойка, о чем были направлены претензии за №964/1 от 09.11.2018 от 09.11.2018 и №01/02/2020 от 07.02.2020.

Ответчик претензию истца оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по контракту, истец указал на нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы, что является основанием для начисления неустойки с учетом уточнений в сумме 6 231 088,92 руб. за период с 20.12.2018 по 27.10.2020.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Задолженность по оплате за выполненные работы составляет в сумме 64 873 388, 0 рублей.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по контракту и обстоятельства ее формирования установлены постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А53-35216/18 от 27.10.2020.

Из расчета, произведенного истцом в исковом заявлении следует, что неустойка начислена за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы в рамках контракта, за период с 20.12.2018 по 27.10.2020, по ставке 4,25% годовых.

Последний акт о выполненных работах представлен к приемке и подписанию от 01.11.2018, учитывая положения пункта 5.2 контракта (3 дня на подписание или предоставление мотивированного отказа), отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания документов, пункта 2.5 контракта (расчет с подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком документов), работы должны были быть оплачены заказчиком до 19.12.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки с учетом уточнений в сумме 6 231 088,92 руб. правомерным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки в сумме 6 231 088,92 руб. соответствующей условиям и соразмерной сумме задолженности, и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 6 231 088,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено так же требование о взыскании неустойки с 28.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 25.03.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание госпошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" 6 231 088,92 руб. пени, а так же пени с 28.10.2020 по день фактической оплаты задолженности 64 873 388 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.