Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-7899/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25901/2024

Дело № А40-7899/24
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дорожно-мостовое управление» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-7899/24, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «РСГ-Групп» к ООО «Дорожно-мостовое управление» о взыскании основного долга и неустойки,


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РСГ-Групп»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Дорожно-мостовое управление» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору №ДМУ-6.3-13967/ЛБ от 01.07.2023 в размере 83 600 руб., неустойку за период с 21.08.2023 по 17.01.2024 в размере 3 762 руб.,

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

   Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожно-мостовое управление» (далее - Заказчик) и ООО «РСГ-Групп» (далее -Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг Спецтехникой № ДМУ-6.3-13967/ЛБ от 01.07.2023 с Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2023 к договору, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства под руководством и по поручению уполномоченного представителя Заказчика оказывать своими силами Услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники и механизмами для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их.

Строительство осуществлялось на объекте Заказчика: Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница <...>. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д.

В п. 2.3.3. договора указано, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим договором. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем следующих документов: акт оказанных Услуг и справки по форме № ЭСМ-7 для строительных машин и механизмов;  заверенные копии путевых листов и копии рапортов по реестру; счет-фактура (оформленная в соответствии с НК РФ); счет с указанием Объекта Заказчика, на котором оказывались Услуги, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг.

Исполнитель добросовестно исполнял договорные обязательства перед Заказчиком, что подтверждают подписанные сторонами справки о выполненных работах (услугах) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7), универсальные передаточные документы, акты приема-передачи документов.

Заказчик допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг.

В настоящее время образовалась задолженность по оплате по договору в пользу ООО «РСГ-ГРУПП», которая составляет 83 600 руб.

На основании п. 5.3 договора за период 21.08.2023-17.01.2024 начислена неустойка в сумме 3 762 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве расчета суммы требования Истцом также был предоставлен Акт сверки взаимных расчетов между ООО «РСГ-Групп» и ООО «ДМУ» по договору № ДМУ-6.3-13967/ЛБ от 01.07.2023 по состоянию на 30.11.2023, а также подтверждающие задолженность документы (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7), универсальные передаточные документы, счета на оплату, акты приема передачи документов).

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, кроме того, не представлено доказательств направления письменных претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Убедительных доводов в обоснование отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, довод заявителя о недоказанности истцом размера заявленных требований опровергается подписанными сторонами справками о выполненных работах (услугах) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7), универсальными передаточными документами, актами приема-передачи документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-7899/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко