Решение от 8 июня 2024 г. по делу № А53-18841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июня 2024 года.                                                                             Дело № А53-18841/2023


Резолютивная часть решения объявлена   «28» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «09» июня 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ТРАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности по договору на автоперевозку груза автомобильным транспортом №011 от 10.01.2023,


в отсутствие участников процесса; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО.ТРАКС» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору на автоперевозку груза автомобильным транспортом №011 от 10.01.2023 в сумме 120 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 29.05.2023 в сумме 2 416,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата суммы долга.

В целях всестороннего рассмотрения спора, суд привлек к участию в процессе третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1.

Затем по ходатайству истца, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в процессе в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения спора, с учетом привлечения к участию соответчика, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдон» и индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно 120 000 рублей основного долга по оплате провозной платы , проценты на сумму долга за пользование чужими средствами в размере 2 416,44 рублей и проценты, исчисляемые далее по дату возврата суммы долга за перевозку груза исходя из ключевой ставки Банка России.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 04.03.2024.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 14 мая 2024 года.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения в обоснование своей позиции, просил удовлетворить заявленные требования в редакции принятых уточнений.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансдон», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило отзыв на уточненные заявленные требования, в котором просил суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  14.05.2024 по 28.05.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора, направил в материалы дела отзыв, содержащий ходатайство о привлечении к участию в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вовремя» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ИНН <***>).

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица , не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц надлежащим образом не обосновал , как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Вовремя» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ИНН <***>), в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПРО.ТРАКС» (перевозчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОН» (заказчиком) заключен договор на автоперевозку груза автомобильным транспортом № 011 от 10.01.2023 и заявка № 11/01-23 от 10.01.2023 по доставке груза по следующему маршруту: место погрузки - Московская область, Северная Видновская промзона,177 Ю - до адреса выгрузки: <...>. Водитель ФИО2, а/м IVECO, государственный регистрационный знак (грз) С820УТ58, полуприцеп грз <***>. Дата погрузки 11.01.2023, дата разгрузки 14.01.2023.

В соответствии с указанной договор-заявкой истец принял на себя обязательство подать исправное автотранспортное средство, принять к перевозке груз, доставить его в пункты назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченным лицам (грузополучателям). Ответчик обязался предъявлять к перевозке груз на основании согласованной договор-заявки, направленной сторонами по электронной почте, и оплатить стоимость перевозки.

Услуга по указанному договору исполнителем оказана полностью: особо ценный груз доставлен 14.01.2023 в сохранности по адресу, указанному в заявке. Оригиналы документов ТН, ТТН переданы представителю грузополучателя по условиям, указанным в строке заявки «Дополнительные условия» и строке «Условия оплаты», что подтверждается отметками о получении в графе 10 Транспортной накладной от 11.01.2023 на груз – заказ (заявка) с маркировкой MW-00000011. Заказчик услуг по организации перевозки груза - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Оригиналы товарно-транспортные накладные и бухгалтерские документы на сумму 120 000 рублей высланы в адрес ответчика, в том числе: счёт №20230115-19 от 15.01.2023, счет-фактуру №20230115-19  от 15.01.2023 и акт выполнения работ (оказания услуг) №20230115-19 от 15.01.2023 в 2-х экземплярах. Документы, перечисленные в договоре, направлены ответчику почтовым отправлением посредством Почта России 27.01.2023, идентификационный номер отправления 119571179020390. Ответчиком документы получены 06 февраля 2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений по информации Почта России в сети Интернет.

Согласно п.5.1 договора и строке «Стоимость услуг» заявки сумма за перевозку груза составляет 120 000 рублей, в том числе НДС. Согласно строке «Стоимость услуг» заявки и п.5.3. договора, ответчик обязался осуществить оплату безналичным путём через 10 банковских дней с даты исполнения перевозчиком своих обязательств по заявке и предоставления комплекта документов, перечисленных в п. 5.3 договора, т.е. до 20 февраля 2023 года.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства: предоставил ответчику по заявке № 11/01-23 от 10.01.2023 автотранспортное средство для осуществления перевозки грузов и в установленный срок перевёз груз. Факт осуществления истцом перевозки грузов подтверждается: транспортной накладной 11.01.2023 на груз с маркировкой № MW-00000011 ; путевым листом № 5, составленными в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оформленным на автомобиль IVECO, грз С820УТ58, полуприцеп грз <***>. Водитель' ФИО2. А также скан копиями из программы ГЛОНАС, отслеживающей маршрут транспортного средства перевозчика, однако ответчиком не осуществлена оплата за перевозку груза.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансдон» с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что генеральный директор общества не обращался к истцу для предоставления транспортных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории РФ, указанный договор от 10.01.2023 не подписывал, заявку на 10.01.2023 к договору не оформлял. Подпись генерального директора и оттиск печати, отображенные в указанных документах не является подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трансдон» ФИО3 и печатью общества. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств договора от 10.01.2023 и заявки 11/01-23 от 10.01.2023.

Судом были приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, сторонам  предложено совершение соответствующих процессуальных действий.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявлением о фальсификации доказательства, суд  удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы  , назначил по делу судебную экспертизу.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд вызвал в судебное заседание для получения образцов подписей ФИО3, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Трансдон».

ФИО3 явился в судебное заседание. У ФИО3 в судебном заседании судом отобраны экспериментальные образцы почерка 7 листов с образцами подписей, выполненные сидя, стоя в разных темпах написания, а также образцы 4 листа с образцами печати общества. Кроме того, ФИО3 предоставил свободные образцы подписей ФИО3, печатей на документах, копию заявления о присоединении в Сбер, копию паспорта, копию счета, копию решения учредителя, копию уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения, копию договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

С учётом отсутствия возражения истца против предложенной ответчиком экспертной организации, суд определил назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов в Федеральном бюджетном учреждении Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, следующим образом:

«- Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в разделе «Реквизиты сторон» в строке «Генеральный директор ООО «ТРАНСДОН» в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 011 от 10.01.2023  и в заявке № 11/01-23 от 10.01.2023    к нему?

- Нанесен ли оттиск печати в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом  № 011 от 10.01.2023 и в заявке № 11/01-23 от 10.01.2023 печатью ООО «ТРАНСДОН», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения?».

Суд установил вознаграждение эксперту 40 480 рублей, НДС не облагается.

Суд направил в экспертную организацию свободные, условно-свободные (10 листов копий документов , заверенные в заседании подписью ФИО3), и экспериментальные образцы подписей ( 8 листов), экспериментальные образцы печатей (3 листа), копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 011 от 10.01.2023  и в заявку № 11/01-23 от 10.01.2023.

В адрес суда от Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №492/04-3-24 от 14 февраля 2024 года.

В судебном заседании судом в порядке п. 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашены результаты экспертного заключения.

По результатам экспертного заключения №492/04-3-24 от 14 февраля 2024 года, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

Подпись от имени ФИО3 изображение которой расположено в разделе «Реквизиты сторон» в строке «Генеральный директор» третьем листе копии договора №11 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2023 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3 изображение которой расположено в разделе «Реквизиты сторон» в графе «Заказчик» строке «Генеральный директор» копии заявки на перевозку груза №11/01-23 от 10.01.2023 к договору №11 от 10.01.2023, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

Оттиск печать ООО «Трансдон» изображения которых расположены в копии договора №11 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2023 и в копии заявки на перевозку груза №11/01-23 от 10.01.2023 к договору №11 от 10.01.2023 нанесены не печатью ООО «Трансдон», образцы оттисков которой были представлены для сравнения.

Заключение эксперта, представленное суду, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, отвечает критериям относимости и допустимости и принимается судом.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта не оспорено, иных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании заявленных услуг, истец не представил; правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался, вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истец факт заключения договора на автоперевозку груза автомобильным транспортом №011 от 10.01.2023 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не отвечают критериям допустимости и достоверности.

Установив, что спорный договор на автоперевозку груза автомобильным транспортом №011 от 10.01.2023, а также заявка  подписаны не  ФИО3, суд, считает   договор и заявку на перевозку груза №11/01-23 от 10.01.2023 к договору №11 от 10.01.2023 недопустимыми, сфальцифицированными  доказательствами по спору.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к сделкам, а не к документам, подтверждающим факт ее исполнения (в данном случае к договору на автоперевозку груза автомобильным транспортом №011 от 10.01.2023).

Кроме того, материалами дела не установлена совокупность обстоятельств и   доказательств, которыми  подтверждается реальное исполнение  обязательств по договору на автоперевозку груза автомобильным транспортом №011 от 10.01.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон».

Так, в материалы дела не предоставлены иные  доказательства предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон» по заявке № 11/01-23 от 10.01.2023 автотранспортного средства для осуществления перевозки грузов либо иные документы, подтверждающие оказание услуг обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон» либо уполномоченными им лицам.

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: истец утверждает, что предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон» по заявке № 11/01-23 от 10.01.2023 автотранспортное средство для осуществления перевозки грузов. Соответственно, он в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать факт оказания услуги.

Такие доказательства суду не предоставлены.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон» заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные требования к соответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВОВРЕМЯ» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №3 от 15.07.2022, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ВОВРЕМЯ» оказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 на постоянной основе транспортно-экспедиционные услуги на основании заявок.

10.01.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 подана заявка на перевозку груза в общество с ограниченной ответственностью «ВОВРЕМЯ». Стороны согласовали перевозку груза на следующих условиях: дата погрузки: 11.01.2023; адрес отправителя груза: Московская обл., Северная Видновская промзона, д. 177Ю; адрес грузополучателя: <...> д. Зе; выделяемое грузоперевозчиком ООО «ВОВРЕМЯ» транспортное средство: тягач IVECO гос. номер С 820 Т 58, полуприцеп гос. номер <***>; водитель: ФИО2.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВОВРЕМЯ» подписан Универсальный передаточный документ (УПД) №19 от 16.01.2023 о том, что ИП ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «ВОВРЕМЯ» оказаны транспортные услуги (рейс Москва-Екатеринбург 11.01.2023) (приложение 3).

Общество с ограниченной ответственностью «ВОВРЕМЯ» выставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 счет на оплату №19 от 16.01.2023 за грузоперевозку - рейс Москва-Екатеринбург от 11.01.2023.

Данный счет был оплачен индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.01.2023, что подтверждается платежным поручением №74 от 18.01.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не заключал договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПРО.ТРАКС» и с обществом с ограниченной ответственностью «Трансдон».

Более того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПРО.ТРАКС» и общество с ограниченной ответственностью «Трансдон» не оказывали индивидуальному предпринимателю ФИО1 каких-либо услуг, в том числе не оказывали транспортные услуги.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлен  «путевой лист» от 09.01.2023. В   составленном истцом «путевом листе» указано, что 10.01.2023 в 8:00 утра водитель отправляется из «д. ФИО4» в Екатеринбург.

Между тем, данный «путевой лист» не подтверждает получение истцом груза от индивидуального предпринимателя ФИО1.

В материалы дела истец представил счет на оплату от 15.01.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон», где также указано, что «транспортные услуги» якобы оказывались обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон» по маршруту «Московская обл. д. ФИО4 - г. Екатеринбург».

Однако данный документ также не подтверждает получение истцом груза от индивидуального предпринимателя ФИО1.

Поскольку истцом не доказано наличие каких-либо договорных отношений ни с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ни с обществом с ограниченной ответственностью «Трансдон», заявленные требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов на сумму долга за пользование чужими средствами в размере 2 416,44 рублей и процентов, исчисляемые далее по дату возврата суммы долга за перевозку груза исходя из ключевой ставки Банка России, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №640 от 29.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 4 672 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4 672 рубля, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 480 рублей, которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ТРАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 480 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.П. Комурджиева