Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А45-27299/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-712/2020 (2)) на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27299/2019 (судья Айдарова А.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПЧС» ФИО2 об изменении способа исполнения решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО1, г. Новосибирск о взыскании 6 293 827 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Норд»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» (ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ПЧС» ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» к ФИО1 о взыскании 6 293 827 рублей убытков.

Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО «ПЧС» ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «ПЧС» в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019г. по делу №А45-27299/2019 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» взысканы убытки в размере 6 293 827 рублей 00 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019г. по делу №А45- 27299/2019 было оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда ООО «ПЧС» был выдан исполнительный лист.

До настоящего момента решение Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком не исполнено.

На момент обращения истца с заявлением согласно банку исполнительных производств в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

24804/19/54002-ИП от 17.05.2019 34251/19/54002-СД, задолженность по которому составляет 28 405 рублей 95 копеек;

34251/19/54002-ИП от 08.07.2019, задолженность по которому составляет 237 884 рублей 73 копейки;

34253/19/54002-ИП от 08.07.2019, задолженность по которому составляет 1 903 916 рублей 89 копеек;

16974/20/54002-ИП от 27.03.2020, задолженность по которому составляет 1 641 971 рублей 99 копеек

12091/20/54002-ИП от 02.04.2020 задолженность по которому составляет 19 711 рублей 67 копеек;

36302/20/54002-ИП от 03.09.2020 задолженность по которому составляет 6 293 827 рублей 00 копеек.

Таким образом, суммарная задолженность ФИО1 по исполнительным производствам в настоящий момент составляет 10 097 312 рублей 28 копеек, из которых задолженность по решению суда от 28.11.2019г. по делу № А45- 27299/2019 составляет 6 293 827 рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району ФИО4, было установлено отсутствие у должника имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно акту об отсутствии имущества должника и невозможности взыскания от 22.10.2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнения указанного исполнительного производства и других приставом было установлено, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно удовлетворение имущественных требований взыскателя.

Таким образом, меры принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного установлено, что не представляется возможным удовлетворить требования взыскателя в сумме 6 293 827 рублей 00 копеек за счет имущества ФИО1

В рамках исполнительного производства установлено, что у ФИО1 имеется доля в уставном капитале следующих юридических лиц:

100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» ИНН:<***>, КПП:540201001; номинальной стоимостью доли 10 000 рублей,

100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» ИНН:<***>, КПП:540701001; номинальной стоимостью доли 10 000 рублей.

Факт владения имуществом в виде долей в уставном капитале вышеуказанных обществ подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Наличие дополнительного имущества послужило основанием для обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения. В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Поскольку из представленных взыскателем из материалов исполнительного производства: акта об отсутствии имущества от 22.10.2020, сведений из материалов исполнительного производства о наличии денежных средств только для выплаты пенсии, аресту единственного жилого помещения (квартиры), где проживает должник, отсутствие принадлежащих должнику транспортных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, следует отсутствие у должник какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, то суд полагает, что заявление взыскателя подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и удовлетворены требования взыскателя предоставлено не было.

Доводы должника и третьих лиц о несоблюдении баланса интересов должника и взыскателя судом отклоняются в виду того, что взыскатель находится в процедуре банкротства и интересы кредиторов ООО «ПЧС» также подлежат судебной защите, как и интересы должника в исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об изменении способа исполнения решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко