Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А38-7844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7844/2017

24 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

ФИО1

ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А38-7844/2017


по заявлениям финансового управляющего

ФИО2,

публичного акционерного общества «Татфондбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН :<***>),

ФИО3

к индивидуальному предпринимателю

ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя

ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


и у с т а н о в и л :


финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО2, а также кредиторы должника – публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017, заключенного ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Предприниматель) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции объединил заявления ФИО3 и Банка в одно производство; определением от 28.07.2021 привлек финансового управляющего в качестве созаявителя по заявлению Банка.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, удовлетворил заявление: признал договор от 30.06.2017 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 4 409 423 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили последствия недействительности договора аренды в виде взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения, не приняв во внимание пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В рассматриваемом случае предметом договора являлась аренда нежилых помещений, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки выступает обязанность ответчика возвратить в конкурсную массу рыночную стоимость аренды. Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, поскольку она применяется при взыскании неосновательного обогащения с собственника имущества. Предметом настоящего обособленного спора являлось взыскание арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что ФИО4 сдала в субаренду не все нежилые помещения, переданные должником. По мнению финансового управляющего, часть помещений могла использоваться ответчиком в собственных нуждах.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из условий оспоренного договора аренды следует, что он заключен по цене существенно ниже рыночной, о чем ФИО4 не могла не знать. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоречивому выводу о том, что ответчик, с одной стороны, был осведомлен о неосновательности обогащения в виде получения недвижимости по заниженной стоимости, однако с другой стороны, не был обязан возвращать неосновательное обогащение до даты вынесения судебного акта судом первой инстанции. С учетом изложенного, финансовый управляющий считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента заключения договора.

Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не дали оценки доказательствам, представленным финансовым управляющим в обоснование рыночного размера арендной платы, в том числе сведениям о стоимости аренды из открытых источников.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Судебное заседание откладывалось до 10.08.2022 (определение от 24.06.2022), затем в заседании объявлен перерыв до 17.08.2022.

Определением от 10.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в отпуске, на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает выводы судов относительно последствий недействительности договора аренды от 30.06.2017, законность судебных актов проверена судом округа только в указанной части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.06.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое здание общей площадью 901,6 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, литер – ЗЖ. ЗЖ1, а арендатор – вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 12 000 рублей ежемесячно.

Объект аренды передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 30.06.2017.

Впоследствии стороны расторгли договор аренды на основании соглашения от 31.08.2020; в силу пункта 5 соглашения, оно также является актом приема-передачи нежилого помещения должнику.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, определением от 23.11.2017 ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО5; решением от 20.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО6.

Впоследствии определением от 28.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения указанных обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий, а также кредиторы должника – Банк и ФИО3 посчитав, что договор аренды заключен при злоупотреблении правом и неравноценном встречном исполнении между заинтересованными лицами, а его исполнение причинило вред кредиторам в связи с уменьшением конкурной массы ФИО1, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Удовлетворив заявления о признании договора аренды недействительным, судебные инстанции исходили из того, ФИО1 до 30.06.2017 использовал спорное нежилое здание в своей предпринимательской деятельности – сдавал его в аренду третьим лицам и получал доход, размер которого составлял в среднем 170 000 рублей ежемесячно. Между тем, должник расторг договоры аренды со своими арендаторами и сдал нежилое здание целиком в аренду своей сестре ФИО4 за 12 000 рублей в месяц.

ФИО4 впоследствии пересдала отдельные помещения внутри нежилого здания в субаренду и за время действия договора получила от субарендаторов 4 495 423 рубля арендной платы, внеся должнику за тот же период 86 000 рублей арендной платы.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2017, договор аренды заключен 30.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды констатировали, что оспоренный договор аренды совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку размер арендной платы, согласованный в договоре, значительно меньше как сумм, полученных ФИО4 от субарендаторов, так и сумм, ранее получаемых должником от арендаторов; кроме того, договор заключен заинтересованными лицами (братом и сестрой) в преддверии банкротства должника с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов путем вывода из конкурной массы ФИО1 актива в виде ежемесячного дохода от сдачи недвижимости в аренду.

В качестве последствий недействительности сделки суды применили одностороннюю реституцию, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника 4 409 423 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой, полученной ответчиком от субарендаторов (4 495 423 рубля) и денежными средствами, уплаченными должнику (86 000 рублей).

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Фактический пользователь помещениями не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося их использования, поэтому при применении последствий недействительности такой сделки обязан возместить другой стороне сделки действительную стоимость такого пользования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость объекта.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, приобретатель права аренды по недействительной сделке должен возвратить в конкурсную массу рыночную стоимость аренды этого имущества на момент заключения соответствующего договора вне зависимости от того, какую сумму фактически получил Предприниматель за счет сдачи приобретенного имущества в субаренду.

Между тем, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций рассчитали размер денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу, как разницу между фактически полученными ФИО4 денежными средствами от субарендаторов и уплаченными ФИО1 в качестве арендной платы.

При этом суды не мотивировали причины, по которым они, согласившись с позицией заявителей о неравноценности встречного предоставления по оспоренному договору, в то же время, критически отнеслись к доказательствам, представленным, в частности, конкурсным управляющим должника относительно реальной рыночной стоимости арендной платы за нежилое здание ФИО1

Определение рыночной арендной платы за спорное нежилое здание имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку для применения последствий недействительности сделки необходимо сопоставление договорной арендной платы с ее рыночной стоимостью, определенной на основании объективных факторов, не поставленных в зависимость от того, сколько помещений из имеющихся в здании впоследствии были сданы ФИО4 в субаренду.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора от 30.06.2017 не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части применения последствий недействительности договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе рыночную стоимость аренды спорного нежилого здания, с учетом возможности назначения судебной экспертизы для ее определения в случае необходимости, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для начисления процентов на сумму реституционного требования с учетом его правильной правовой квалификации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А38-7844/2017 в части применения последствий недействительности договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017, заключенного ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих