Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А38-7844/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7844/2017
г. Владимир
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГНИП 309121503000105) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 по делу №А38-7844/2017,

принятое по заявлениям публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделку недействительной и применении последствий недействительности,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) – ФИО5, доверенность от 25.08.2021 № 3 сроком действия 1 год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, должник) публичное акционерное общество «Татфондбанк», ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделку недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.12.2021 суд признал недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 30.06.2017, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО4, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданки ФИО4 в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в размере 4 409 423,00 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 5, 6, 7, 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 166, 168, 403, 847, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2021 в части примененных последствий недействительности сделки, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 046 683, 20 руб., взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 884 879,17 руб. В остальной части определение от 03.12.2021 не обжалует.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал, что положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве последствий не только возврат имущества, а также возмещение стоимости за товар или за состоявшееся пользование имуществом.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что применительно к статье 61.6 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки состоят в обязанности арендатора возвратить имущество, основан на неверном толковании нормы права и является незаконным.

Также заявитель обращает внимание коллегии судей на то, то ИП ФИО4 при заключении договора аренды знала о неравноценности сделки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента заключения оспариваемого договора аренды.

Финансовый управляющий должника ФИО2 полагает, что в качестве реституции подлежит применению взыскание в конкурсную массу должника разницы между арендной платой, фактически выплаченной ответчиком, и рыночным размером арендной платы. В настоящем случае разница между рыночным размером арендной платы и арендной платы, фактически выплаченной ответчиком, равна 6 046 683,2 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2017 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем 02.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2019 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем 11.01.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим ИП ФИО6 утверждена ФИО2.

Конкурсные кредиторы, ПАО «Татфондбанк» и гражданка ФИО3, и финансовый управляющий ФИО2 обратились с заявлениями в суд, просят признать недействительным договор аренды от 30.06.2017, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО4, на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, как заключенный при злоупотреблении сторонами правом и неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами, в результате совершения оспариваемого договора конкурсная масса должника недополучила значительный размер денежных средств, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и неосновательное обогащение на стороне ФИО4 в размере полученных арендных платежей.

27.08.2020 конкурсный кредитор, ПАО «Татфондбанк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ИП ФИО4, просил признать недействительным договор аренды от 30.06.2017, заключённый между ИП ФИО6 и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 6 515 100,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 597,47 руб.

Требование обосновано правовыми ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.02.2021 конкурсный кредитор, гражданка ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, гражданке ИП ФИО4, просила признать договор аренды от 30.06.2017, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО4, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 денежных средств, полученных ФИО4 от сдачи в субаренду корпуса № 2, площадью 901,6 кв.м. по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 30.08.2020 в размере 5 670 223,00 руб. (согласно дополнению к заявлению от 21.10.2021).

Требование обосновано правовыми ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 заявление кредитора принято к производству суда и объединено в одно производство для совместного рассмотрения дел с обособленным спором по делу А38-7844-19/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2021 финансовый управляющий ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве созаявителя на стороне ПАО «Татфондбанк».

Финансовый управляющий в отзыве на заявление и судебном заседании поддержал требования в полном объеме, сообщил, что договор аренды является недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ, указав, что задолженность ФИО4 по арендной плате перед должником по оспариваемому договору составляет 370 000,00 руб.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок, при этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилое здание, общей площадью 901,6 кв.м., корпус № 2а литер - ЗЖ, ЗЖ1, расположенное по адресу: РМЭ, <...>, а арендатор обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа (пункт 1.1). Арендная плата за пользование имуществом составляет 12 000,00 руб. (пункт 3.2).

Объект аренды передан ИП ФИО4 по акту приема-передачи от 30.06.2017.

Соглашением от 31.08.2020 договор аренды нежилого помещения от 30.06.2017 расторгнут с 30.08.2020. Соглашение является актом приема-передачи нежилого помещения должнику (пункт 5).

Согласно сведениям финансового управляющего за период пользования объектом недвижимости с 30.06.2017 по 30.08.2020 арендатором в счёт исполнения обязательств по оспариваемому договору внесены арендные платежи на сумму 86 000,00 руб., задолженность по арендным платежам составляет 370 000,00 руб.

Полагая, что исполнение договора аренды в период 30.06.2017 по 30.08.2020 в соответствии с условиями пункта 3.2 договора осуществлено должником при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, заявители обратились в арбитражный суд.

Исходя из даты заключения договора (30.06.2017) и даты принятия заявления о признании ИП ФИО6 банкротом (24.10.2017) следует, что сделка действительно совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.2 договора в размере 12 000,00 руб. в месяц, является значительно заниженным по сравнению со среднерыночной ценой. Так, неравноценность встречного представления подтверждается тем, что ИП ФИО6 в 2015-2017 г.г. сдавал указанное имущество в аренду ООО «Ваши окна плюс», ООО «Роял», ООО «Алкор-Пак», ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Ваши окна», ООО «Гидропласт», ООО «Звезда», ИП ФИО9 (гражданская жена ИП ФИО6) и получил доход от сдачи указанного имущества в 2016-2017 г.г. более 2 млн. руб. (в среднем 170 тыс. руб. в месяц). В последующем, ИП ФИО4 после заключения оспариваемого договора с 01.07.2017 сдала объект недвижимости в субаренду тем же лицам, с которыми ранее у ИП ФИО6 были заключены договоры аренды.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что фактически деятельность как предприниматель лично не осуществляла, вся предпринимательская деятельность от ее имени велась братьями ФИО6 и ФИО6

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения общей площадью 901,6 кв.м., корпус № 2а литер-ЗЖ, ЗЖ1, расположенного по адресу: РМЭ, <...>.

До даты совершения оспариваемого договора (30.06.2017) ФИО6, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно сдавал нежилое помещение в аренду третьим лица и получал доход, однако, расторг действующие договоры аренды с указанными лицами и в июне 2017 г. на крайне невыгодных для него самого условиях, учитывая ежемесячное получение высокого дохода (в среднем 170 тыс. руб.) от сдачи в аренду третьим лицам принадлежащего ему имущества, сдает в аренду нежилое здание, общей площадью 901,6 кв.м., корпус № 2а литер -ЗЖ, ЗЖ1, расположенное по адресу: РМЭ, <...>, своей сестре ФИО4 за 12 000,00 руб. в месяц.

Между тем ФИО4, получив 30.06.2017 в аренду нежилое помещение общей площадью 901,6 кв.м., осуществляет мероприятия по сдаче его в субаренду.

Судом установлено, что некоторые из контрагентов ИП ФИО4 по договорам субаренды прекратили свою деятельность, в связи с чем, арбитражный суд был лишен возможности установить фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров субаренды с ИП ФИО4

Арбитражным судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров субаренды с ИП ФИО4 направлены судебные запросы в адрес ООО «Стройпластконструкция», ООО «Алкор-Пак», ООО «Звезда», ООО «Гидропласт».

Согласно представленным сведениям следует, что ООО «Алкор-Пак» в счёт исполнения обязательств по договору субаренды от 01.07.2017, заключённого с ИП ФИО4, за период с июля 2017 по май 2020 г.г. уплатило арендных платежей на общую сумму 1 094 872,64 руб.; ООО «Гидропласт» в счёт исполнения обязательств по договору субаренды от 01.07.2017, заключённого с ИП ФИО4, за период с июля 2017 по декабрь 2017 г.г. уплатило арендных платежей на общую сумму 588 600,00 руб.; по договору аренды от 09.01.2018 за период с января 2018 по декабрь 2018 г.г. - 1 174 800,00 руб.; по договору субаренды от 03.01.2019 за период с января 2019 по ноябрь 2019 г.г. -1 357 295,00 руб.; ООО «Гидропласт» в счёт исполнения обязательств по договору субаренды от 01.04.2019, заключённого с ИП ФИО4, за период с апреля 2019 по октябрь 2019 г.г. уплатило арендных платежей на общую сумму 79 507,00 руб.

ООО «Звезда» запрашиваемые сведения в материалы дела не представило.

Из выписок по расчетным счетам ИП ФИО4 № 40802810203003078577 и № 40802810903000076988, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», и № 40802810311010217798, открытому в ПАО «Совкомбанк», следует, что ИП ФИО4 от сдачи в субаренду недвижимого имущества, переданного ей в аренду по оспариваемому договору, за период с 30.06.2017 (дата заключения оспариваемого договора) по 30.08.2020 (дата расторжения оспариваемого договора) получила от контрагентов-субарендаторов доход в виде арендной платы в общем размере 5 670 223,00 руб.

Проведенный конкурсным кредитором ФИО3 расчет полученных ФИО4 денежных средств от сдачи имущества в субаренду за период с 01.07.2017 по 30.08.2020 лицами, участвующими в деле, не оспорен по содержанию и по итоговому размеру, ошибки в расчетах судом не выявлены.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Гидропласт» за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 также внесены арендные платежи в общей сумме 1 174 800,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения-подвала площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, <...>.

Учитывая, что указанные платежи не относятся к оспариваемым правоотношениям по договору аренды от 30.06.2017 в части предмета аренды - нежилого помещения общей площадью 901,6 кв.м., корпус № 2а литер-ЗЖ, ЗЖ1, расположенного по адресу: РМЭ, <...>, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым исключить указанную сумму из полученного ИП ФИО4 дохода в период действия оспариваемого договора.

В связи с изложенным, размер арендной платы, полученный ИП ФИО4 от сдачи недвижимого имущества в субаренду, составляет 4 495 423,00 руб. (5 670 223,00 руб. -1 174 800,00 руб.).

При этом, по сведениям финансового управляющего, ИП ФИО4 в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору перед должником внесла арендные платежи только на сумму 86 000,00 руб.


Предметом оспариваемой сделки является нежилое помещение общей площадью 901,6 кв.м., корпус № 2а литер-ЗЖ, ЗЖ1, расположенное по адресу: РМЭ, <...>, которое до совершения оспариваемой сделки на условиях аренды использовалось арендаторами, каждый из которых вносил арендную плату, рыночная величина которой признана судом достоверной и обоснованной. В результате оформления договора аренды с сестрой лишь формально изменился статус арендодателя в отношении первоначальных арендаторов, с ними были оформлены договоры субаренды, по условиям которых арендодателем и получателем арендной платы стала сестра должника ФИО4

ФИО4 в течение срока действия договоров субаренды получены в качестве арендной платы денежные средства в общем размере 4 495 423,00 руб., указанные денежные средства поступили на банковские счета, открытые на ее имя, что не опровергается ответчиком и имеющимися в материалах дела доказательствами (ответы субарендаторов, платежные поручение, выписки по счетам).

По смыслу статьи 316 ГК РФ, денежные обязательства признаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет арендодателя. Именно с этого момента ответчик получил реальную юридическую возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4 денежными средствами не распоряжалась, денежными средствами, находящимися на счетах ИП ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», полученными от аренды, распоряжался ФИО6, на его личный номер телефона из банка приходил пароль, с помощью которого он распоряжался средствами ИП ФИО4 в интернет-банке.

Доводы ФИО4 отклонены судом первой инстанции.

Установлено, что все расходные операции по расчетному счету № <***>, открытому ИП ФИО4 в ПАО «Совкомбанк», осуществлялись через систему «Интернет-Клиент». ИП ФИО4 с 30.06.2017 подключена к системе интернет-клиент в ПАО «Совкомбанк», осуществлена привязка к телефону и подключено мобильное информирование (используется для подписи платежей - поступают смс с одноразовыми паролями) к тел. <***>, с 30.07.2019 - тел. <***>.

Согласно представленным в материалы дела ПАО «Вымпел-Коммуникации» сведениям абонентский номер <***> с декабря 2003 года принадлежит ФИО6; абонентский номер <***> с 28.10.2017 по 16.12.2018 принадлежал ФИО10 Иброгиму, с 25.07.2019 принадлежит ФИО4

Расходные операции по расчетному счету № <***>, открытому ИП ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», осуществлялись посредством системы электронного документооборота PSB On-Line, сертификат ключа проверки электронной подписи был привязан с 10.04.2019 по 10.04.2020 к телефону <***>, с 13.10.2020 по 13.10.2021 - тел. <***>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 имел доступ к расчетным счетам, открытым на имя ИП ФИО4, и мог осуществлять расчетные операции и аутентификацию клиента посредством телефона.

В силу статьи 847 ГК РФ, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляет клиент банка либо иные лица, осуществляющие такие действия от имени клиента. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Применительно к статье 403 ГК РФ именно владелец счета отвечает за действия третьих лиц. Тем самым, закон не освобождает владельца счета от ответственности в случае совершения неправомерных действий третьим лицом, которое распоряжалось денежными средствами по своему усмотрению.

Арбитражный суд пришел к правомерному итоговому выводу, что гражданка ФИО4 признается стороной договора аренды, поскольку является дееспособным лицом и будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не могла не знать о неправомерности самой сделки, так и действий ее брата.

Оспариваемый договор аренды признан совершенным при неравноценном встречном исполнении, нарушающим требования кредиторов должника, арендная плата согласована в размере 12 000,00 руб. вопреки тому, что эти же помещения до совершения оспариваемой сделки и после фактически продолжали находиться во владении и пользовании первоначальных арендаторов, которые вносили арендную плату в размере, существенно превышающем цену оспариваемой сделки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного исполнения - несоответствие размера арендной платы рыночным условиям, доказана.

На основании изложенного, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал оспариваемую сделку должника недействительной.

Договор аренды от 30.06.2017 не подлежит оценке на предмет недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако основания для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также имеются.

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (между братом и сестрой) в преддверии банкротства ФИО6, в условиях его неплатежеспособности за 11 дней до подачи заявления о собственном банкротстве, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и в результате совершения сделки такой вред был реально причинен, поскольку конкурсная масса должника лишилась поступлений от аренды на рыночных условиях.

Последствия признания сделки недействительной определены законом.

Согласно пункту 1 статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признание совершенной при неравноценном встречном исполнении сделки недействительной является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к статье 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки состоят в обязанности арендатора возвратить имущество

При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В результате анализа имеющихся документальных доказательств, суд пришел к выводу о достоверности факта, что ответчик по договорам субаренды получил 4 495 423,00 руб. При этом в счет исполнения обязательств по договору аренды от 30.06.2017 внес арендную плату в размере 86 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Копия расписки от 01.09.2020, представленная управляющим и полученная им от должника, доказательством внесения арендной платы в полном объеме не является. Подлинник расписки суду не представлен. Должник за весь период рассмотрения дела ни в одно судебное заседание не явился, пояснений по вопросу заключения и исполнения договора аренды не представил. Ответчик отрицал какие-либо денежные расчеты с братом. Подробные сведения о датах и суммах внесенных наличных денежных средств ФИО4 в пользу ФИО6 расписка не содержит.

Таким образом, в конкурную массу ФИО6 поступили денежные средства только в размере 86 000,00 руб., что значительно меньше суммы равноценной арендной платы. Между тем в результате исполнения договоров субаренды в пользу ФИО4 ответчиком получен неправомерный доход за счет чужого имущества.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Признание договора аренды недействительным означает, что все полученные ответчиком доходы подлежат возмещению в пользу собственника арендуемых помещений.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Изложенный вывод о правовой квалификации реально полученных ответчиком арендных платежей в качестве неосновательного обогащения опровергает расчеты и суждения заявителей, ПАО «Татфондбанк» и финансового управляющего, об ином размере ответственности.

Такие доводы основаны на предположении, лишены достоверного и документального подтверждения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты управляющего о рыночной стоимости арендной платы доказательствами не подкреплены, строятся исключительно на собственных расчетах управляющего. Оценка рыночной стоимости арендной платы за конкретные помещения не проводилась, о ее проведении сторонами не заявлено. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что сам ФИО6 до заключения договора с сестрой сдавал в аренду все площади в спорном здании.

Применительно к пункту 1 статьи 1107 ГК РФ ответчик обязан возместить неполученные должником доходы, они определены арбитражным судом как разница между суммой всех платежей, полученной ответчиком от субарендаторов и внесенных в пользу должника: 4 495 423,00 руб. - 86 000,00 руб. = 4 409 423,00 руб. Ответчик обязан возвратить в конкурсную массу ИП ФИО6 неосновательное обогащение в размере 4 409 423,00 руб. При этом указанный размер установлен, исходя из представленных сторонами и собранных документальных доказательств.


Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая определённость и прямое указание на обязанность возвратить полученный доход в конкурсную массу в конкретном размере стала понятной и подлежит исполнению с момента вынесения арбитражным судом настоящего определения, поэтому за период, предшествующий принятию судебного акта, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты таких процентов содержат неустранимые противоречия, не имеют обоснования момента возникновения обязанности по выплате денежных средств, по этой причине правомерно отклонены арбитражным судом.


Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, приведенных в обоснование заявленных требований доводов, пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к статье 61.6 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания недействительности сделки состоят в обязанности арендатора возвратить имущество, поскольку данная правовая норма предусматривает не только возврат имущества, но и возмещение стоимости за товар или состоявшееся пользование имуществом.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции (абз. 6 стр.14 определение от 3 декабря 2021 года) не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, согласно которому применены последствия в виде взыскания в конкурсную массу должника неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 167 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку судом взыскано неосновательное обогащение за незаконное использование имущества.

Довод о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения между арендодателем и арендатором возникли на основании оспоримой сделки, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенность и обязанность по возврату полученного дохода установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проценты за период, предшествующий принятию судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начислению и взысканию не подлежат.

Доводы заявителя о необходимости определения размера неосновательного обогащения в соответствии с рыночной стоимостью аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что возражения на оценку рыночной стоимости арендной платы не заявлялись лицами, участвующими в деле, стоимость неосновательного обогащения определена в соответствии с ранее заключавшимися договорами аренды помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 по делу №А38-7844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГНИП 309121503000105) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина



Д.В. Сарри