Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А38-7844/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7844/2017
16 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 23.10.2019 по делу № А38-7844/2017,

принятое по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) конкурсный кредитор, гражданка ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

Определением от 23.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявления, отменил запрет на проведение первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 23.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не все требования кредиторов рассмотрены окончательно, в частности, поданное в установленный законом срок требование ФИО3. Определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов данного требования обжаловано в апелляционную инстанцию.

Таким образом, на сегодняшний день реестр требований кредиторов не сформирован.

В то же время должником разработан и представлен кредиторам план реструктуризации долгов, предполагающий полное погашение долга в течение трех лет.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов включены голосующие требования на сумму 30 249 857,96 рублей, а всего, по данным должника, существует задолженность на сумму 57 089 805,10 рублей. Практически половина требований кредиторов может оказаться не включенной в план реструктуризации долгов, что приведет к негативным последствиям в виде невозможности его исполнения и последующих убытков кредиторам.

Удовлетворение заявления об отмене обеспечительных мер сделало невозможным участие ФИО3 в собрании кредиторов должника, что свидетельствует о попытке ФИО4 помешать таким образом другому кредитору ФИО3 полноценно участвовать в деле о банкротстве должника, что является злоупотреблением правами кредитора.

Размер рассматриваемых требований конкурсного кредитора ФИО3 значителен, составляет примерно 1/3 от всех требований кредиторов, ее мнение по вопросам повестки дня будет существенно влиять на решения собрания кредиторов.

Финансовым управляющим уже назначено первое собрание кредиторов на 18.11.2019, на котором предполагается рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов. Отказ кредиторами в принятии такого плана повлечет автоматическое признание меня банкротом, распродажу моего имущества, не даст ФИО2 возможности рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов в указанную дату делает невозможным участие ФИО3 в таком собрании и осложняет утверждение и исполнение плана реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что необоснованным не включением в реестр требований ФИО3 существенно нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО3 В настоящее время ФИО3 подана апелляционная жалоба на определение от 07.10.2019 об отказе во включении ее в реестр кредиторов. Апелляционная жалоба не рассмотрена. Сумма требований ФИО3 составляет 1/3 часть требований, дающих право голоса на собраниях кредиторов.

Наличие не рассмотренной апелляционной жалобы кредитора ФИО3 свидетельствует о необходимости сохранения запрета на проведение первого собрания кредиторов, поскольку утверждение плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а сам план должен содержать достоверные сведения о размере задолженности и порядках и сроках ее пропорционального погашения, что на сегодняшней день установить невозможно.

Проведение собрания кредиторов без участия ФИО3 может нарушить ее права и законные интересы, как конкурсного кредитора.

На основании изложенного, необходимо сохранить обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО3, соответственно, до указанного срока продлить полномочия финансового управляющего.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 97, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыва на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 02.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 запрещено финансовому управляющему ФИО5 проводить первое собрание индивидуального предпринимателя ФИО2 до рассмотрения по существу заявленных в установленный срок требований кредиторов.

30.09.2019 конкурсный кредитор, гражданка ФИО4, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что все требования кредиторов ФИО2, заявленные в срок предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кроме требований ФИО3, рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника. Дальнейшее отложение проведения первого собрания кредиторов негативно отражается на конкурсных кредиторах. Кроме того, требование ФИО3 является незначительным и не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл запрет на проведение первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 был установлен, поскольку в производстве арбитражного суда имелись нерассмотренные требования кредиторов, гражданки ФИО4, гражданки ФИО3, ПАО «Сбербанк России». Данные требования в своей совокупности могли заведомо повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В настоящий момент все предъявленные в установленный срок требования кредиторов рассмотрены.

Так, определением арбитражного суда от 04.04.2018 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь включены требования кредитора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 815 843 руб. 38 коп., процентам за пользование кредитом в размере 181 790 руб. 77 коп., неустойке в размере 77 067 руб. 24 коп., всего в размере 2 074 701 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, гражданки ФИО4, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 12 755 278 руб. 04 коп., процентам за пользование чужими денежным средствами в сумме 2 510 433 руб. 43 коп., расходам на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего в размере 15 325 711 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь требований кредитора, гражданки ФИО3, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 13 500 000 руб.

Учитывая, что основания, по которым были приняты меры, отпали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2018.

Доводы заявителей о том, что в случае отмены судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, и включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3, решения, принятые на первом собрании кредиторов ФИО2 будут являться незаконными, заявленные требования могут повлиять на принятие решении при проведении первого собрания кредиторов ФИО2, коллегией судей отклоняются как основанные на предположении.

Сохранение принятых обеспечительных мер при таких обстоятельствах, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Доводы о злоупотреблении правом ФИО4 коллегией судей отклоняются.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Признаков злоупотребления правом в действиях кредитора ФИО4 коллегия судей не усматривает.

Все иные доводы заявителей при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2019 по делу № А38-7844/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов